Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11878/19 по делу N А77-308/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А77-308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - предприятия "Иман-91" (общество с ограниченной ответственностью, ИНН 2016013087, ОГРН 1022002550855) - Дебишева Ш.С. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068) - Яндарова Т.А. (доверенность от 17.01.2019), Цингиева И.С. (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу предприятия "Иман-91" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А77-308/2019, установил следующее.

Предприятие "Иман-91" (общество с ограниченной ответственностью, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 02.10.2017 N 39004 и 06.07.2018 N 43878.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения инспекции от 02.10.2017 N 39004 и 06.07.2018 N 43878. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности уплаты обществом налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2016, 2017 годы ввиду нахождения объектов недвижимости в разрушенном состоянии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 решение суда от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у спорного объекта недвижимости признаков разрушенного.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное здание не эксплуатируется ввиду неудовлетворительного состояния и ведущихся строительных работ. Такое состояние здания не является следствием виновных действий собственника. Недостроенные объекты не являются объектами основных средств. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял от инспекции дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 03.02.2017 и 16.01.2018 налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016 и 2017 годы, по результатам которых составило акты от 23.08.2017 N 41966, 28.05.2018 N 48223 и вынесла решения от 02.10.2017 N 39004, 06.07.2018 N 43878 о начислении 229 214 рублей налога на имущество, взыскании 45 842 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 03.04.2019 N 057 решения инспекции от 02.10.2017 N 39004 и 06.07.2018 N 43878 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса (пункт 1 статьи 374 в редакции, действующей в спорный период).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 375 Кодекса, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Признавая обжалуемые решения инспекции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика (объектами основных средств). Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на фотоматериалы общества и инспекции, осмотр инспекцией объекта недвижимости, технический паспорт и дефектный акт от 09.10.2003, установил, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 20:17:0154004:349 и 20:17:0154004:350, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Грозный, Ладожская, 14, находятся в разрушенном состоянии. Наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности обществу в данном случае признано не влекущим взимание налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Суд счел необходимым до внесения изменений в кадастровый учет и поступления соответствующих сведений в налоговый орган принять во внимание те или иные документы, представленные как дополнительные основания для прекращения обязанности по исчислению налога.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась пунктом 1 статьи 374, статьей 378.2, пунктом 5 статьи 382 Кодекса, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 части 3 статьи 17, частью 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 15, частями 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционная инстанция, признавая ошибочным вывод суда о нахождении объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии, сослалась на протокол осмотра инспекцией объекта недвижимости от 23.05.2019 N 2031-12/449, зафиксировавшего нахождение по указанному адресу трехэтажного здания, нуждающегося в капитальном ремонте, не функционирующего. В здании никто не проживает, офисные помещения отсутствуют (л. д. 76 - 84 т. 1).

Опровергая выводы суда первой инстанции о нахождении имущества в разрушенном состоянии со ссылкой на технический паспорт и дефектный акт от 09.10.2003, судебная коллегия исходила из различного их содержания представленных обществом в материалы дела и в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (л. д. 20 - 26 т. 1; 18, 52 - 76 т. 2).

В материалах дела имеются копии технического паспорта на спорные объекты недвижимости с различным содержанием классификационных характеристик спорного объекта недвижимости (раздел 1У. Уборочная площадь, кв.м.; раздел У. Оценка служебных строений, дворовых сооружений и помещений, единиц измерений и себестоимости, удельном весе оценки объекта, проценте износа (составляет 30, 40%, что не свидетельствует о разрушении, потребности в ремонте); раздел У1. Общая стоимость строений и сооружений на участке; раздел П. Благоустройство жилой площади (кв. м), где вместо высоты потолков в описываемых комнатах и объемах комнат (куб. м) (копия инспекции) указано "разрушены" (копия общества). В копии общества (л. д. 21 - 26 т. 1) отсутствуют представленные инспекцией страницы технического паспорта "Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек, при этом в копии инспекции отражена информация о стропроцентном износе оконных и дверных проёмов, что и было ею установлено после осмотра помещений, произведенного по поручению суда первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. В отношении остальных помещений в копии инспекции отражена информация об износе помещений от 20 до 40 % (л. д. 52 - 77 т. 2).

Суд апелляционной инстанции также учел письмо филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике (отделение по городу Грозному) от 08.07.2019 N 02/01-15-504, согласно которому осмотр указанных объектов проводился 09.10.2003, проведена техническая инвентаризация N 20-Л-152, на момент осмотра указанные объекты не относились к категории "разрушенных", какие-либо дефектные акты не составлялись. Осмотр указанных объектов после указанной даты не проводился (л. д. 19 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, ссылаясь на наличие дефектного акта и технического паспорта от 2003 года, в то же время самостоятельно провело процедуру регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет спорной недвижимости 01.02.2007.

Налоговая база по налогу на имущество, при определении которой в соответствии со статьей 375 Кодекса учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (пункт 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности)).

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в том числе в случаях приобретения.

Постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, в том числе в случае его приобретения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Следовательно, с даты, когда первоначальная стоимость объекта капитального строительства окончательно сформирована и вышеперечисленные условия для принятия его к вычету в состав основных средств выполнены, следует начислять с его стоимости налог на имущество.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2013 N ВАС-13896 также следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.

Из пояснений общества следует, что в 2007 году общество получило решение суда о признании права собственности на здание, поскольку после вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период с 1991 по 2000 годы здания поставлены на учет как государственная собственность путем сплошной инвентаризации. Неудовлетворительное состояние здания не является следствием виновных действий собственника, а следствием форс-мажорных, не зависящих от воли общества обстоятельств.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество приобрело в 1991 году спорный объект недвижимости, использовало его в своей хозяйственной деятельности вплоть до его разрушения (исходя из пояснений общества и установленных судом первой инстанции обстоятельств). Следовательно, спорный объект налогообложения обладал признаками основного средства и подлежал налогообложению с учетом амортизационных начислений. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы общества о разрушении спорного объекта в результате военных действий, происходивших в Чеченской Республике, а также консервации спорного объекта недвижимости в случае разрушения. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не усматривается наличие во внешних и внутренних стенах помещений следов разрушений от военных действий помимо пустых дверных и оконных проёмов, образование которых не исключается и вследствие ненадлежащего содержания домостроения. Доводы о разрушении зданий путем попадания бомб через крышу домостроения документально не подтверждены, доказательства обращения в уполномоченный орган для подтверждения сведений о разрушении объекта недвижимости в результате военных действий в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного принятие судом апелляционной инстанции во внимание факта принятия самим обществом мер для оформления технических документов и регистрации права на объект недвижимости в установленном порядке после разрушения здания как свидетельства о соответствии основного средства предъявляемым им требованиям является обоснованным.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая от инспекции дополнительные доказательства и ссылаясь на письмо филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике (отделение по городу Грозному) от 08.07.2019 N 02/01-15-504, исходя из которых осмотр указанных объектов проводился 09.10.2003, проведена техническая инвентаризация N 20-Л-152, на момент осмотра указанные объекты не относились к категории разрушенных, какие-либо дефектные акты не составлялись; осмотр указанных объектов после указанной даты не проводился, оценил представленное обществом письмо филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике (отделение по городу Грозному) от 30.07.2019 N 02/01-15-571, исходя из которого во время проведения антитеррористической операции в городе Грозном архив бюро технической инвентаризации полностью уничтожен. По данным учета объектов недвижимости филиала с 10.05.2000 по состоянию на 29.07.2019 проведена техническая инвентаризация N 20-Л-152 спорного здания. Копия представленного на обозрение дефектного акта в деле отсутствует, в связи с чем подтвердить выдачу данного акта не представляется возможным (л. д. 27 т. 2).

Из материалов дела (акт осмотра от 23.05.2019, фотоматериалы) следует, что указанное здание общества находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для его эксплуатации, требующем доведения до состояния, пригодного для использования в деятельности общества путем осуществления строительно-ремонтных работ (л. д. 68 - 74, 76 - 84 т. 1). Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают. Однако с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела готовность приобретенных обществом по сделке купли-продажи объектов недвижимости и возможность их эксплуатации и наличие тем самым у спорных объектов налогообложения признаков основного средства, подлежащих обложению налогом на имущество как пригодных для использования в деятельности организации обоснованно расценена им как наличие у общества обязанности по уплате налога на имущество. Неправомерное неотражение в учете спорного имущества на предназначенных для этого счетах бухгалтерского учета не влечет прекращения у имущества статуса объекта налогообложения в смысле, определенном статьей 374 Кодекса. Перевод объекта на консервацию также не мог бы вывести основное средство из их состава. Первоначальная стоимость спорного имущества формировалась предыдущими до общества собственниками в порядке пункта 1 статьи 257 Кодекса, в том числе с учетом расходов по его доведению до состояния, годного для эксплуатации, и подлежала учету для целей налогового и бухгалтерского учета в течение срока полезного использования объекта основных средств, в том числе с целью признания объектом обложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о правомерном начислении инспекцией налога на имущество в отношении принадлежащего обществу имущества основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А77-308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предприятию "Иман-91" (общество с ограниченной ответственностью) излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 13.11.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева