Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф08-10435/19 по делу N А63-6297/2019

г. Краснодар

30 декабря 2019 г.

Дело N А63-6297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" (ИНН 2617010820, ОГРН 1022600936368), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича (ИНН 261705146491, ОГРНИП 308264301500026) и третьего лица - администрации Петровского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А63-6297/2019, установил следующее.

МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенихину Н.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить нежилые помещения N 6 и 7 (площадью 25,4 кв. м), расположенные в здании на первом этаже (литера А) по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, 26 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования).

Иск основан на статьях 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком ранее арендованных помещений после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд сделал вывод о том, что подписанный предпринимателем и учреждением договор от 11.04.2017 N 12/17 аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных истцу в оперативное управление, является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 16.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что ничтожность договора аренды от 11.04.2017 N 12/17 в рассматриваемой ситуации не препятствует понуждению ответчика к освобождению занимаемых им без правовых оснований помещений, переданных истцу в оперативное управление.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение, исключив из его мотивировочной части вывод о ничтожности договора аренды от 11.04.2017 N 12/17. По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности спорного соглашения ошибочен. При заключении договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, Законом N 135 не предусмотрено обязательное прохождение публичных процедур. Истец не просил признать договор от 11.04.2017 N 12/17 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, поэтому суды вышли за пределы заявленных требований. Ответчик является арендатором спорных помещений (владеет ими) с 2008 года и исполняет свои обязанности надлежащим образом. Истец и третье лицо по отношению к предпринимателю действуют недобросовестно и умоляют его конституционные права. Ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку его представитель находился в лечебном заведении. Предприниматель не был ознакомлен с уточненными требованиями учреждения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное направлением в арбитражный суд заявления о понуждении администрации к заключению с предпринимателем договора купли-продажи спорного помещения.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено кассационной коллегией и признано подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Светлоградское муниципальное казенное учреждение "Бюро по управлению муниципальным имуществом" (правопреемник - учреждение; арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 11.04.2017 N 12/17 на сдачу в аренду нежилых помещений N 6 и 7, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина, 26, 1 этаж, литера А, площадью 25,4 кв. м для использования под магазин (торговый зал площадью 14 кв. м и помещение склада - 11,4 кв. м), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования города Светлограда (пункт 1.1). Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2018 (пункт 1.2).

В пункте 2.4 стороны согласовали, что по истечении срока договор может быть возобновлен на новый срок по согласованию сторон в письменной форме. При отсутствии письменного согласования договор по истечении срока прекращает свое действие.

По акту от 11.04.2017 предмет аренды передан предпринимателю.

В связи с истечением срока действия договора арендодатель направил арендатору претензии от 29.10.2018 и 17.01.2019 с требованием об освобождении нежилых помещений.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 4 статьи 53 данного закона были предусмотрены исключения, касающиеся возможности заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 3 статьи 17.1 и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Названной нормой в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ утратили силу с 01.07.2013.

Таким образом, арендатор по договору, заключенному до 01.07.2008, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013.

Суды установили, что договор аренды в 2007 году заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Договор от 11.04.2017 также заключен без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ в прежней редакции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив принадлежность спорных помещений правопредшественнику истца на праве оперативного управления и переход соответствующих прав учреждению, что влечет необходимость заключения рассматриваемого договора аренды муниципального имущества только по результатам проведения торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения при его подписании названных процедур, суды сделали верный вывод о недействительности договора от 11.04.2017 N 12/17 на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, Законом N 135 не предусмотрено обязательное прохождение публичных процедур отклоняется, поскольку прямо противоречит содержанию пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления (хозяйственного ведения).

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части понуждения предпринимателя к освобождению спорных помещений, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по сути требования истца носят виндикационный характер и направлены на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Установив, что собственником спорных помещений является Петровский городской округ Ставропольского края, правопредшественнику учреждения данные объекты переданы в оперативное управление, предприниматель в связи с признанием договора аренды от 11.04.2017 N 12/17 недействительным занимает спорные помещения без предусмотренных законом или сделкой законных оснований, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требований учреждения об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А63-6297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова