Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2020 г. N Ф08-11375/19 по делу N А63-1497/2019

г. Краснодар

09 января 2020 г.

Дело N А63-1497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Бостановой Ирины Александровны (ОГРНИП 318265100078142), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бостановой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А63-1497/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бостанова Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просила:

- признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в нарушении права предпринимателя по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в договоры аренды земельных участков от 09.04.2018 N N 6901, N 6899, в части корректировки разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, путем исключения приписки "гостевая",

- обязать комитет устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод предпринимателя, а именно, внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части корректировки разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, путем исключения приписки "гостевая", и приведения в строгое соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, далее - Классификатор, приказ N 540) - "обслуживание автотранспорта" (уточненные требования; т. 4, л. д. 51 - 52, 61 - 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ставрополя (далее - администрация; т. 4, л. д. 59 - 60).

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.09.2019, в удовлетворении уточненных заявленных требований предпринимателя отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок площадью 4 049 кв. м с кадастровым номером 26:12:010206:99, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, нежилого здания с почтовым адресом: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, N 16 "Б", в квартале 603 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:99), и земельный участок площадью 1 011 кв. м с кадастровым номером 26:12:010206:100, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, нежилого здания с почтовым адресом: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, N 16 "А", в квартале 603 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010206:100), поставлены на кадастровый учет 27.10.2006. Постановлениями администрации от 01.09.2017, в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), приказом N 540, Правилами землепользования и застройки города Ставрополя (статья 46. ОД-2. Зона общественно-деловой активности вдоль магистралей), утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - Правила землепользования и застройки 2010 года), изменены виды разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:99 ("под строительство парковки, наружного освещения, пилонов, флагштоков и указателей, необходимых для эксплуатации салона по продаже автомобилей в комплексе со станциями технического обслуживания"), 26:12:010206:100 ("под строительство парковки, наружного освещения, пилонов, флагштоков и указателей, необходимых для эксплуатации салона по продаже автомобилей") на вид "обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)". Согласно протоколам о результатах аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 30.03.2018 NN 13, 14, победителем торгов в отношении участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:99, 26:12:010206:100 признана Бостанова И.А., предложившая наибольшую стоимость годовой арендной платы, которой земельные участки с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)" предоставлены на срок до 08.04.2023 на основании договоров аренды от 09.04.2018 NN 6899, 6901 и актов приема-передачи от 09.04.2018; договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 20.04.2018. В письме комитета от 14.12.2018 выражено мнение о том, что в соответствии с действующим законодательством понятие "гостевая автостоянка" предполагает использование земельного участка для стоянки автотранспорта гостей, с которых плата не взимается; в процессе переписки, согласия по вопросу об исключении в наименовании вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости и в договорах аренды слова "гостевая" перед словом "автостоянка", комитет и предприниматель не достигли. Следует из пункта 9 статьи 1, пункта 3 части 2, части 6 статьи 30, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне; градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункту 2 приказа N 540, в соответствии с Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу (24.12.2014). Автоматическое изменение градостроительных регламентов (правил землепользования и застройки), утвержденных до введения Классификатора, не предусмотрено. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения, городского округа до 01.01.2020 внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования, установленными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 608 "О толковании Правил землепользования и застройки города Ставрополя в части соответствия установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков" (далее - решение Думы от 25.02.2015 N 608), действующим на момент принятия постановлений администрации от 01.09.2017 NN 1612, 1613, основной вид разрешенного использования "гостевая автостоянка", предусмотренный на тот момент градостроительным регламентом зоны ОД-2. Зона общественно-деловой активности вдоль магистралей, соответствует кодовому обозначению Классификатора 4.9. При изменении вида разрешенного использования земельного участка наименование нового вида должно определяться по классификатору в случае, если в правила землепользования и застройки внесены изменения, предусмотренные пунктом 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ. В рассматриваемом случае изменение видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:99, 26:12:010206:100 имело место до принятия действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 (далее - Правила землепользования и застройки 2017 года). Предметом договоров аренды от 09.04.2018 N 6899, N 6901 являлись земельный участок площадью 4 049 кв. м с кадастровым номером 26:12:010206:99, а также земельный участок площадью 1 011 кв. м с кадастровым номером 26:12:010206:100, с видами разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)". При заключении договоров аренды от 09.04.2018 N 6899, N 6901 и подписании актов приема-передачи спорных участков заявитель добровольно принял на себя права и обязанности арендатора по договорам, имел возможность ознакомиться со всеми условиями использования участков, в том числе с видом разрешенного использования предоставляемых земельных участков; замечаний и разногласий по предметам аукционов и условиям договоров аренды со стороны заявителя не поступило. Доказательств обратного суду не представлено. Пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса содержит императивную норму, запрещающую внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка. Учитывая вышеназванную норму, а также правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор N 3 (2018), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 442-О, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду; арендатор также не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Действующее законодательство не содержит понятия корректировки вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков в рамках установленной процедуры (статья 37 Градостроительного кодекса, статья 10 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденный постановлением администрации от 02.04.2015 N 591 Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования") суду не представлены. Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с заинтересованного лица.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 11.06.2019 и апелляционное постановление от 04.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных (уточненных) требований.

Податель жалобы указывает, что вывод судов об издании постановлений администрации от 01.09.2017 N 1613, N 1612 в соответствии с решением Думы от 25.02.2015 N 608, не соответствует действительности (тексту постановлений); администрация не могла руководствоваться названным решением N 608, так как любое толкование Классификатора, отличное от самого Классификатора, противоречит действующему федеральному законодательству. Гостевая автостоянка может быть организована на земельном участке, с целью обслуживания находящегося на таком участке объекта капитального строительства, и находиться исключительно во вспомогательных видах разрешенного использования, в основном виде должен находиться объект капитального строительства, обслуживаемый гостевой автостоянкой. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допускается только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, осуществляется совместно с ними; вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка. Классификатором гостевые стоянки (стоянки для клиентов и сотрудников торгового центра, рынка) определены на земельных участках с видами разрешенного использования по кодам 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3, то есть как стоянки в границах земельных участков объектов. На участках с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства (пункты 1.2. договоров аренды). Пояснительная приписка "гостевая автостоянка" к основному разрешенному виду "Обслуживание автотранспорта" несовместима с разрешенным использованием по коду 4.9 Классификатора. Суды ошибочно расценили требования предпринимателя как направленные на изменение видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, тогда как заявитель просит привести виды разрешенного использования в соответствие с Классификатором. Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. В определении от 14.01.2019 N 310-КГ18-22632 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в пределах полномочий, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие с действующим классификатором, в настоящее время утвержденным приказом N 540. Приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка. Вид разрешенного использования в градостроительном регламенте территориальной зоны ОД-2 Правил землепользования и застройки 2010 года функционально соответствует виду разрешенного использования Классификатора "обслуживание автотранспорта". Судами необоснованно проигнорировано решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.08.2018 по делу N 33-8593/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2018, в которых отмечено, что указанный в пункте 1.1 договоров аренды земельных участков от 09.04.2018 N 6899, N 6901 вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду (числовому обозначению) 4.9 Классификатора, при этом названный код предусматривает такой вид разрешенного использования как "обслуживание автотранспорта", и не предусматривает такой вид как "гостевая автостоянка". Суды не дали оценку требованию комитета использовать земельные участки без взимания платы, изложенному в письме от 14.12.2018 N 08/13-11937. Мнение комитета о том, что земельные участки, предоставленные с целевым использованием "обслуживание автотранспорта", код 4.9 раздела "Предпринимательство" Классификатора, не могут использоваться под предпринимательскую деятельность, нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора земельных участков, который имеет право использовать арендуемые участки в соответствии с назначением, указанным в договоре. Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Видно из отчетов от 12.12.2017 N 849/21, N 849/22, выполненных по заказу комитета, и примененных при определении первоначальной цены аукциона, что определение рыночной стоимости земельных участков осуществлялось доходным подходом (доходная недвижимость) с функциональным назначением (направлением использования) - коммерческое назначение. Данным фактам суды не дали оценку. Суды не учли, что требование предпринимателя привести вид разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором, не влияет на условия договоров аренды, имеющие существенное значение для определения цены на торгах.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что комитет неправомерно оставил без удовлетворения просьбу Бостановой И.А. (письмо от 23.11.2018) откорректировать формулировку вида разрешенного использования земельных участков в договорах аренды от 09.04.2018 N 6901, N 6899, путем устранения приписки "гостевая", и приведения его в строгое соответствие с кодом 4.9 Классификатора, исключив навязывание комитетом не подкрепленных правовыми основаниями требований, в части использования арендатором земельных участков без взимания платы и не по целевому назначению.

Видно из материалов дела, что в пунктах 1.1 договоров аренды земельных участков от 09.04.2018 N N 6899, 6901, заключенных с Бостановой И.А. по результатам аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, без права капитального строительства, вид разрешенного использования участков определен как "обслуживание автотранспорта (гостевая автостоянка)", при этом указано, что он соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельных участков - 4.9, предусмотренных Классификатором.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Закреплено в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса, что правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается (пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договоры аренды земельных участков от 09.04.2018 N 6899, N 6901 заключены с Бостановой И.А. по результатам аукциона; пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса запрещает внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка; отсутствуют доказательства обращения Бостановой И.А. в орган местного самоуправления с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; действующее законодательство не содержит понятия "корректировка вида разрешенного использования земельного участка". Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении требований предпринимателя суды отказали.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет принятие арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспорив бездействие комитета по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в договоры аренды земельных участков от 09.04.2018 N 6899, N 6901, в части корректировки разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, путем исключения приписки "гостевая", предприниматель не доказала наличие у комитета соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, неисполнением которых нарушены права и обязанности Бостановой И.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя в уточненных требованиях о понуждении комитета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части корректировки разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, путем исключения приписки "гостевая", и приведения в строгое соответствие с Классификатором - "обслуживание автотранспорта", предприниматель также не обосновала наличие у данного органа местного самоуправления соответствующей обязанности.

Доводы жалобы, обусловленные ошибочным пониманием судами требований предпринимателя, как направленных на изменение видов разрешенного использования земельных участков, тогда как заявитель просил привести виды разрешенного использования в соответствие с Классификатором в рамках процедуры установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору, предусмотренной статьей 34 Закона N 171-ФЗ, и приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка, окружным судом не принимаются.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение реализации Бостановой И.А. права на обращение в уполномоченный орган с заявлением, предусмотренным в пункте 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ. Адресованное комитету заявление предпринимателя от 23.11.2018 (т. 1, л. д. 30 - 35), на которое имеется ссылка в поданном в арбитражный суд заявлении, содержало предложения об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, и о подписании дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков от 09.04.2018 N 6899, N 6901.

Окружной суд также учитывает, что на момент принятия арбитражным судом к рассмотрению уточненных требований предпринимателя (определение от 02.04.2019), в Классификатор внесены изменения приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.03.2019 N 54182), не предусматривающие такого вида разрешенного использования земельных участков как "Обслуживание автотранспорта"; код 4.9 Классификатора обозначает вид разрешенного использования земельных участков "Служебные гаражи" и содержит его описание.

Приведенные в жалобе аргументы относительно действий комитета как арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010206:100, 26:12:010206:99, и несогласия с ними предпринимателя как арендатора данных участков, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета настоящего спора, и сформулированных Бостановой И.А. в его рамках требований, подлежащих рассмотрению (рассмотренных) судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.06.2019 и апелляционного постановления от 04.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права; нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А63-1497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев