Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2020 г. N Ф08-10348/19 по делу N А32-29878/2018

г. Краснодар

09 января 2020 г.

Дело N А32-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Маллакурбанова Бейдуллаха Эседуллаховича (ОГРНИП 310236506100032) - Назаренко Н.Н. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупова Сергея Борисовича (ОГРНИП 317237500063491), ответчика - Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маллакурбанова Бейдуллаха Эседуллаховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А32-29878/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тулупов Сергей Борисович (далее также - глава КФХ, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация поселения), в котором просил:

- признать недействительным аукцион от 03.07.2018 по извещению N 310518/0116579/02 по лоту N 1 в отношении земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная, в районе участка по ул. 8-го Марта, N 17 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302006:280),

- признать недействительным аукцион от 03.07.2018 по извещению N 310518/0116579/02 по лоту N 2 в отношении земельного участка площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Звездная, в районе участка N 27 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302007:2782),

- признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280,

- признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору аренды земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору аренды земельного участка площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Маллакурбанов Бейдуллах Эседуллахович (т. 1, л. д. 63 - 65).

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2019, суд признал недействительными: аукцион от 03.07.2018 по извещению N 301518/0116579/02 по лоту N 1 в отношении земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280; аукцион от 03.07.2018 по извещению N 301518/0116579/02 по лоту N 2 в отношении земельного участка площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782; договор аренды земельного участка площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280; договор аренды земельного участка площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782. Суд обязал предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить администрации поселения земельный участок площадью 710 кв. м с кадастровым номером 23:51:0302006:280, земельный участок площадью 697 кв. м (в том числе территория для организации проезда общего пользования площадью 152 кв. м) с кадастровым номером 23:51:0302007:2782. Суд взыскал с администрации поселения и с предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. в пользу главы КФХ Тулупова С.Б. по 150 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины, а также с предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Указано в пунктах 5, 6 опубликованного 31.05.2018 извещения о проведении 03.07.2018 аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302006:280, 23:51:0302007:2782, находящихся на территории Туапсинского городского поселения (далее - извещение от 31.05.2018), что прием заявок на участие в аукционе с документами производится по рабочим дням с 01.06.2018 по 28.06.2018, с 9-00 час. до 16-00 час.; дата, место и время признания заявителя (претендента) участником аукциона - 29.06.2018, 11-00 час., по адресу: г. Туапсе, ул. Победы, 17, малый зал администрации; задаток должен поступить до 10-00 час. 29.06.2018 на расчетный счет в размере 20 % от цены лота. Оплата задатка по заявленным лотам произведена 28.06.2018 в размере 30 200 руб. (лот N 1) и 29 800 руб. (лот N 2) посредством электронного платежа; 28.06.2018 в 13-55 час. Тулупов С.Б. подал заявки на участие в аукционе по лотам N 1 и N 2. В соответствии с протоколом от 29.06.2018 N 30 о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договоров аренды Тулупову С.Б. отказано в допуске к участию в аукционе по лотам N 1 и N 2, в связи с не поступлением от него задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). По результатам состоявшегося аукциона (протокол о подведении итогов аукциона от 03.07.2018 N 30/1), его победителем по лотам N 1 и N 2 признан Маллакурбанов Б.Э., с которым 18.07.2018 заключены договоры аренды земельных участков N 5100008795 и N 5100008794. Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержден статьей 39.11 Земельного кодекса. Проведение такого аукциона в спорный период регламентировано статьей 39.12 Земельного кодекса, согласно которой заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений; непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" содержит разъяснение о том, что незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги могут быть признаны недействительными, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Допущенные при проведении торгов нарушения порядка проведения каждого из этапов, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов, и влекущие признание торгов недействительными, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11). В обоснование довода о том, что на момент подведения итогов по рассмотрению заявок претендентов (29.06.2018, 11-00 час.) перечисленный Тулуповым С.Б. задаток на расчетный счет администрации поселения не поступил, администрация поселения сослалась на выписку из лицевого счета от 28.06.2018, письмо МКУ Туапсинского городского поселения "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления" (далее - централизованная бухгалтерия) от 29.06.2018 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление антимонопольной службы, УФАС по Краснодарскому краю) от 17.07.2018 о признании обоснованными действий администрации поселения по не допуску Тулупова С.Б. к участию в аукционе. В то же время, выписка по лицевому счету администрации поселения датирована 28.06.2018; информация о поступлении задатков предоставлена централизованной бухгалтерией в письме от 29.06.2018 также по состоянию на 28.06.2018. Довод администрации поселения о поступлении задатка, уплаченного Тулуповым С.Б., на счет администрации поселения только 02.07.2018, опровергается представленными в дело документами. По запросу арбитражного суда Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства, УФК по Краснодарскому краю) предоставило информацию о том, что денежные средства по платежным поручениям от 29.06.2018 на суммы 30 200 руб. и 29 800 руб. (плательщик Тулупов С.Б.) поступили на расчетный счет администрации поселения 29.06.2018. Содержащиеся в решении антимонопольного органа от 17.07.2018 выводы об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов при определении участников аукциона, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не являются обязательными для суда, рассматривающего дело об оспаривании результатов торгов, и подлежат оценке судом. Учитывая поступление сумм задатка на счет администрации поселения 29.06.2018, Тулупову С.Б. неправомерно отказано в допуске к аукциону по лотам N 1 и N 2. Нарушения, допущенные организатором торгов, являются существенными, поскольку повлияли на результаты аукциона (на определение их победителя) и привели к ущемлению прав (интересов) главы КФХ (претендента, незаконно отстраненного от участия в аукционе). В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Недействительность аукциона по лотам N 1 и N 2 влечет недействительность заключенных по его результатам договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302006:280, 23:51:0302007:2782. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Учитывая фактическое предоставление земельных участков в аренду и их использование Маллакурбановым Б.Э., в отсутствие доказательств превышения арендной платы пределов причитающегося возмещения, перечисленные (подлежащие перечислению) во исполнение спорных договоров аренды денежные средства, являются платой за пользование участками и возврату в качестве применения последствий недействительности договоров не подлежат. Применение последствий недействительности спорных сделок выражается в обязании арендатора возвратить администрации поселения, переданные по недействительным договорам земельные участки. Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что выписка по лицевому счету администрации поселения датирована 28.06.2018 и информации о периоде после названной даты не содержит; при этом по условиям аукционной документации задаток должен был поступить до 10-00 час. 29.06.2018. Фраза, на которую ссылается администрация поселения, "Выписка по лицевому счету 051830117900 Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за 29.06.2018 г. доставка по СУФД 02.07.2018 г., время 09.41 мин.", которая, по ее мнению, подтверждает поступление денежных средств истца с нарушением отведенных сроков, означает, что выписка по лицевому счету администрации поселения доставлена по Системе удаленного финансового документооборота (СУФД) 02.07.2018. Доводы предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклонены. При подаче апелляционной жалобы Маллакурбанов Б.Э. указал свой адрес - г. Туапсе, ул. 8 Марта, 8; на указанный адрес суд отправлял корреспонденцию, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с изложенным, а также нормами части 1 статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, Маллакурбанов Б.Э. считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, в том числе путем размещении информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В кассационной жалобе предприниматель Маллакурбанов Б.Э. просит решение от 18.02.2019 и апелляционное постановление от 29.07.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сославшись на необязательность решения УФАС по Краснодарскому краю от 17.07.2018, в котором антимонопольный орган указал на отсутствие нарушений в действиях организатора торгов при определении участников аукциона, не приняв данное решение в качестве доказательства отсутствия нарушения при проведении аукциона, суды нарушили права и законные интересы законного участника проведенного аукциона Маллакурбанова Б.Э. Тулупов С.Б. решение антимонопольного органа об отклонении поданной им жалобы на действия администрации поселения как организатора торгов не обжаловал, то есть согласился с выводами УФАС по Краснодарскому краю. К участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен гражданин Маллакурбанов Б.Э., а привлеченный в качестве соответчика по делу предприниматель Маллакурбанов Б.Э. участия в оспариваемом аукционе не принимал. Судом не исследовался вопрос существенности нарушения прав Тулупова С.Б. и последствия, которые для него наступили. Тулуповым С.Б. не было представлено надлежащих доказательств того, что внесенные им денежные средства поступили на счет администрации поселения до 10-00 час. 29.06.2018.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя Маллакурбанова Б.Э., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что администрация поселения неправомерно отказала Тулупову С.Б. в допуске к участию в спорном аукционе по лотам N 1 и N 2 (протокол от 29.06.2018 N 30), в связи с не поступлением внесенных им задатков на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса); суммы внесенных Тулуповым С.Б. задатков для участия в аукционе 03.07.2018 поступили на счет администрации поселения 29.06.2018; квалифицировали нарушения, допущенные организатором торгов, в качестве существенных, повлиявших на результаты аукциона, повлекших ущемление прав (интересов) истца как претендента, незаконно отстраненного от участия в аукционе; определили подлежащие применению последствия недействительности спорного аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302006:280, 23:51:0302007:2782. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования главы КФХ Тулупова С.Б. суды удовлетворили в полном объеме.

Возражения подателя жалобы относительно отклонения судами выводов, изложенных в решении УФАС по Краснодарскому краю от 17.07.2018, как не имеющих обязательного значения при разрешении судебного спора об оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок, нормативно не обоснованы и по существу ничем не подтверждены.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика о согласии истца с выводами антимонопольного органа, которые подлежали учету судами в настоящем споре, на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Маллакурбанова Б.Э. на принятые по настоящему делу судебные акты, вступило в законную силу (24.09.2019) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-29724/2018, которым по заявлению предпринимателя Тулупова С.Б. суд признал недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 17.07.2018, как не соответствующее требованиям Закона о защите конкуренции, и нарушающее права Тулупова С.Б.

Из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 7056/01 выражен правовой подход, в силу которого производство по делу подлежит прекращению, если спор между сторонами не является экономическим.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что Маллакурбанов Б.Э. принимал участие в оспариваемом аукционе как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому к участию в настоящем деле подлежал привлечению гражданин Маллакурбанов Б.Э., податель жалобы не опроверг ни наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, ни экономический характер спора, предметом которого являлся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302006:280, 23:51:0302007:2782, с видом разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)".

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос существенности нарушения прав Тулупова С.Б. спорным аукционом, подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания обжалуемых судебных актов, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса и характера нарушения установленных законом правил, имевшего место в отношении истца, который неправомерно не был допущен организатором торгов к участию в аукционе.

Приведенный в жалобе аргумент о непредставлении Тулуповым С.Б. надлежащих доказательств того, что внесенные им денежные средства поступили на счет администрации поселения до 10-00 час. 29.06.2018, несостоятелен, ввиду отсутствия у претендента на участие в аукционе, документально подтвердившего внесение задатка, такой обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.02.2019 и апелляционного постановления от 29.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А32-29878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова