Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11308/19 по делу N А32-4254/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.), от истца - индивидуального предпринимателя Одорейко Дмитрия Александровича (ИНН 550619165395, ОГРНИП 318554300004300) - Дзюбенко С.Н. (доверенность от 15.01.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кашиной Ольги Владимировны (ИНН 550708624957, ОГРНИП 318237500110076) - Ключникова В.В. (доверенность от 16.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одорейко Дмитрия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-4254/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Одорейко Дмитрий Александрович (далее - Одорейко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Ольге Владимировне (далее - Кашина О.В.) о взыскании штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Иск основан на нормах статей 309, 330, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением Кашиной О.В. условия о сроке заключения основного договора, предусмотренного пунктом 5.1 предварительного договора аренды нежилых помещений от 08.02.2018 N 01/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 иск удовлетворен. С Кашиной О.В. в пользу Одорейко Д.А. взыскан штраф в размере 500 тыс. рублей.

Суд установил, что 08.02.2018 Кашина О.В. (арендодатель) и Одорейко Д.А. (арендатор) заключили предварительный договор N 01/2018 аренды нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель является собственником нежилого здания - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11. Арендодатель также является членом гаражно-строительного кооператива ГСК "Полет-54" и ему подлежат передаче следующие нежилые помещения: бокс N 47 площадью 23,5 кв. м; бокс N 47.1 площадью 76,02 кв. м; бокс N 47,3 площадью 11,36 кв. м; бокс N 47.4 площадью 16,7 кв. м; бокс N 47.5 площадью 6 кв. м; бокс N 47.6 площадью 7,26 кв. м; бокс N 47.7 площадью 6,72 кв. м; бокс N 47.8 кв. м площадью 26,29 кв. м; бокс N 48 площадью 121,33 кв. м; бокс N 49 площадью 203,5 кв. м; бокс N 50.3 площадью 12,79 кв. м; бокс N 117 площадью 3,28 кв. м площадью 569, 67 кв. м. Целевое назначение: гаражи боксового типа. После ввода в эксплуатацию и проведения государственной регистрации указанных помещений арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в изменении их функционального (целевого) назначения под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и передать эти помещения совместно с введенным в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора части здания - станцией технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 11 в аренду Одорейко Д.А. на условиях заключенного между сторонами предварительного договора (пункт 2.1). При этом стороны договора исходили из того, что в аренду одним договором должны быть переданы арендатору нежилые помещения, образованные из состава боксов и часть нежилого помещения площадью 183 кв. м в составе нежилого здания - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенное по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11. Данное обстоятельство стороны определили как существенное, поскольку для целей аренды поименованные объекты представляют интерес только совместно. Договор аренды на объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737 и нежилые помещения (помещение) после реконструкции (изменения целевого назначения), указанные в пункте 1.2 с учетом требований, предъявляемых к ним пунктом 2.1 договора, должен быть заключен не позднее 01.06.2018. В случае, если арендодатель отказывается заключить договор аренды в указанный срок, то арендатор вправе начислить и взыскать с арендодателя штраф в сумме 500 тыс. рублей, а также потребовать возмещения своих затрат на приобретение и установку оборудования. Доказательств исполнения арендодателем обязательства по оформлению права собственности на поименованные нежилые помещения в составе ГСК "Полет-54", предусмотренных пунктом 2.1. предварительного договора, равно как и документов, подтверждающих наличие каких-либо зарегистрированных прав в отношении нежилых помещений, указанных в пункте 1.2 предварительного договора, не предоставлено. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 предварительного договора. Претензия оставлена Кашиной О.В. без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Одорейко Д.А. в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 420, 429, 445 Гражданского кодекса. Поскольку Кашина О.В. не заключила основной договор (договор аренды) в срок, указанный в предварительном договоре, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 тыс. рублей. Подлежащая взысканию сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что взыскиваемый штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны предварительного договора за счет другой. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд отклонил довод Кашиной О.В. о том, что она не извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Заказное письмо с отметкой "судебное" N 35000032417125 по адресу: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257/16, на имя Кашиной О.В., поступило 29.03.2019 (пятница) в отделение почтовой связи 353560 и возвращено отправителю 06.04.2019 (суббота) за истечением срока хранения. Учитывая режим работы отделения почтовой связи "Славянск-на-Кубани 353560", последнее согласно п. 1.1.2 Приказа Россвязи от 30.04.2008 N 63 "О режиме работы отделений почтовой связи" относится ко второму классу (7-ми дневная рабочая неделя). Следовательно, срок (7 календарных дней) хранения почтового отправления разряда "судебное" (идентификационный номер 35000032417125) необходимо исчислять с 30.03.2019. Срок хранения почтового отправления разряда "судебное" (идентификационный номер 35000032417125) истек 05.04.2019. Из письма от 23.08.2019 N.2.15.17.2.4/374 Таманского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 о предоставлении информации) следует, что названное письмо возвращено отправителю 06.04.2019 (суббота) за истечением срока хранения. Таким образом, нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 при извещении Кашиной О.В. о времени и месте рассмотрения дела, не установлено. Заявление ответчика о фальсификации предварительного договора от 08.02.2018 N 01/2018 отклонено судом со ссылкой на положения статьи 268 Кодекса и разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кашина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации предварительного договора аренды нежилых помещений. Ответчик не указывает объективных препятствий для реализации им в суде первой инстанции гарантированных Кодексом процессуальных прав. Поскольку Кашина О.В. не обеспечила получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (часть 2 статьи 9 Кодекса). Поэтому правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации предварительного договора от 08.02.2018 N 01/2018 отсутствуют. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из положений статьи 429 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, а также в течение шести месяцев после наступления указанного срока. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора. Ссылка Одорейко Д.А. на неоднократные обращения к Кашиной О.В. с предложением о заключении договора аренды не подтверждена документально. В деле отсутствуют доказательства того, что Одорейко Д.А. направлял Кашиной О.В. предложение о заключении договора аренды недвижимого имущества. В суд апелляционной инстанции проект основного договора и доказательства его направления ответчику также не представлены. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Поэтому условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор. Между тем оснований полагать, что Кашина О.В. по предложению Одорейко Д.А. отказалась от заключения основного договора у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая недоказанность истцом факта направления ответчику предложения заключить договор аренды нежилых помещений и отказа последнего от его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Одорейко Д.А. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Положения статей 429, 445 Гражданского кодекса устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению такого договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. При таких обстоятельствах обязательство по заключению основного договора действительно прекращается и стороны лишаются возможности требовать заключения основного договора. Однако обязательство по уплате неустойки не прекращается, равно как не прекратилось право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение этого обязательства. В противном случае, нивелируется сам смысл и значение неустойки как способа обеспечения обязательства, предусмотренного законом. Уклонение от заключения договора аренды может выражаться не только в письменной форме, но и в совершении определенных действий (бездействий). В данном споре Кашина О.В. уклонилась от заключения договора аренды, поскольку не зарегистрировала свое право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче Одорейко Д.А. в соответствии с условиями предварительного договора. Ответчик не мог заключить договор аренды в связи с отсутствием в своей собственности объекта недвижимого имущества, необходимого для реализации своих обязательств по предварительному договору аренды и передаче их по договору аренды Одорейко Д.А. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

От Кашиной О.В. отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель Одорейко Д.А., присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Кашиной О.В., также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2018 Кашина О.В. (арендодатель) и Одорейко Д.А. (арендатор) заключили предварительный договор N 01/2018 аренды нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель является собственником нежилого здания - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11. Арендодатель также является членом гаражно-строительного кооператива ГСК "Полет-54" и ему подлежат передаче следующие нежилые помещения: бокс N 47 площадью 23,5 кв. м; бокс N 47.1 площадью 76,02 кв. м; бокс N 47,3 площадью 11,36 кв. м; бокс N 47.4 площадью 16,7 кв. м; бокс N 47.5 площадью 6 кв. м; бокс N 47.6 площадью 7,26 кв. м; бокс N 47.7 площадью 6,72 кв. м; бокс N 47.8 кв. м площадью 26,29 кв. м; бокс N 48 площадью 121,33 кв. м; бокс N 49 площадью 203,5 кв. м; бокс N 50.3 площадью 12,79 кв. м; бокс N 117 площадью 3,28 кв. м площадью 569, 67 кв. м. Целевое назначение: гаражи боксового типа. После ввода в эксплуатацию и проведения государственной регистрации указанных помещений арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в изменении их функционального (целевого) назначения под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и передать эти помещения совместно с введенным в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора части здания - станцией технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 11 в аренду Одорейко Д.А. на условиях заключенного между сторонами предварительного договора (пункт 2.1). При этом стороны договора исходили из того, что в аренду одним договором должны быть переданы арендатору нежилые помещения, образованные из состава боксов и часть нежилого помещения площадью 183 кв. м в составе нежилого здания - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенное по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11. Данное обстоятельство стороны определили как существенное, поскольку для целей аренды поименованные объекты представляют интерес только совместно. Договор аренды на объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737 и нежилые помещения (помещение) после реконструкции (изменения целевого назначения), указанные в пункте 1.2 с учетом требований, предъявляемых к ним пунктом 2.1 договора, должен быть заключен не позднее 01.06.2018. В случае, если арендодатель отказывается заключить договор аренды в указанный срок, то арендатор вправе начислить и взыскать с арендодателя штраф в сумме 500 тыс. рублей, а также потребовать возмещения своих затрат на приобретение и установку оборудования.

В срок до 01.06.2018 договора аренды нежилых помещений, поименованных в предварительном договоре от 08.02.2018 N 01/2018, сторонами не заключен. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 предварительного договора в связи с уклонением последнего от заключения основного договора аренды. Претензия оставлена Кашиной О.В. без финансового удовлетворения, что повлекло обращение Одорейко Д.А. в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

В пунктах 25 - 28 постановления от 25.12.2018 N 49 приведены следующие разъяснения. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора, который должен быть заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления от 25.12.2018 N 49).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилых помещений от 08.02.2018 N 01/2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Исполнение предварительного договора аренды от 08.02.2018 N 01/2018 могло быть обеспечено неустойкой за уклонение арендодателя от заключения основного договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, а также в течение шести месяцев после наступления указанного срока. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора. Ссылка Одорейко Д.А. на неоднократные обращения к Кашиной О.В. с предложением о заключении договора аренды не подтверждена документально. В деле отсутствуют доказательства того, что Одорейко Д.А. направлял Кашиной О.В. предложение о заключении договора аренды недвижимого имущества. В суд апелляционной инстанции проект основного договора и доказательства его направления ответчику также не представлены. Поэтому оснований полагать, что Кашина О.В. по предложению Одорейко Д.А. отказалась от заключения договора аренды не имеется. Учитывая недоказанность истцом факта уклонения ответчика от заключения основного договора (договора аренды нежилых помещений), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Одорейко Д.А. о взыскании с Кашиной О.В. штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают по существу вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Одорейко Д.А. факта уклонения Кашиной О.В. от заключения основного договора аренды, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 предварительного договора. Исходя из фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении данного спора, и исследованных им доказательств, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 23.09.2019. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина уплачена Одорейко Д.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.10.2019 N 415).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев