Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-10964/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ключников В.В. по доверенности от 16.07.2019,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Ольги Владимировны (ИНН 550708624957, ОГРНИП 318237500110076)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-4254/2019

по иску индивидуального предпринимателя Одорейко Дмитрия Александровича (ИНН 550619165395, ОГРНИП 318554300004300)

к индивидуальному предпринимателю Кашиной Ольге Владимировне (ИНН 550708624957, ОГРНИП 318237500110076)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одорейко Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Одорейко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашиной Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Кашина О.В.) о взыскании штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кашина Ольга Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканный штраф несоразмерен допущенному нарушению;

- отсутствуют доказательства отказа либо уклонения ответчика от заключения договора;

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- в тексте решения суда первой инстанции имеются выдержки из иных судебных актов, не относящихся к рассматриваемому спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и указывает на то, что пунктом 2.4. предварительного договора аренды нежилых помещений установлен срок его действия до 01 июня 2018. Доказательств, направленных на заключение основного договора со стороны истца в установленные сроки, в материалы дела не представлены. Также заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат сведения об объекте недвижимости, нежилом здании-станции технического обслуживания автомобилей, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 11, принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом уведомления суда по указанному адресу ответчику не направлялись. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств - предварительного договора аренды нежилых помещений N 01/2018 от 08.02.2018. К дополнениям ответчиком приложена копия разрешения на строительство от 09.03.2016 N 55-ru55301000-52-2016, выданное ГСК "Полет" на строительство гаражей боксового типа.

08.08.2019 от ИП Кашиной О.В. через отдел делопроизводства суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 019.07-0227 П от 30.07.2019, составленного специалистом Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" Якимовым С.А., согласно выводам которого подпись от имени Кашиной Ольги Владимировны, изображение которой содержится в копии предварительного договора N 01/2018 от 08.02.2018, выполнена не Кашиной О.В., а иным лицом.

От индивидуального предпринимателя Одорейко Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора аренды, однако получал неопределенные ответы. По мнению истца, судом дана верная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принято законное и обоснованное решение. В дополнительном отзыве ИП Одорейко Д.А. указал, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств данного договора не заявляла. Также истец, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указалт на то, что сам по себе довод апелляционной жалобы, что ИП Кашина О.В. не получала документов, связанных с рассмотрением спора, поскольку проживала по другому адресу, правового значения не имеет и не является уважительной причиной, по которой ответчик не имел возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции заявителю, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРНИП: 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257/16 (идентификационный номер 35000032417125). Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 128).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРНИП.

Часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном рассматриваемой статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе): несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С целью проверки доводов ответчика о его неизвещении о судебном процессе, суд апелляционной инстанции в адрес городского отделения почтовой связи г. Славянск-на-Кубани 6 направлял запрос от 08.08.2019 о предоставлении информации о том, каким образом осуществлялась доставка заказной (судебной) корреспонденции с почтовым идентификатором N 35000032417125, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257/16, адресованной Кашиной Ольге Владимировне, с указанием обстоятельств выхода работника почтового отделения в адрес доставки.

Согласно письму N 9.2.15.17.2.4/374 от 23.08.2019 Таманского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" проведена проверка порядка поступления, доставки и вручения заказного письма с простым уведомлением, разрядом "судебное" N 35000032417125, отправленного из ОПС Краснодар 350035, с адресом назначения: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257/16, на имя Кашиной Ольги Владимировны.

В результате проверки установлено, что в ОПС Славянск-на-Кубани-6 353566 вышеуказанное отправление с пометкой "судебное" поступило 29.03.2019. Из объяснения начальника отделения почтовой связи в тот же день заказное письмо было передано почтальону в доставку, но не вручено ввиду отсутствия адресата дома. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик. За получением письма адресат не обращался, в связи с чем по истечении установленного срока хранения почтовых отправлений с разрядом "судебное" 06.04.2019 заказное письмо N 35000032417125 возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждени

Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно информации, размещенной на сайте отделения почтовой связи "Славянск-на-Кубани 353560", режим работы почтового отделения: понедельник - пятница - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, суббота - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., воскресенье - с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказное письмо с отметкой "судебное" N 35000032417125 по адресу: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257/16, на имя Кашиной Ольги Владимировны, поступило 29.03.2019 (пятница) в отделение почтовой связи 353560 и возвращено отправителю 06.04.2019 (суббота) за истечением срока хранения.

Учитывая режим работы отделения почтовой связи "Славянск-на-Кубани 353560", апелляционный суд полагает, что последнее согласно п. 1.1.2 Приказа Россвязи от 30.04.2008 N 63 "О режиме работы отделений почтовой связи" относится к 2 классу (7-ми дневная рабочая неделя). Следовательно, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" (идентификационный номер 35000032417125) (7 календарных дней) необходимо исчислять с 30.03.2019.

Срок хранения почтового отправления разряда "судебное" (идентификационный номер 35000032417125) (7 календарных дней) истек 05.04.2019. Из письма N .2.15.17.2.4/374 от 23.08.2019 Таманского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" следует, что названное письмо возвращено отправителю 06.04.2019 (суббота) за истечением срока хранения.

Таким образом, судом не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 при извещении Кашиной Ольги Владимировны о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что о принятии искового заявления к производству, стороны, в том числе ответчик, извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет".

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Кашина Ольга Владимировна, не обеспечила получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации предварительного договора аренды нежилых помещений N 01/2018 от 08.02.2018.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ИП Кашина О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации предварительного договора аренды нежилых помещений N 01/2018 от 08.02.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не указывает объективных препятствий для реализации им в суде первой инстанции гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как было указано выше, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся процессе. В данном случае реализация процессуальных прав по данному делу полностью зависела от действий (бездействия) самого ответчика, который не проявил должной заботливости и осмотрительности и не обеспечил возможности получения почтовой корреспонденции по адресу согласно государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации предварительного договора аренды нежилых помещений N 01/2018 от 08.02.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кашиной Ольгой Владимировной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Одорейко Дмитрием Александровичем (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 01/2018 от 08.02.2018, согласно которому арендодатель является собственником нежилого здания - станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701,0 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11.

Арендодатель также является членом гаражно - строительного кооператива ГСК "Полет-54" и ему подлежат передаче следующие нежилые помещения: бокс N 47, площадью 23,5 кв.м, бокс N 47,1, площадью 76,02 кв.м, бокс N 47,3, площадью 11,36 кв.м, бокс N 47,4, площадью 16,7 кв.м, бокс N 47,5, площадью 6 кв.м, бокс N 47.6, площадью 7,26 кв.м, бокс N 47,7, площадью 6,72 кв.м, бокс N 47,8 кв.м, площадью 26,29 кв.м, бокс N 48, площадью 121,33 кв.м, бокс N 49, площадью 203,5 кв.м, бокс N 50, площадью 12,79 кв.м, бокс N 117, площадью 3,28 кв.м, общей площадью 569, 67 кв.м. Целевое назначение: гаражи боксового типа.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, после ввода в эксплуатацию и проведения государственной регистрации вышеуказанных помещений, арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в изменении их функционального (целевого) назначения под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и передать эти помещения совместно с введенным в эксплуатацию на момент заключения настоящего договора части здания - станцией технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 11 в аренду арендатору на условиях заключенного между сторонами предварительного договора.

Стороны исходят из того, что в аренду одним договором должны быть переданы арендатору нежилые помещения, образованные из состава боксов и часть нежилого помещения площадью 183 кв.м в составе нежилого здания - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (автомойка и др.), площадью 701,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенное по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д.11.

Данное обстоятельство стороны определили как существенное, поскольку для целей аренды поименованные объекты представляют интерес только совместно.

Согласно абзацу первому пункта 5.1. договора, договор аренды на объект недвижимого имущества - станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:100905:2737, расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, д. 11 и нежилых помещений (помещение) после реконструкции (изменении целевого назначения), указанных в пункте 1.2. с учетом требований, предъявляемых к ним пунктом 2.1. настоящего договора, должен быть заключен не позднее 01 июня 2018 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1. договора, в случае, если арендодатель отказывается заключить договор аренды в указанный срок, то арендатор вправе начислить и взыскать с арендодателя штраф в сумме 500000 рублей, а также потребовать возмещения своих затрат на приобретение и установку оборудования.

Как указывает истец, ответчик уклонился от заключения договора аренды указанных помещений, в связи с чем ему начислен штраф в размере 500000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.10.2018 с требованием уплаты штрафа (т. 1, л.д. 23-24), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 330, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.01.2013 N 9798/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в размере 500000 руб. Суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что сумма штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела в п. 5.1 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора не позднее 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на неоднократные обращения к ответчику с предложением о заключении договора аренды документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Одорейко Д.А. в адрес ИП Кашиной О.В. направлял предложение к заключению основного договора на условиях предварительного договора, с приложением текста договора к нему. В суд апелляционной инстанции проект основного договора и доказательства его направления ответчику также не представлены.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в соответствии с которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1. договора, в случае, если арендодатель отказывается заключить договор аренды в указанный срок, то арендатор вправе начислить и взыскать с арендодателя штраф в сумме 500000 рублей, а также потребовать возмещения своих затрат на приобретение и установку оборудования.

Между тем, исходя из изложенного выше, оснований полагать, что ответчик по предложению истца отказался от заключения основного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта направления ответчику предложения заключить основной договор аренды нежилых помещений и отказа последнего от его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы штрафа, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13000 руб. (платежное поручение N 14 от 22.01.2019 - т. 1, л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 13000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.05.2019 - т. 1, л.д. 146) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-4254/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одорейко Дмитрия Александровича (ИНН 550619165395, ОГРНИП 318554300004300) в пользу индивидуального предпринимателя Кашиной Ольги Владимировны (ИНН 550708624957, ОГРНИП 318237500110076) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев