Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-11615/19 по делу N А53-17007/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А53-17007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Шварцкоп М.С. (доверенность от 27.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ОГРН 1026103291202) - Кокурина С.Ю. (доверенность от 09.01.2020), Хренкова А.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-17007/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - общество, агентство, ООО "ЮБА "Юрос"), в котором просил:

- расторгнуть договор от 12.10.1994 N 4356 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 18, заключенный между департаментом и обществом (далее - договор аренды от 12.10.1994, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040714:8),

- обязать общество освободить от самовольно возведенных строений земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 18, и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 12.10.1994 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.02.2016) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040714:8 предоставлен обществу (первоначальный арендатор - товарищество с ограниченной ответственностью инжиниринговое внедренческое предприятие "Оазис"; далее - ТОО ИВП "Оазис") для устройства остановочных комплексов и их эксплуатации. Департаментом установлено, что на основании распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 19.11.2018 N 117 (далее - распоряжение департамента транспорта от 19.11.2018) остановочный пункт "ул. Большая Садовая" (проспект Ворошиловский, 16) исключен из реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта; на участке площадью 125 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040714:8 находится строение из легковозводимых конструкций и конструкция остановки; согласно заключению кадастрового инженера часть строения площадью 9 кв. м выходит за границы участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и разъяснениями, закрепленными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором; обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В связи исключением из реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта остановочного пункта "ул. Большая Садовая" (пр. Ворошиловский, 16) на основании распоряжения департамента транспорта от 19.11.2018, обществом демонтированы со строения все обозначения остановочного комплекса. Расположенное на земельном участке строение используется только для осуществления торговой деятельности, и только площадью 4 кв. м, что соответствует условиям договора аренды; при этом плата ответчику начисляется за пользование всем участком. Земельный участок подпадает под установленные в статье 60 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605; далее - Правила землепользования и застройки) территориальные зоны перспективного развития улично-дорожной сети (УДП), в которых установлены виды разрешенного использования "автомобильный транспорт", "магазин сопутствующей торговли" (вспомогательный вид). Используемая ответчиком торговая площадь находится в границах предоставленного участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8. Расположенная на части смежного земельного участка часть строения фактически обществом не используется, относится к его остановочной части, является внешним архитектурно-декоративным элементом (формой) благоустройства территории, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, напротив, создана для удобства пешеходов и пассажиров. Для безопасности движения пешеходов строение опасности не представляет, объект имеет современный облик. Упразднение существовавшей ранее остановки общественного транспорта не может быть признано нарушением договора со стороны арендатора. Использование спорного объекта как остановочного комплекса не было предметом деятельности арендатора, в этой части объект использовался пассажирами и субъектами транспортной деятельности; торговая деятельность, которая и явилась целью договора для арендатора, договором предусмотрена. Законных оснований для прекращения торговой деятельности ответчика как владельца нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в связи с упразднением остановки общественного транспорта, истец не привел и не доказал; право на осуществление этой деятельности само по себе не связано с наличием или отсутствием объектов транспортной инфраструктуры в месте расположения НТО. Доказательств нарушения правил безопасности при эксплуатации павильона истец также не привел. Изложенные истцом обстоятельства не соответствуют диспозиции статьи 619 Гражданского кодекса, не создают оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. При отказе в иске о расторжении договора, подлежит отклонению и требование об освобождении земельного участка. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако департамент от ее уплаты освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным постановлением от 14.10.2019 решение от 11.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд расторг договор аренды земельного участка от 12.10.1994 N 4356, обязал общество освободить участок с кадастровым номером 61:44:0040714:8 от расположенных на нем конструкций и передать указанный земельный участок по акту департаменту в срок не позднее 15.11.2019. Суд апелляционной инстанции указал, что если ответчик в установленный апелляционным судом срок не исполнит решение в части освобождения земельного участка, департамент вправе осуществить необходимые действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Судебное постановление мотивировано следующим. Из содержания постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.1994 N 1378 и договора аренды от 12.10.1994 следует, что арендатор обязан эксплуатировать остановочный комплекс именно как объект городской дорожной инфраструктуры, а муниципалитет за выполнение указанной нагрузки разрешал ему осуществление дополнительной деятельности (торговой); условия договора аренды подразумевают установление срока аренды 49 лет при том ограничительном условии, что на арендованном земельном участке имеется остановочный комплекс. При этом ничто ни в условиях договора аренды, ни в постановлении главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.1994 N 1378, не может толковаться, как обязательство сохранять в течение 49 лет остановочный пункт в месте, указанном в договоре; целесообразность и необходимость расположения остановок общественного транспорта определяются объективно в зависимости от пассажиропотока, схемы движения транспортных средств и иных факторов, которые не могут быть неизменными в течение десятилетий. Распоряжение департамента транспорта от 19.11.2018 N 117 в установленном порядке ответчиком не оспорено, его законность в данном деле презюмируется. После исключения остановочного пункта "улица Большая Садовая" (проспект Ворошиловский, 16) эксплуатация земельного участка для целей, указанных в договоре (для устройства остановочных комплексов и их эксплуатации), становится невозможной; по вопросу изменения целевого использования земельного участка арендатор к арендодателю не обращался. Торговая деятельность как самостоятельный вид деятельности, вне связи с устройством и эксплуатацией остановочного комплекса, на арендованном земельном участке не разрешена. Осуществление ответчиком на земельном участке с ноября 2018 года исключительно торговой деятельности не соответствует ни условиям договора аренды, ни постановлению главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.1994 N 1378 о размещении торгово-остановочных комплексов. Возможность организации торговли по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 18, Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379; далее - Схема размещения НТО) не предусмотрена; доказательств обращения в Администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением о включении земельного участка в Схему размещения НТО для организации торговли ответчик не представил. Арендатор нарушил условия договора аренды от 12.10.1994 относительно границ земельного участка, расположив часть строения на части смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040606:1. Объяснения ответчика о том, что названная часть строения является лишь внешним архитектурно-декоративным элементом (формой) благоустройства территории, и им не используется ни под остановочный комплекс, ни в качестве торговой площади, не приняты, поскольку указанный объект, в целом, принадлежит обществу. Нарушение арендатором границ земельного участка относится к существенным нарушениям договора аренды. По информации Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Ростова-на-Дону, содержащейся в письме от 06.02.2019, сохранение в месте бывшего остановочного пункта (проспект Ворошиловский, 18) автопавильона, совмещенного с торговым павильоном, создает помехи для движения пешеходов по тротуарной части, вводит граждан в заблуждение относительно автобусной остановки. Нарушения договора, выразившиеся в длительном нецелевом использовании земельного участка (для осуществления торговой деятельности без включения в Схему размещения НТО), занятии объектом ответчика площади, выходящей за границы предоставленного участка, являются существенными нарушениями и не устранены ответчиком в разумный срок.

В кассационной жалобе ООО "ЮБА "Юрос" просит апелляционное постановление от 14.10.2019 по настоящему делу отменить полностью, решение от 11.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что торговая деятельность по договору носит дополнительный характер по отношению к остановочной и разрешается только как элемент устройства и эксплуатации остановочного комплекса; эксплуатация и устройство остановочного комплекса никак не связаны с осуществлением торговли. Общество в качестве основной цели аренды спорного земельного участка предусматривало именно осуществление торговой деятельности с целью получения прибыли, а не безвозмездную реализацию проездных талонов и других документов на проезд в городском транспорте (без взимания процентов за реализацию). Апелляционный суд не учел первоначальные причины предоставления спорного земельного участка, указанные в постановлении главы Администрации города Ростова-на-Дону от 25.01.1994 N 106: обеспечение удобства пассажиров, а город - торговыми площадями, для чего предусмотрено проведение проектно-изыскательских работ по строительству остановочных площадок со встроенной торговой сетью. Расположение на арендованном земельном участке торгового павильона не нарушает условия использования участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8. При этом арендатор исправно вносит арендную плату за весь земельный участок площадью 125 кв. м, несмотря на использование только его части, площадью 4 кв. м, под торговую деятельность; остальная часть объекта представляет собой декоративно-выставочную сборно-разборную конструкцию. На протяжении 12 лет, с 2003 по 2015 годы, департамент начислял обществу арендные платежи по договору от 12.10.1994 с учетом коэффициента торговли, соответствующие обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу N А53-10217/2015. Кадастровая стоимость земельного участка определена, также исходя из наличия коэффициента торговли. Истец не привел доказательств, подтверждающих правильность и законность процедуры принятия решения об исключении из реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта остановочного пункта "ул. Большая Садовая" (пр. Ворошиловский, 16), судом указанные обстоятельства не выяснялись. Все обозначения остановочного комплекса обществом со строения демонтированы. Расположенная на части смежного участка часть строения фактически обществом не используется, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Бездоговорное использование смежного с арендуемым земельного участка, не является нарушением пункта 1.1 договора от 12.10.1994, который не регламентирует отношения сторон по использованию смежных земельных участков. Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие выход строения за границы земельного участка. Проведенные в мае 2019 кадастровым инженером замеры подтвердили, что торговый павильон за счет смещения незначительно выходит за границы арендуемого земельного участка; договор на проведение работ по смещению павильона с территории смежного земельного участка заключен арендатором в августе 2019 года. Правовая позиция ООО "ЮБА "Юрос" основана на положениях законодательства и учитывает судебную практику. Спорный земельный участок передан обществу на основании договора аренды от 12.10.1994, то есть до вступления в силу, как Земельного кодекса, так и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости включения объекта в схему размещения НТО, необоснован. В соответствии с нормами статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6); схемой размещения НТО должно предусматриваться размещение не менее чем 60 % НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества НТО (часть 4). По смыслу названных норм перечень мест, отображенных на схеме размещения НТО, не является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не допустив представителя общества в зал судебного заседания до момента вынесения судебного акта по существу, и это привело к принятию судом неправильного решения. Явка сторон, явившихся в судебный процесс, секретарем судебного заседания в назначенное время (09 часов 40 минут) не проверялась. Представленный в день судебного заседания 07.10.2019, в 09 часов 58 минут, через канцелярию суда дополнительный отзыв по настоящему делу, судья Галов В.В. возвратил обществу письмом от 14.10.2019. В этот же день 07.10.2019, в 10 часов 37 минут, подана жалоба председателю Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на несоблюдение норм процессуального права при проведении судебного разбирательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, представители ООО "ЮБА "Юрос" на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить, выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса, в том числе в случае использования участка не по целевому назначению.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Названное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно правомерности требований департамента. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, и удовлетворяя его, апелляционный суд признал, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка от 12.10.1994, и не устранил их в разумный срок. Суд апелляционной инстанции установил, что торговая деятельность на арендованном участке, без устройства и эксплуатации на нем остановочного комплекса, договором не предусмотрена, однако длительное время осуществлялась обществом; после утраты возможности эксплуатировать остановочный комплекс, в связи с ликвидацией остановочного пункта общественного пассажирского транспорта "улица Большая Садовая" (проспект Ворошиловский, 16), арендатор с предложением об изменении целевого использования (назначения) земельного участка в департамент не обращался, расположенный на участке автопавильон не демонтировал, создав помехи для движения пешеходов по тротуарной части; арендатор разместил на земельном участке объект с нарушением (пересечением) его границ; основания сохранения на спорном земельном участке и продолжения использования для осуществления торговой деятельности строения из легковозводимых конструкций, установленные Законом N 381-ФЗ, ответчик документально не подтвердил.

Возражения подателя жалобы, относительно отсутствия какой бы то ни было связи между возможностью устройства и эксплуатации на арендованном по договору от 12.10.1994 земельном участке остановочного комплекса, и (или) размещения на этом же участке торгового объекта, подлежат отклонению, как заявленные без учета исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе непосредственно договора аренды от 12.10.1994, постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.1994 N 1378, на основании которого спорный договор заключен (пункт 1.1 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор исправно вносит арендную плату за весь земельный участок площадью 125 кв. м, несмотря на использование только его части площадью 4 кв. м под торговую деятельность, о начислении арендных платежей департаментом с учетом коэффициента торговли, следует признать несостоятельными.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.10.1994 в период с 01.01.2003 по 31.03.2015, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.09.2015 по делу N А53-10217/2015. О неисполнении арендодателем обязательства по передаче земельного участка арендатору общество при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А53-10217/2015, не заявило, соответствующих доказательств не представило. Порядок и правильность исчисления арендных платежей по договору от 12.10.1994, определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040714:8, предметом разбирательства по настоящему делу не являются.

Утверждая в кассационной жалобе, что истец не привел доказательств, подтверждающих правильность и законность процедуры принятия решения об исключении из реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта остановочного пункта "ул. Большая Садовая" (пр. Ворошиловский, 16), а судом указанные обстоятельства не выяснялись, общество в судах первой и апелляционной инстанции соответствующих заявлений не делало и доказательств в их обоснование не представляло, напротив, подтвердило демонтаж с расположенного на спорном участке строения всех обозначений остановочного комплекса. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что расположенная на части смежного участка часть строения фактически обществом не используется, при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, противоречит содержанию этой же жалобы в части, в которой ответчик указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих выход строения за границы земельного участка; на подтвержденное кадастровым инженером в мае 2019 года смещение и торгового павильона за границы арендуемого земельного участка. Размещение арендатором части строения с нарушением (пересечением) границ предоставленного ему земельного участка установлено в решении суда первой инстанции от 11.07.2019, которое ответчик не оспаривает.

Ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств недопустимости размещения обществом на арендованном земельном участке самостоятельного торгового объекта, не являющегося частью остановочного комплекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ни выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком положений Закона N 381-ФЗ, ни доводы жалобы о несогласии с ними, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют и судом округа во внимание не принимаются (не поддерживаются).

Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в допуске представителю общества в зал судебного заседания, до момента вынесения судебного акта по существу, о не осуществлении секретарем судебного заседания проверки явки сторон, явившихся в судебный процесс в назначенное время (09 часов 40 минут), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.10.2019 в 09 часов 40 минут, что в данное заседание, назначенное (в порядке отложения) после проведенного с участием представителей обеих сторон 09.09.2019 судебного заседания, прибыл только представитель истца; суд апелляционной инстанции не выносил процессуального решения, запрещающего допуск к участию в заседании какого-либо представителя ответчика, последний не обеспечил явки своего представителя в указанные день, место и время; судебное заседание окончено в 09 часов 46 минут в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 14.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права; основанные на всесторонне исследованных названным судом доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие заявителя с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 14.10.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-17007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев