Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2020 г. N Ф08-11743/19 по делу N А53-14179/2019

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Дело N А53-14179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от заявителя - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ладыгиной О.Н. (доверенность от 15.10.2019), Бойко О.А. (доверенность от 04.06.2019), от заинтересованного лица - главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича (ИНН 610107337835, ОГРН 315618800001971) - Безрукова С.В. (ордер от 14.01.2020 N 125260), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-14179/2019, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиру Михайловичу (далее - глава КФХ) о взыскании 1 485 тыс. рублей, полученных в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с соглашением от 24.07.2015 N 43 (далее - соглашение N 43).

Глава КФХ обратился в суд со встречным иском к министерству о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 43/1 (далее - дополнительное соглашение), заключенного к соглашению N 43.

Решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с главы КФХ в пользу министерства 1 485 тыс. рублей субсидии, полученной в рамках соглашения N 43, из них: 1 391 445 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, 93 555 рублей в счет возмещения средств областного бюджета. Суд взыскал с главы КФХ в доход федерального бюджета 27 850 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением главой КФХ обязательств по соглашению N 43, заключенному по результатам конкурсной процедуры на предоставление 1 485 тыс. рублей гранта: имущество не застраховано; не созданы рабочие места; не обеспечен уровень заработной платы по бизнес-плану; не выполнены объемы производства. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в части предоставления министерству права на односторонний отказ от исполнения соглашения N 43 в случае нарушения его условий, которое реализовано министерством 11.12.2018. Суды установили действительность всех допущенных главой КФХ нарушений в период проверки и отклонили доводы главы КФХ об устранении нарушений в 2018 году. Суды признали обоснованным отказ министерства от исполнения соглашения N 43 и правомерность требования о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены, суды удовлетворили исковые требования министерства. Суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска, учли положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств несоответствия дополнительного соглашения каким-либо нормам права.

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановление Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 "О порядке предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 83), во исполнение которого заключено дополнительное соглашение, не содержит указания на возможность изменения соглашений, заключенных до 14.02.2017. Суды оставили без внимания, что в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Дополнительным соглашением полностью изменены основания взыскания суммы гранта в полном объеме, ввиду чего любое нарушение условий предоставления гранта могло явиться основанием для его возврата. Глава КФХ при подписании дополнительного соглашения введен в заблуждение. Суды не учли, что срок создания рабочих мест - 01.02.2017, в связи с чем соответствующее нарушение не может быть вменено главе КФХ за 2016 год. Фактические трудовые отношения имели место быть, однако сведения в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования не подавались из-за неграмотности ответчика в данном вопросе. Показатель выработки мяса не мог быть выполнен, поскольку поголовье, предназначенное для забоя, не набрало достаточный вес, однако недостающий показатель был перекрыт в 2018 году. В связи с финансовыми затруднениями приобретённое имущество застраховано только в ноябре 2018 года. Указанные в исковом заявлении данные о несвоевременном выполнении запланированных показателей не могут расцениваться как существенные нарушения, влекущие расторжение соглашения N 43, по основаниям, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил о необходимости участия в деле администрации Азовского района, подписавшей соглашение N 43 и невыполнение министерством данного соглашения в части уведомления получателя субсидии о выявленных нарушениях.

Представители министерства в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, глава КФХ в июле 2015 года обратился в министерство с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1 485 тыс. рублей, представив бизнес-план от 04.07.2015 по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства "Разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности".

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства принято решение о предоставлении главе КФХ 1 485 тыс. рублей гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для выдачи гранта между министерством, главой КФХ и администрацией Азовского района 24.07.2015 в соответствии с Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 (далее - Правила), заключено соглашение N 43.

Пунктом 2.2.1 соглашения N 43 установлено, что министерство обязалось направить грант в сумме 1 485 тыс. рублей на расчетный счет получателя на софинансирование затрат согласно плану расходов в соответствии с приложениями N 1 и 2 к соглашению.

Указанные денежные средства перечислены министерством на расчетный счет главы КФХ платежными поручениями от 31.07.2015 N 183595 и 481567.

Разделом 2.3 соглашения N 43 предусмотрены обязанности получателя гранта, согласно которым в частности глава КФХ обязуется исполнить в полном объеме мероприятия по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, определенные бизнес-планом (пункт 2.3.10 соглашения).

Кроме того, глава КФХ обязался застраховать приобретаемое имущество: сельскохозяйственную технику и оборудование, автотранспорт - в течение 2-х месяцев с даты их приобретения; сельскохозяйственных животных - не позднее 2-х месяцев с даты их приобретения (воспроизводства) в течение 5-ти лет; посевы сельскохозяйственных культур - в установленные законодательством сроки в течение 5-ти лет (пункт 2.3.12 соглашения).

Согласно пункту 2.3.13 соглашения N 43 получатель гранта также обязался создать в соответствии с действующим законодательством в течение 18 месяцев с даты поступления средств гранта 3 постоянных рабочих места согласно бизнес-плану со среднемесячной заработной платой работников не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

В соответствии с пунктами 2.3.15.1 и 2.3.16.1 соглашения N 43 получатель гранта обязался представлять отчет о целевом и эффективном использовании гранта по форме согласно приложению N 4 к соглашению с приложением документов, подтверждающих выполнение показателей эффективности государственной поддержки.

По результатам ежегодного мониторинга соблюдения главой КФХ условий, целей и порядка предоставления и расходования средств гранта, установленных Правилами и соглашением N 43, министерство выявило следующие нарушения условий соглашения N 43, а именно в части страхования имущества, приобретенного с использованием средств гранта и создания рабочих мест. Кроме того, на основании представленных главой КФХ отчетов о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи за 2016 - 2017 годы установлено, что в 2016 году не выполнен показатель по созданию постоянных рабочих мест (план - 3, факт - 0) а в 2017 году не выполнены показатели:

- по уровню средней заработной платы (план - 12 814 рублей, факт - 2562 рубля 80 копеек);

- по производству мяса крупного рогатого скота в тоннах (план - 2 т, факт - 0 т);

- по производству поголовья продуктивных коров (план - 6, факт - 3).

Пунктом 4.1 соглашения N 43 установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между министерством, главой КФХ и администрацией 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 43/1 к соглашению N 43, в пункте 4.2.1 которого стороны согласовали, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме. Получатель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления перечислить необоснованно полученный и (или) израсходованный грант в областной бюджет. В случае неперечисления получателем необоснованно полученной и (или) использованной суммы гранта в областной бюджет в объеме и в срок, установленные подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 дополнительного соглашения, указанные средства взыскиваются министерством в судебном порядке.

Ввиду выявленных нарушений министерство 11.12.2018 в адрес главы КФХ направило требование N 34.Б.2.1-36/26 о возврате 1 485 тыс. рублей, перечисленных в виде гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанное требование получено главой КФХ 03.01.2019, однако оставлено без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с иском о принудительном взыскании предоставленной субсидии.

Считая дополнительное соглашение, заключенное к соглашению N 43 недействительным, глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с главы КФХ 1 485 тыс. рублей, полученных в виде гранта, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения главой КФХ принятых в соответствии с соглашением N 43 обязательств. Суды указали, что разрабатывая бизнес-план и включая в него соответствующие условия достижения определенных показателей эффективности, глава КФХ при получении гранта тем самым принял на себя обязательства, которые должен был исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного требования судебные инстанции признали дополнительное соглашение законным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды правильно применили статьи 28, 34, пункт 2 части 2, части 3, 3.1 и 7 статьи 78, подпункт 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.6, 3.11 и 4.9 Правил, разделы 2.2, 2.3 соглашения N 43 и указали, что глава КФХ допустил нарушения выполнений условий соглашения: не осуществил страхование имущества, приобретенного с использованием средств гранта, а также не создал рабочие места согласно условиям соглашения, что отражено в акте мониторинга сохранности имущества, приобретенного с использованием средств гранта, и анализа деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.02.2017.

Суды учли, что глава КФХ представил договоры страхования имущества N РД-07-21-0020886, РД-56-08-0021759, РД-35-03-0021732, при этом установили, что данные договоры датированы 29.11.2018, то есть заключены в 2018 году, что является нарушением пункта 2.3.12 соглашения N 43.

Отклоняя доводы главы КФХ о том, что в связи с финансовыми затруднениями, приобретенное имущество застраховано только в ноябре 2018 года, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассмотрев ссылки главы КФХ на тот факт, что актом мониторинга от 30.11.2017 подтверждается создание 4 рабочих мест с заработной платой в размере 12 814 рублей, судебные инстанции правомерно указали, что акт мониторинга от 30.11.2017 не может опровергать факты, отраженные в акте мониторинга 09.02.2017, ввиду более раннего его составления. Кроме того, в отчете о показателях эффективности государственной поддержки в виде грантов за 2016 год, представленном главой КФХ в адрес администрации Азовского района, указано на отсутствие постоянных рабочих в 2016 году. При этом, в отчете о выполненных показателях эффектности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2017 год глава КФХ указал количество постоянных рабочих мест - 3, однако вместо планового уровня средней заработный платы в сумме 12 814 рублей указана заработная плата в сумме 2 562 рублей 80 копеек.

Отклоняя доводы главы КФХ о том, что срок создания рабочих мест - 01.02.2017, в связи с чем соответствующее нарушение не может быть вменено за 2016 год, суд апелляционной инстанции учел имеющееся в материалах дела письмо от 08.07.2019 N ООПУ-17/1-698, согласно которому государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сообщило, что на июль 2019 года в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствует информация о расчете по страховым взносам за 2017 год по главе КФХ. Информация о расчете получена только за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Также в материалы дела представлено письмо государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.07.2019 N 01-12/6105-5707, согласно которому глава КФХ зарегистрирован в ФСС в качестве страхователя по обязательному страхованию только 25.12.2018. Сведения о численности работников по состоянию на 2017 год в Ффонде отсутствуют.

Ссылки главы КФХ на то, что фактически трудовые отношения имели место быть, однако сведения в Пенсионный фонд и ФСС РФ не подавались по причине неграмотности ответчика в данном вопросе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие правовой грамотности не может быть положено в основу для освобождения от исполнения соответствующей обязанности. Также судом принят во внимание тот факт, что главой КФХ представлены трудовые договоры, заключенные с работниками, однако датированные 01.01.2018.

Таким образом, пункт 2.3.13 соглашения N 43 надлежащим образом исполнен главой КФХ только 01.01.2018, в то время как по условиям указанного соглашения срок установлен до февраля 2017 года.

Исходя из изложенного, суды правомерно согласились с позицией министерства о нарушении главой КФХ пунктов 2.3.12, 2.3.13 соглашения N 43.

Суды также учли, что в ходе мониторинга министерством, на основании представленных главой КФХ отчетов о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи за 2016 - 2017 годы, установлены нарушения по показателю производства мяса крупного рогатого скота в тоннах (план - 2 т, факт - 0 т); показатель по производству поголовья продуктивных коров (план - 6, факт - 3). Глава КФХ данные сведения не опроверг, указал, что данные показатели увеличены в 2018 году.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, данное обстоятельство не освобождает главу КФХ от ответственности, с учетом того, что пунктом 2.3.10 соглашения N 43 он принял на себя обязательство исполнить в полном объеме мероприятия, определенные бизнес-планом. Кроме того, из анализа приведенных норм законодательства следует, что при предоставлении указанного вида государственной поддержки получателем гранта должно быть соблюдено условие соответствия и (или) увеличения объемов производства мяса в 2017 году по отношению к уровню 2016 года, а в 2018 года по отношению к уровню 2017 года соответственно. Доказательств того, что названные условия положения главой КФХ надлежащим образом выполнены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, главой КФХ нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктом 2.3.10 соглашения N 43, а, соответственно, и положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением N 83 утвержден Порядок предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, который применяется с 17.02.2017.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что в случае выявления по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, нарушения получателем субсидии условий, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата субсидии в областной бюджет в полном объеме.

Как видно из материалов дела, с учетом утверждения постановлением N 83 Порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, стороны к соглашению N 43 заключили дополнительное соглашение, которым дополнили и согласовали пункт 2.2.4 соглашения N 43 в следующем виде: в случае установления министерством или получения письменной информации о фактах нарушения получателем условий, целей, порядка предоставления израсходования гранта, предусмотренных постановлением и соглашением, в том числе, указания в документах недостоверных сведений, министерство обязано направлять получателю гранта требование об устранении выявленных нарушений и (или) в случае невозможности их устранения - требование о возврате гранта в областной бюджеты в размере, в сроки и в порядке установленными постановлением и разделом 4 соглашения.

Также, пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме.

Поскольку в ходе ежегодного мониторинга министерство установило нарушения главой КФХ пунктов 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13 соглашения N 43, а также снижение показателей результативности, оно правомерно приняло решение о возврате 1 485 тыс. рублей перечисленных главе КФХ в виде гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии в силу пункта 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ не представил доказательств выполнения условий соглашения, равно как и доказательств возврата субсидии.

Учитывая установленные министерством факты нарушений главой КФХ условий соглашения N 43, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставленные главе КФХ за счет средств федерального и областного бюджетов средства гранта подлежат возврату, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования министерства о взыскании с главы КФХ 1 485 тыс. рублей.

Применительно к встречным требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом суды учли, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений в части внесения изменений положений об ответственности за нарушение условий представления субсидий.

Суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения глава КФХ был введен в заблуждение, суды, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что подписав соглашение N 43 и дополнительное соглашение к нему, глава КФХ выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права требования возврата гранта в случае допущения главой КФХ нарушений условий соглашения N 43.

Суды также учли, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, как видно из материалов дела, дополнительное соглашение подписано главой КФХ без каких-либо замечаний, дополнений либо протокола разногласия. Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом не установлено, а главой КФХ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства глава КФХ не указал, какой норме права не соответствует либо противоречит дополнительное соглашение.

Суд также принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение заключено 30.06.2017, а требование о его недействительности заявлено только 08.07.2019, то есть спустя два года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное между министерством, главой КФХ и администрацией Азовского района является законным и обоснованным в силу постановления N 83, что отражено в преамбуле дополнительного соглашения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы представителя главы КФХ в судебном заседании кассационной инстанции о необходимости участия в деле администрации Азовского района, подписавшей соглашение N 43, не находят своего подтверждения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом оспариваемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права или обязанности лица, не участвовавшего в деле. Судебные акты по делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях администрации Азовского района и не являются судебными актами, принятыми об его правах и обязанностях. Глава КФХ не обосновал необходимость участия администрации Азовского района в рассмотрении дела.

Довод о невыполнении министерством соглашения N 43 в части уведомления получателя субсидии о выявленных нарушениях ранее не заявлялся и отклонен. Допущенные главой КФХ нарушения не могли быть устранены после получения уведомления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-14179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо