Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11433/19 по делу N А32-18463/2017

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-18463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483) - Канаки Н.В. (доверенность от 06.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-18463/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альп-Тон" (далее - общество) о взыскании 327 724 рублей 70 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с 01.07.2016 по 31.12.2016, 77 184 рублей 83 копеек пеней с 16.08.2016 по 14.02.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по поставке ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной на ОДН горячей воды, является общество как управляющая организация МКД. Между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению ресурсом. Расчет расхода тепловой энергии, необходимого на нагрев холодной воды, произведен на основании экспертного заключения РЭК КК N 109-Т и в соответствии с письмом РЭК от 22.01.2014 N 57-543/14-06. Факт поставки горячей воды сверх норматива потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) в спорный период подтвержден документально.

В отзыве общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества.

Истец предложил ответчику заключить договор теплоснабжения N 7002 на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и горячей воды на ОДН. Договор сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 общество потребило горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на сумму 327 724 рубля 70 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом (горячей водой) на ОДН. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на ГВС на ОДН и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалами дела, в том числе протоколами собраний собственников помещений МКД, подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления общедомовым имуществом - управление управляющей организацией - обществом.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012N 124 (в редакции на начало спорного периода), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность вступить в договорные отношения ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лежит не только на такой управляющей организации, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД, но и на управляющей организации, которая обязана только содержать общее имущество дома.

При этом, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива (пункт 44 Правил N 354), эта обязанность, как правильно указали суды, лежит на управляющей организации. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на ОДН. Вместе с тем суды и ответчик не обосновали возможность исполнения обязательств по управлению общедомовым имуществом (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) на протяжении спорного периода без потребления горячей воды (объемом ресурса на ОДН является разницей между объемом ресурса по общедомовом прибору учета и суммой объемов индивидуального потребления собственниками помещений, то есть в объем на ОДН включаются и общедомовые потери) и тем самым отсутствие фактических отношений ресурсоснабжения.

Доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений и проверки правильности определения истцом объема ресурса на ОДН сверх норматива.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-18463/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк