Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-20568/20 по делу N А32-18463/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-11433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-18463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Канаки Н.В. по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сочитеплоэнерго" и ООО "Альп-Тон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-18463/2017

по иску МУП "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Альп-Тон"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СТЭ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (далее - ответчик) 355 022,07 руб., в том числе 327 724,70 руб. задолженности за потребление сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 12.05.2017 в размере 27 297,37 руб., а с 13.05.2017 пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности за потребление сверх норматива горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 272 006,03 руб., пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2019 в размере 104 725,72 руб. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 73 603,72 руб., пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 29 163,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с МУП "СТЭ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действовавшее в спорный период жилищное законодательство не обязывает ответчика - управляющую организацию, не являющуюся исполнителем коммунальных услуг, приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды, а, следовательно, оплачивать истцу сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды. Мнение суда первой инстанции о том, что Правила 124 дополненные постановлением Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г. пунктом 21(1), обязывают ответчика в спорный период возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является ошибочным. Для возложения на ответчика с 01.07.2016 г. обязанности по возмещению истцу расходов за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды, ответчик по договору управления обязан был предоставлять потребителям коммунальные услуги, однако материалы дела доказательств этого не содержат. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда относительно того, что исходя из п. 44 Правил 354, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, эта обязанность лежит на управляющей организации, в том смысле, что п. 44 Правил 254 расходы на сверхнормативное потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды возложены именно на управляющие организации. Ответчик не согласился также и с обоснованностью размера основного долга и с порядком определения расчета пени. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельство предъявления истцом квитанций, в части размера платы за горячую воду на общедомовые нужды в пределах норматива или всего объёма коммунального ресурса по другим многоквартирным домам.

Истец также не согласился с принятым судом решением и обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследовано, что ответчиком не представлено решение ГЖИ о легитимности протоколов собраний собственников помещений, в протоколах ОСС в очно-заочной форме отсутствую с какой даты по какую проводилось собрание. В "Выписке из протокола N 5 общего собрания собственников МКД N 13 по ул. Альпийской от 01.07.2016", которая жилищным законодательством не предусмотрена и не подписана председателем собрания (Черникова Н.Г.), ответчик указывает дату проведения ОСС с 18.06.2016 по 01.07.2016 (т.3 л. 238 - 239). Судом в нарушении статей 9, 162 АПК РФ не исследовано, что в представленном ответчиком протоколе ОСС по ул. Альпийская, д. 13, от 01.07.2017, в очно-заочной форме не указано с какой даты по какую проводилось собрание; в пункт 4 протокола ОСС дописан вручную, в таблице голосования отсутствует столбцы по 4 вопросу (т. 3 л. 231 - 237). Также истец указывает, что судом не исследовано, что в представленном ответчиком протоколе ОСС по ул. Тоннельная, д. 4, от 01.07.2017, в очно-заочной форме не указано с какой даты по какую проводилось собрание; в пунктах 2, 3 протокола ОСС отсутствует формулировка в соответствии с п. 44 Правил N 354 выражающая волю собственников; в протоколе ОСС по 3 вопросу в таблице голосования дописано вручную (т. 3 л. 224 - 228); в протоколе ОСС по принятым вопросам дописаны вручную иные формулировки вопросов чем изначально поставленные в повестку дня на голосование. Представленные протоколы не содержат оговорки о потребленном сверх норматива потребления объема ГВС на общедомовые нужды. Протокол общего собрания не выражает волю собственников в МКД по распределению сверхнормативных объемов коммунальной услуги. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета истца МКД по ул. Альпийская, 13 и по ул. Тоннельная, 4.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против его доводов и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу, поданную истцом, напротив, удовлетворить.

В возражениях на отзыв ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Альпийская, 13, 17, 7; ул. Тоннельная, 1, 10, 29, 4.

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные МКД.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлен проект публичного договора теплоснабжения N 7002 (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), полученный ответчиком 02.12.2016.

Ответчиком указанный проект договора не подписан. Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между сторонами не заключен.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанным МКД осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму с учетом уточнения 272 006,03 руб.

Ввиду неоплаты указанного коммунального ресурса истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске от 15.05.2017, и позиции ответчика обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды над нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды возлагается на исполнителя коммунальной услуги.

По существу разногласия сторон заключаются в том, кто исполнитель: РСО или УО, как лицо обязанное оплатить в заявленный исковой период потребление СВН горячей воды на ОДН МКД за счет собственных средств.

Ответчик возражает в отношении доводов истца, что для определения исполнителя как лица, обязанного оплатить в заявленный исковой период потребление СВН горячей воды на ОДН МКД за счет собственных средств, применяется понятие "исполнитель" Правил N 124 и довода о безусловной обязанности ответчика оплатить объем СВН горячей воды на ОДН МКД за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; что между сторонами по делу фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.05.2019 отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Позиция суда была поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2019.

Вместе с тем, отменяя данные судебные акты постановлением от 21.01.2020, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Материалами дела, в том числе протоколами собраний собственников помещений МКД, подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления общедомовым имуществом - управление управляющей организацией - обществом.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции на начало спорного периода), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность вступить в договорные отношения ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лежит не только на такой управляющей организации, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД, но и на управляющей организации, которая обязана только содержать общее имущество дома.

При этом, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива (пункт 44 Правил N 354), эта обязанность, как правильно указали суды, лежит на управляющей организации. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на ОДН. Вместе с тем суды и ответчик не обосновали возможность исполнения обязательств по управлению общедомовым имуществом (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) на протяжении спорного периода без потребления горячей воды (объемом ресурса на ОДН является разницей между объемом ресурса по общедомовом прибору учета и суммой объемов индивидуального потребления собственниками помещений, то есть в объем на ОДН включаются и общедомовые потери) и тем самым отсутствие фактических отношений ресурсоснабжения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п. п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу п. 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил N 124.

В этих целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пп. 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла ч. 1 и ч. 2.1 - 2.3 ст. 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Как указано выше согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

С учетом вышеизложенного, судом верно отклонены доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по оплате стоимости сверхнормативного объема потребленной коммунальной услуги, равно как и довод об отсутствии заключенного между сторонами в спорный период договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, из совокупности положений пункта 21 (1), пункта 4 Правил N 124 в указанной редакции следовало, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, должна была обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, но не в целях предоставления коммунальных услуг.

В случае, когда управляющая организация (с 01.01.2017) не являлась исполнителем коммунальных услуг, у такой управляющей организации, действовавшей на основании договора управления многоквартирным домом, имелась обязанность по приобретению коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме, который определялся в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Подтверждением наличия у управляющей организации такой обязанности является заключенный договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, положения п. 4, п. 21(1) Правил N 124, действовавших в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, п. 44 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, МУП "СТЭ", руководствуясь пунктом 10 Правил N 124, направило ответчику оферту, проект договора теплоснабжения в целях поставки коммунального ресурса с 01.07.2016.

Письмом от 29.11.2016 N 02-8473/16 истец направил в адрес ответчика для подписания публичный договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.07.2016 г. N 7002, что подтверждается штампом с вх. N09 от 02.12.2016.

Письмом от 22.02.2017 N 02-1352/17 в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды по услуге ГВС, что подтверждается штампом с вх.N 45 от 01.03.2017 и подписью секретаря Воробьевой Е.Г.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязанности по заключению с истцом договора ресурсоснабжения ГВС на общедомовые нужды материалы дела не содержат.

Многоквартирные дома, находящиеся на управлении ответчика, подключены к централизованным сетям.

Согласно п.п. 12, 13 Правил N 124 основанием для отказа от заключения договора между УК и РСО является отсутствие технологического присоединения.

В то же время, постановление от 09.11.2016 N 2520 "Об утверждении схемы теплоснабжения", представленное истцом, подтверждает техническое присоединение МКД к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика МУП "СТЭ".

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на ГВС, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом (Постановление от 10.11.2016 N 2525 "Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи").

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ правоотношения спорящих сторон являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети, и в соответствии с указанным гарантирующий поставщик (как РСО) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем горячей воды.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из п. 44 Правил N 354 независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, эта обязанность лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с указанным выше выводом суда, полагает, что для возложения на ответчика с 01.07.2016 обязанности по возмещению истцу расходов за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды, ответчик по договору управления обязан был предоставлять потребителям коммунальные услуги, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Как указывалось выше, Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

В силу п. 2 Правил N 124 начиная с 30.06.2016 (с даты начала действия абзаца третьего пункта 2 Правил N 124 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) под "исполнителем" в Правилах N 124 понимается "юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг".

В отличие от понятия исполнителя, которое использовалось до 30.06.2016 ("исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), приведенное понятие "исполнитель" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 позволяет понимать под ним не только лицо, в обязанности которого входит предоставление коммунальных услуг и исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и лицо, которое не предоставляет коммунальные услуги, а исполняет только обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Правила N 354 регулируют отношения по поставке исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а Правила N 124 регулируют отношения по поставке коммунального ресурса исполнителю.

В силу пункта 44 Правил N 354 (согласно редакции от 29.06.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 176) при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 сентября 2015 года.

Таким образом, коммунальная услуга горячего водоснабжения, предоставленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме в пределах норматива правомерно может быть оплачена собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах получили от ответчика коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в пределах норматива, получили от истца счета на ее оплату, и оплатили истцу стоимость данной коммунальной услуги в пределах норматива. При этом, объем коммунального ресурса горячего водоснабжения, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период по спорным домам больше, чем объем коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленного собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в следующих спорных многоквартирных домах: расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Альпийская, 13, ул. Тоннельная, 4 (протоколы N 5 от 01.07.2016). Исходя из анализа указанных протоколов, собственниками приняты решения о распределении сверхнормативных расходов ОДН электроэнергии по приборам учета, установленных в местах общего пользования согласно ФЗ N 73 от 30.03.2016, о распределении сверхнормативных расходов ОДН по ГВС и оплате тепловой энергии по приборам учета через ресурсоснабжающую организацию.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец, возражая относительно представленных протоколов собраний собственников, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик не разместил спорные протоколы общих собраний на сайте госуслуг, а также отсутствуют решения ГЖИ КК о проверки указанных протоколов.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и дал ему надлежащую правовую оценку.

Так, в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) информация о деятельности по управлению многоквартирными домами подлежала раскрытию в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, сайте управляющих организаций, информационных стендах, а также предоставлялась по письменным либо электронным запросам потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ не подлежат применению с 01.01.2018 (кроме городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, где указанные нормы действуют до 01.07.19).

Вместе с тем, в соответствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 469-ФЗ), с 01.07.2017 появилась обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ, в рамках исполнения обязанности, установленной ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами за 2017 год в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Собрания собственников, оформленные спорными протоколами, состоялись в 2016 года.

Вместе с тем, судом верно отмечено, воля собственников выражена в протоколах, доказательств изменения намерений собственников не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Условия о порядке определения размера такой платы, а также порядок ее внесения, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания. При этом исключительность компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, заключается в невозможности без ущерба их интересам разрешить вопрос о распределении указанной разницы в ином порядке, кроме как при проведении общего собрания собственников.

Таким образом, распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Рассматриваемые протоколы общих собраний собственников помещений по спорным домам документально не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств нарушения порядка и процедуры проведения собраний, нарушения легитимности принятых на собраниях решений, не представлено.

Таким образом, при наличии решений собрания собственников в спорных МКД, принятые в установленном порядке по вопросу порядка распределения сверхнормативных расходов ОДН исключает возможность выставления такой задолженности ответчику.

Собственниками помещений спорных многоквартирных домов было принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абз. 2 п. 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации объема коммунальной услуги, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что из представленных протоколов усматривается, что собственниками помещений принято решение об оплате сверхнормативных расходов ОДН и распределении указанного объема между всеми потребителями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости сверхнормативного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Альпийская, 13, ул. Тоннельная, 4, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также рассчитанные на указанную стоимость пени, заявлены неправомерно, в связи с чем в их удовлетворении отказано обоснованно.

В силу пп. "е" п. 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленного спорными МКД коммунального ресурса являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ответчик контррасчет суммы долга по всем спорным домам не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, доказательства же оплаты спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Альпийская, 17, 7; ул. Тоннельная, 1, 10, 29, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 73 603,72 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом альтернативного расчета исковых требований за спорный период с отражением минусовых объемов потребления на общедомовые нужды, на основании следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21 (1) Правил N 124, п. п. 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 п. 25 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" (в редакции Приказа от 01.07.2016 N 1/2016-нп) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Так, норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (куб. метр в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД) по горячему водоснабжению за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен в размере 0,03.

Разногласия в части общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД, между сторонами отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Фактическое потребление объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды сверх установленного норматива подтверждено истцом представленными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, а также ведомостями начисления услуг тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление) поквартирно, сведениями о приборах учета абонентов поквартирно, справками БТИ о площадях помещений.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения.

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение (объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению N 5 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению введены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп.

П. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", вступившим в силу 28.02.2015, установлена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в срок не позднее 01.01.2018.

Правила N 306, в редакции постановления N 129, также предусматривают, что с 28.02.2015 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из двух нормативов: норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (куб. м холодной воды на 1 человека в месяц); норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал. на подогрев 1 куб. м холодной воды).

В соответствии с п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так как срок, отведенный органам государственной власти субъектов РФ для утверждения необходимых нормативов, в спорный период еще не истек, поскольку в спорный период времени компетентным органом государственной власти норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не утвержден, стоимость компонента на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в отсутствие утвержденного компетентным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления услуги горячего водоснабжения определена исходя из количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, определенной в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (в рассматриваемом случае утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47).

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики в целях соблюдения положений действующего законодательства и применения установленной приложением N 2 к Правилам N 354 формулы расчета N 24 в отсутствие законно установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя (холодной воды) в целях горячего водоснабжения, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истец должен применять удельный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В связи с тем, что тепловая энергия не производится, а используется непосредственно на приготовление горячего водоснабжения, то удельный расход коммунального ресурса равен нормативу расхода коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, в полномочия которого входит установление нормативов потребления на территории Краснодарского края, при начислении платы за услуги ГВС, необходимо руководствоваться письмом РЭК - Департамента от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение", в соответствии с которым с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика), при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формулам, приведенным в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями рассчитывается количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Иной нормативный правовой акт, регламентирующий способ или порядок расчета данной величины, в спорный период отсутствовал.

Таким образом, суд установил, что истцом при расчете должен быть применен удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, равный 0,0655 Гкал/м3 (экспертное заключение РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 109-Т от 15.11.2011), ввиду чего удовлетворил исковые требования в части 73 603,72 руб.

Довод ответчика о том, что за него оплатили потребители в МКД, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные ответчиком квитанции потребителей свидетельствуют о выставлении собственникам в МКД стоимости ГВС и ОДН не более норматива, что соответствует п. 44 Правил N 354. Данные квитанции не подтверждают заявленную истцом сумму СН ОДН.

В то же время, истец представляет отчет по перерасчетам потребителям, который подтверждает оплату потребителей в пределах норматива ОДН на ГВС. В МКД по ул. Альпийская, 7, был зафиксирован сверх нормативный объем за сентябрь 2016 и выставлен ответчику, а в остальные месяцы в пределах норматива, что подтверждает детализированный расчет истца. МУП "СТЭ" предоставляет сведения о перерасчете сверхнормативного объема ОДН в ноябре 2016 г. потребителям за период потребления ГВС с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. Как видно из отчета по перерасчетам именно этот объем и был снят за период июль 2016 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку ответчик не представил документально обоснованные иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период в соответствии с Правилами N 124 и договором поставки N 7002 от 01.07.2016, основания для вывода о недостоверности сведений, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2019 в размере 104 725,72 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, суд, произведя собственный расчет, установил, что истец за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 имеет право на взыскание пени в размере 29 163,20 руб.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобами на решение суда по настоящему делу, ни истец, ни ответчик по существу не оспаривают корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляют возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Ссылки ответчика на позднее предъявление счетов в его адрес отклоняются апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг по поставке ресурса.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-18463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко