Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-11433/19 по делу N А32-18463/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 г.

Дело N А32-18463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии (до объявления перерыва в судебном заседании) от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-18463/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альп-Тон" (далее - общество) о взыскании 327 724 рублей 70 копеек задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 77 184 рублей 83 копеек пеней с 16.08.2016 по 14.02.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по поставке ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на неисследованность вопроса о возможности управлять ответчиком домами без использования энергоресурса на ОДН и обязанности оплачивать ресурс сверх норматива на ОДН.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил иск в части задолженности за потребление горячей воды сверх норматива на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 272 006 рублей 03 копеек, пеней за период с 16.08.2016 по 05.04.2019 в размере 104 725 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен в части задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 73 603 рублей 72 копеек, 29 163 рублей 20 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, законодательство в спорный период не обязывало общество, не являющееся исполнителем коммунальных услуг, оплачивать сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН. Поскольку общество не оказывало коммунальные услуги, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на него не распространяется. Необоснованным также является вывод суда о том, что согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива.

Предприятие также обжаловало решение и постановление и просило удовлетворить иск в полном объеме. По мнению предприятия, общество не представило решений государственной жилищной инспекции о легитимности протоколов собраний собственников помещений, якобы принявших решение об оплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН, суды не проверили даты проведения собраний, в протоколах собраний имеются исправления и рукописные дописки. Протоколы не выражают волю собственников помещений в МКД на распределение сверхнормативных объемов коммунальной услуги. Истец полагает, что суды необоснованно отказали в иске в отношении МКД по ул. Альпийской, 13 и ул. Тоннельной, 4.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2021 до 20.05.2021, о чем информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества.

Предложенный предприятием проект договора теплоснабжения N 7002 на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и горячей воды на ОДН сторонами не заключен.

Указывая на то, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 общество потребило горячую воду на ОДН сверх установленного норматива на сумму 327 724 рубля 70 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления общедомовым имуществом - управление управляющей организацией (обществом).

Согласно пункту 4 Правил N 124 (в соответствующей редакции) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность вступить в договорные отношения ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией лежит не только на такой управляющей организации, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в МКД, но и на управляющей организации, которая обязана только содержать общее имущество дома. При этом, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива (пункт 44 Правил N 354), эта обязанность лежит на управляющей организации. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций.

Как установили суды, предприятие направляло обществу счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН.

В силу пункта 44 Правил N 354 (согласно редакции от 29.06.2016) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Общество представило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Альпийской, 13, ул. Тоннельной, 4 (протоколы от 01.07.2016). Согласно протоколам собственники приняли решения о распределении на них сверхнормативных расходов ОДН.

Суды правильно отклонили доводы истца о том, что ответчик не разместил спорные протоколы общих собраний на сайте государственных услуг, а также о том, что отсутствуют решения ГЖИ КК о проверке указанных протоколов.

Собрания собственников, оформленные протоколами, состоялись в 2016 году. Воля собственников выражена в протоколах, доказательств изменения намерений собственников не представлено.

Решения общих собраний собственников помещений не оспорены, об их фальсификации не заявлено, ничтожность решений не доказана.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске о взыскании стоимости сверхнормативного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Сочи по ул. Альпийской, 13, ул. Тоннельной, 4, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года и соответствующих пеней.

Ответчик контррасчет суммы долга по спорным домам не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Суды учли установленные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Также суды удовлетворили требования предприятия о взыскании начисленной на сумму задолженности законной неустойки согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 29 163 рублей 20 копеек. Правильность ее расчета общество не опровергло.

Довод истца о неправильном учете судами потребления ресурса сверх норматива на ОДН в доме по ул. Тоннельной, 4 отклоняется, поскольку, как указано выше, названное потребление по данному дому не возлагается на ответчика и соответствующий объем в полном объеме подлежал вычету из взыскиваемой суммы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-18463/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова