Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-10976/19 по делу N А53-13327/2017

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича (ИНН 616841663472, ОГРНИП 304616835600331) - Балановой Е.Н. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-13327/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, с предпринимателя в пользу ООО "Вереск" (далее - общество) взыскано 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Фарапонова Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): Банк "ООО "КБ БАНК БФТ"" (далее - банк), ООО "Гранит", ООО "Южный путь" и индивидуального предпринимателя Долматову Н.В.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019, произведена замена взыскателя (общества) на его правопреемников: банк в сумме 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, ИФНС по Ростовской области в сумме 4376 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве. По мнению предпринимателя, суды незаконно, в отсутствие выраженного в установленном законом порядке согласия новых кредиторов на процессуальную замену и в нарушение положений статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвели процессуальное правопреемство. Суды не учли, что соглашение об отступном от 22.02.2019, на основании которого произведена замена взыскателя, не подписано ИФНС по Ростовской области и банком, не утверждено арбитражным судом (как это указано в пункте 2.1 названного соглашения).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установили суды, что 28.11.2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства (дело N А53-10679/2016). Конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

15 мая 2017 года подписано соглашение об отступном между первоначальным кредитором общества - ООО "Вега" и новыми кредиторами - банком, ООО "Гранит", индивидуальным предпринимателем Долматовой Н.В. и ООО "Южный путь".

Определением от 29.12.2017 по делу N А53-10679/2016 произведена замена кредитора ООО "Вега" на правопреемников: банк в сумме 1787 751 рубль, ООО "Гранит" в сумме 3 018 141 рубль, индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 458 136 рублей и ООО "Южный путь" в сумме 405 972 рубля в реестре требований кредиторов общества.

22 февраля 2019 года состоялось собрание кредиторов общества, на котором они утвердили соглашение об отступном дебиторской задолженности предпринимателя в процентном соотношении (согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости его дебиторской задолженности, а именно: банк - 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" - 2 329 066 рублей, индивидуальный предприниматель Долматова Н.В. - 353 167 рублей, ООО "Южный путь" - 312 467 рублей, ИФНС по Ростовской области - 4 376 рублей).

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашении об отступном от 22.02.2019.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт перехода права требования задолженности предпринимателя от общества к новым кредиторам (банку в сумме 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, индивидуальному предпринимателю Долматовой Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 12 467 рублей и ИФНС по Ростовской области в сумме 4376 рублей) подтвержден соглашением об отступном от 22.02.2019. Указанное соглашение заключено в соответствии с порядком, установленным пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, одобрено собранием кредиторов (большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании от 22.02.2019), никем не оспорено, не нарушает права кредиторов и не противоречит действующему законодательству.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной названным Законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

В случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном (пункты 4, 6, 11, 12, 13 и 14 названного Закона).

Как видно из материалов дела, соглашение об отступном от 22.02.2019 не подписано банком. Указанный кредитор также не присутствовал на собрании кредиторов 22.02.2019. В дело также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласие банка на погашение его требований путем предоставления отступного.

Поскольку кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного (пункт 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве), вывод судов о замене взыскателя в отношении банка без привлечения данного лица к участию в деле и выяснения его воли преждевремен.

Кроме того, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве на основании заявления конкурсного управляющего общества, суды не привлекли к участию в деле всех заинтересованных лиц (новых кредиторов-правопреемников), в частности, банк ООО "Гранит", ООО "Южный путь", индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. и не выяснили их согласие на процессуальное правопреемство (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений глав 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В отношении ИФНС по Ростовской области суды рассмотрели вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявления как уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего общества, который, как следует из его обращения в суд, не просил производить замену на данное лицо.

Суды также не учли, что уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашенных требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (в отсутствие заинтересованных лиц), по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить значимые для рассмотрения заявления фактические обстоятельства и по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-13327/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова