Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9514/20 по делу N А53-13327/2017

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А53-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230) - арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А., ответчика - индивидуального предпринимателя Панарина Дмитрия Викторовича (ИНН 616841663472, ОГРНИП 304616835600331) - Балановой Е.Н. (доверенность 22.11.2017), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и общества с ограниченной ответственностью "Южный путь" - Орловой А.Ю. (доверенности от 16.07.2020 и 24.03.2020), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "КБ Банк БФТ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит", индивидуального предпринимателя Долматовой Натальи Владимировны, арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. на определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-13327/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Вереск" (далее - общество) Фарапонова Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панарину Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3,3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 076 317 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий общества Фарапонова Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): Банк "ООО "КБ БАНК БФТ"" (далее - банк), ООО "Гранит", ООО "Южный путь" и индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. (далее - Долматова Н.В.)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, произведена замена взыскателя (общества) на его правопреемников: банк в сумме 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, Долматову Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 4376 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.01.2020 определение от 17.07.2019 и постановление от 26.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением суда от 10.02.2020 к участию в деле привлечены ООО "Гранит", Долматова Н.В., арбитражный управляющий Фарапонова Е.А., банк, ООО "Южный путь", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган).

ООО "Южный путь", Долматова Н.В., ООО "Гранит" также обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых кредиторов (правопреемников): ООО "Южный путь", Долматову Н.В. и ООО "Гранит" соответственно.

Определениями суда от 17.06.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве прекращено, в удовлетворении заявлений ООО "Южный путь", Долматовой Н.В., ООО "Гранит" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. и Долматова Н.В. просят отменить определения от 17.06.2020 и постановление от 20.08.2020, произвести замену взыскателя - общества на его правопреемников. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, объединив в одном судебном акте рассмотрение апелляционных жалобы на два определения от 17.06.2020. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, признав соглашение об отступном недействительным. Нормами действующего законодательства не предусмотрено утверждение судом соглашения об отступном, противоречия какого-либо пункта в соглашении не влечет ничтожность этого соглашения в целом. Соглашение об отступном не оспорено сторонами. Вопреки выводам судов отсутствует разрозненность кредиторов самостоятельно, пытающихся реализовать права требования к должнику, поскольку на момент проведения собрания кредиторов, текущая задолженность полностью погашена. До завершения процедуры банкротства погашена задолженность второй очереди и частично проведено погашение третьей очереди кредиторов. Соглашение об отступном заключено сторонами до завершения конкурсного производства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит отменить определение от 17.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 20.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, соглашение об отступном заключено в нарушении пункта 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав налогового органа, однако ООО "Гранит" готово погасить требования налогового органа в размере 10 724 рубля 12 копеек. Поскольку конкурсное производство завершено, и общество ликвидировано, отказ в процессуальном правопреемстве не приведет к восстановлению прав налогового органа. Не направление банком согласия на погашение своего требования, следует трактовать как отказ банка от погашения своего требования. Следовательно, подпись банка не требуется. Кроме того, банк не оспорил определение от 08.10.2019 по делу N А53-10679/2016 о завершении конкурсного производства. Обжалуемые судебные акты вступают в противоречие с определением от 08.10.2019 по делу N А53-10679/2016. При таких обстоятельствах, отказ в процессуальном правопреемстве приведет к нарушению прав кредиторов и извлечению незаконной прибыли предпринимателем.

В отзыве на жалобу представитель ответчика просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.11.2016 в отношении общества введена процедура конкурсного производства (дело N А53-10679/2016). Конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

15 мая 2017 года заключено соглашение об отступном первоначальным кредитором общества - ООО "Вега" и новыми кредиторами: банком, ООО "Гранит", индивидуальным предпринимателем Долматовой Н.В. и ООО "Южный путь".

Определением от 29.12.2017 по делу N А53-10679/2016 произведена замена кредитора ООО "Вега" на правопреемников: банк в сумме 1787 751 рубль, ООО "Гранит" в сумме 3 018 141 рубль, индивидуального предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 458 136 рублей и ООО "Южный путь" в сумме 405 972 рубля в реестре требований кредиторов общества.

22 февраля 2019 года состоялось собрание кредиторов общества, на котором утвердили соглашение об отступном дебиторской задолженности предпринимателя в процентном соотношении (согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости его дебиторской задолженности, а именно: банк - 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" - 2 329 066 рублей, индивидуальный предприниматель Долматова Н.В. - 353 167 рублей, ООО "Южный путь" - 312 467 рублей, налоговый орган - 4376 рублей).

Конкурсный управляющий общества, ООО "Южный путь", Долматова Н.В., ООО "Гранит" обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании соглашении об отступном от 22.02.2019.

Прекращая производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, статьи 61 Гражданского кодекса, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что организация, являющаяся стороной в деле (истец) ликвидирована, пришли к правильным выводам о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества о замене стороны по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве ООО "Южный путь", Долматовой Н.В., ООО "Гранит" суды, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139, 142 и 142.1 Закона о банкротстве, установив отсутствие волеизъявления всех сторон соглашения (банка и инспекции) об отступном, нарушение специального порядка реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения, невозможность соблюдения принципа очередности и пропорциональности, пришли к выводу о том, что собрание кредиторов на котором утверждено соглашение об отступном противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Данный перечень является исчерпывающим.

По смыслу названных норм права, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 состоялось собрание кредиторов общества, на котором они утвердили соглашение об отступном дебиторской задолженности предпринимателя в процентном соотношении (согласно реестру требований кредиторов от общей стоимости его дебиторской задолженности, а именно: банк - 1 377 221 рубль, ООО "Гранит" - 2 329 066 рублей, индивидуальный предприниматель Долматова Н.В. - 353 167 рублей, ООО "Южный путь" - 312 467 рублей, налоговый орган - 4376 рублей). Соответствующее соглашение подписано между первоначальным кредитором - обществом и новыми кредиторами ООО "Гранит", Долматовой Н.В., ООО "Южный путь". Банк на собрание кредиторов не явился, отказ от принятия отступного не направил.

Суды, указав на отсутствие волеизъявления всех сторон соглашения об отступном, признали собрание кредиторов неправомочным.

Вместе с тем суды не учли, что банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений против процессуального правопреемства не заявил, в самом соглашении об отступном определена дебиторская задолженность предпринимателя перед банком в процентном соотношении в размере 1 377 221 рубль. Таким образом, права кредитора соглашением об отступном не нарушены.

В части удовлетворения требования кредитора второй очереди - налогового органа, нарушение его прав также отсутствует, поскольку задолженность перед ним погашена, платежные поручения от 16.08.2019 N 26 на сумму 9200 рублей, от 29.08.2019 N 27 на сумму 1524 рубля 12 копеек и N 28 на сумму 15 рублей 69 копеек).

При таких обстоятельствах условиями соглашения об отступном соблюдены права и законные интересы всех кредиторов общества.

Выводы судов о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги в данном случае необходимо оценивать на основе принципа соблюдения прав кредиторов общества.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в рассматриваемом случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, поскольку другие кредиторы у общества отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/2012 по делу N А04-5355/2010 реализация имущества должника без проведения торгов, не приведшая к нарушению тех интересов, для защиты которых она установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Кроме того, погашая требования кредиторов путем предоставления отступного должник оптимизирует свои судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с проведением торгов и дальнейшим проведением процедуры в виде затрат на привлечение лиц, вознаграждение арбитражного управляющего и т. д.

Несоблюдение процедуры проведения торгов, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения воли меньшинства кредиторов воле большинства, что напрямую связано с избранным законодателем способом решения наиболее важных вопросов, включая утверждения положения о порядке реализации имущества.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу о несостоятельности общества N А53-10679/2016 на основании соглашения об отступном от 15.05.2017, которое также не подписано банком и налоговым органом, произведена замена первоначального кредитора общества - ООО "Вега" в порядке процессуального правопреемства на правопреемников - банк, ООО "Гранит", Долматову Н.В., ООО "Южный путь", конкурсным управляющим должника внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Указанное определение не оспорено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2017 по делу N А53-9973/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2017, которым утверждено соглашение об отступном от 15.05.2017, отказано.

Соглашением об отступном от 22.02.2019, имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределено между кредиторами пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов, без нарушения их прав и законных интересов. Принцип очередности и пропорциональности соблюден, с учетом отсутствия у общества иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ведет к невозможности для кредиторов общества иным способом взыскать задолженность, и, как следствие, ущемлению их прав, поскольку должник - общество, ликвидирован.

Кроме того, отказ в проведении процессуального правопреемства приведет к необоснованному освобождению должника (предпринимателя) от обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемых заявлений произведение процессуального правопреемства имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, определение от 17.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 20.08.2020 в части оставления определения об отказе в процессуальном правопреемстве подлежат отмене. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей о процессуальном правопреемстве.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13327/2017 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в порядке процессуального правопреемства на правопреемников - общества с ограниченной ответственностью "КБ БАНК БФТ" в сумме 1 377 221 рубль, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального предпринимателя Долматову Наталью Владимировну в сумме 353 167 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Южный путь" в сумме 312 467 рублей, согласно соглашению об отступном от 22.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов