Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-10261/19 по делу N А53-25538/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А53-25538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галата Михаила Ивановича (ИНН 615428585363, ОГРНИП 316619600141965) - Жданова М.А. (доверенность от 11.12.2017), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) - Колесниковой О.Л. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986), Галата Ивана Степановича, финансового управляющего Дорошенко Геннадия Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галата Михаила Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-25538/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галат М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК колхоз "Прогресс" (далее - кооператив) о взыскании 81 424 рублей долга в виде возмещения истцу расходов по уплате земельного налога за 2014 и 2015 годы за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:401, 61:26:0600023:470, 61:26:0600023:266, 61:26:0600023:449, 61:26:0600023:262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области, Галат И.С., финансовый управляющий Дорошенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права требовать возмещения ответчиком земельного налога по названным участкам. Суд указал, что договоры дарения от 10.03.2017 и от 20.04.2018, на основании которых истец приобрел права требования к ответчику, заключены в течение короткого промежутка времени перед подачей заявления о признании Галата И.С. несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договоров дарения, поскольку они направлены на причинение существенного вреда кредиторам и уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение от 15.05.2019 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 25 253 рубля долга в виде возмещения расходов по уплате истцом земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:401, 61:26:0600023:266, 61:26:0600023:262, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции о недействительности спорных договоров апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, на которые сослался суд, возможно только в рамках дела о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в деле о банкротстве (N А53-16355/2018) заявление о признании договора от 20.04.2018 уступки права требования по существу не рассмотрено, производство по данному обособленному спору прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-16355/2018).

В рамках настоящего спора стороны не заявляли требований о признании договоров от 10.03.2017 дарения недвижимого имущества и от 20.04.2018 уступки права требования недействительными сделками. Апелляционный суд с учетом условий договоров аренды от 15.11.2010, от 17.11.2010 и от 23.09.2013, а также информации, представленной налоговым органом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации сумм земельного налога за 2015 год. Суд также заключил об отсутствии оснований для взыскания с кооператива долга в виде сумм земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:470, 61:26:0600023:449 в связи с отсутствием в материалах дела договоров о предоставлении этих участков в аренду ответчику. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации земельного налога за 2014 год, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу соответствующих сумм арендодателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить апелляционное постановление, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации земельного налога за 2014 год, а также за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:470 и 61:26:0600023:449.

В отзыве кооператив указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Галат И.С. (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры от 15.11.2010, 17.11.2010, 23.09.2013 аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:26:0600023:262 (площадь 940 500 кв. м), 61:26:0600023:266 (площадь 826 500 кв. м) и 61:26:0600023:401 (площадь 85 500 кв. м) (л. д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор возмещает арендодателю стоимость земельного и подоходного налогов.

10 марта 2017 года Галат И.С. и предприниматель заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому предпринимателю передано право собственности со всеми обременениями на земельные участки, принадлежащие Галату И.С.

20 апреля 2018 года Галат И.С. и предприниматель заключили договор дарения (уступки) требования, по условиям которого предпринимателю уступлены права требования, в том числе к кооперативу в части возмещения уплаченного в 2014 - 2017 годы земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:401, 61:26:0600023:470, 61:26:0600023:266, 61:26:0600023:449, 61:26:0600023:262.

30 апреля 2018 года предприниматель направил в адрес кооператива уведомление, сообщив о состоявшейся уступке прав требования, а также указав на необходимость исполнения кооперативом обязательства по внесению арендной платы в виде возмещения истцу расходов по уплате земельного налога. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса форма оплаты аренды предусматривается договором.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что на стороне кооператива образовался долг в размере 81 424 рублей по возмещению арендодателю расходов по уплате в 2014 и 2015 годы земельного налога за арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:401, 61:26:0600023:470, 61:26:0600023:266, 61:26:0600023:449, 61:26:0600023:262.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что арендатор в 2015 году не исполнил обязательства по возмещению арендодателю расходов по уплате земельного налога в размере 25 253 рублей за земельные участки, переданные по договорам от 15.11.2010 (кадастровый номер 61:26:0600023:262), от 17.11.2010 (кадастровый номер 61:26:0600023:266) и от 23.09.2013 (кадастровый номер 61:26:0600023:401).

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией ведомости расчета земельного налога за 2014 год и расходным кассовым ордером от 21.09.2015 N 947 (л. д. 21, 22), суд апелляционной инстанции заключил о возмещении ответчиком арендодателю земельного налога в 2014 году, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика расходов по уплате земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600023:470 и 61:26:0600023:449, апелляционный суд указал на отсутствие в деле договоров аренды названных участков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы истец не представил в материалы дела договоры аренды названных земельных участков, анализ положений которых позволил бы сделать вывод о наличии у арендатора (ответчика) обязанности производить арендодателю компенсацию сумм земельного налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указанные в пояснениях истца от 22.01.2020 документы, позволяющие установить передачу ответчику на определенных условиях земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0600023:244, 61:26:0600023:264, а также образование спорных участков за счет их территории.

Согласно положениям статей 286 и 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 25.07.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-25538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова