Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-12649/19 по делу N А32-42318/2016

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Лапатина Юрия Александровича (лично), его представителя Масленникова Н.И. (доверенность от 26.02.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" Табачковой Виктории Владимировны - Руднева Н.И. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лапатина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-42318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) Лапатин Юрий Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 130 рублей 10 копеек. Заявленные требования мотивированы несением расходов на нужды должника за счет личных средств, которые отражены в авансовых отчетах.

Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора носит корпоративный характер в силу его аффилированности по отношению к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 01.08.2019 отменено в части отказа во включении требования кредитора на сумму 16 830 рублей 91 копейки. В данной части производство по заявлению кредитора прекращено, так как указанное требование возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве и является текущим. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кредитора злоупотребления правом, так как после несения заявленных расходов Лапатин Юрий Александрович, будучи руководителем ООО "КМУС-2-ТЭО", выплатил себе заработную плату и выдал под отчет денежные средства в размере, существенно превышающем понесенные расходы.

В кассационной жалобе Лапатин Юрий Александрович просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о корпоративном характере заявленного требования, поскольку по своей правовой природе оно является требованием о компенсации понесенных расходов, а не требованием о возврате займа. В отношении выводов суда апелляционной инстанции, податель жалобы указывает, что они основаны на документах, представленных суду конкурсным управляющим должника в последнем судебном заседании без предварительного направления в адрес кредитора. Тем самым кредитор указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. В отношении представленных документов о выдаче под отчет денежных средств, кредитор заявляет об их несоответствии сведениям 1С-Бухгалтерия и заявляет об их фальсификации. В отношении документов о выплате заработной платы податель жалобы указывает, что в них допущена опечатка - в действительности заработная плата была выплачена за предыдущие периоды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29 (6509).

4 апреля 2019 года в суд поступило заявление Лапатина Юрия Александровича об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в целях обеспечения деятельности должника им израсходованы собственные денежные средства в общей сумме 262 130 рублей 10 копеек. В подтверждение факта несения заявленных расходов кредитор представил авансовые отчеты от 30.06.2014 на сумму 11 500 рублей, от 30.06.2014 на сумму 5 980 рублей, от 31.07.2014 на сумму 10 800 рублей, от 31.08.2014 на сумму 7 900 рублей, от 31.08.2015 на сумму 10 500 рублей, от 30.09.2015 на сумму 10 500 рублей, от 31.10.2015 на сумму 10 500 рублей, от 30.11.2015 на сумму 10 500 рублей, от 31.12.2015 на сумму 10 500 рублей, от 31.01.2016 на сумму 7 000 рублей, от 28.02.2016 на сумму 10 500 рублей, от 31.03.2016 на сумму 10 500 рублей, от 30.04.2016 на сумму 10 500 рублей, от 31.05.2016 на сумму 10 500 рублей, от 30.06.2016 на сумму 10 500 рублей, от 31.07.2016 на сумму 10 500 рублей, от 15.08.2016 на сумму 2 400 рублей, от 31.08.2016 на сумму 20 193 рублей 23 копейки, от 30.09.2016 на сумму 12 665 рублей 37 копеек, от 13.10.2016 на сумму 1 000 рублей, от 31.10.2016 на сумму 18 096 рублей 50 копеек, от 31.10.2016 на сумму 1 265 рублей, от 13.12.2016 на сумму 1 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 30 000 рублей, от 03.02.2017 на сумму 10 830 рублей 91 копейку, от 03.10.2017 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку должник не возместил понесенные расходы, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 262 130 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе кредитор не приводит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования, основанные на авансовых отчетах от 03.02.2017 на сумму 10 830 рублей 91 копейку, от 03.10.2017 на сумму 6 000 рублей, являются текущими. Следовательно, суд кассационной инстанции не проверяет законность постановления апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что Лапатин Юрий Александрович являлся генеральным директором ООО "КМУС-2-ТЭО", а также его участником с долей участия в уставном капитале 17%, с учетом чего признал возможным применить при рассмотрении требований кредитора правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно данному подходу в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Применяя данный подход к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Лапатин Юрия Александровича является корпоративным, так как единственным источником средств, за счет которых осуществлялись расходы, являлись денежные средства непосредственно самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. С учетом того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы с указанием, что подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как между сторонами отсутствовали отношения по предоставлению займа. В силу многообразия способов осуществления расчетов между участниками гражданского оборота, предусмотренных гражданским законодательством, заемный механизм не может являться единственным способом скрытого финансирования деятельности предприятия в обход установленных законом корпоративных процедур. Заинтересованные в сокрытии кризисной ситуации, аффилированные лица могут использовать весь спектр гражданско-правовых механизмов, финансируя деятельность предприятия, не только посредством использования заемного механизма, но и путем личного несения хозяйственных расходов и исполнения денежных обязательств должника перед его контрагентами.

В рамках иного обособленного спора об установлении требования того же кредитора установлено, что в целях компенсации негативных последствий Лапатин Юрий Александрович использовал именно заемный механизм, посредством предоставления займов должнику в период с 17.06.2016 по 07.09.2017 на общую сумму 6 307 091 рубль 09 копеек. Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019, требование о возврате займов квалифицировано судами как корпоративное, в связи с чем в его включении в реестр требований кредиторов отказано.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом данного правового подхода, суд апелляционной инстанции установил, что оформление спорных расходов авансовыми отчетами, предполагающими их возмещение, не может быть объяснено разумными экономическими мотивами с учетом характера данных сделок и последующего поведения её сторон в период, предполагающий возврат указанных расходов. Так, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела сведения о получении бывшим генеральным директором должника из кассы организации, а также снятии с расчетного общества денежных средств в размере, существенно превышающем сумму заявленных расходов. На основании расходного кассового ордера от 29.04.2016 N 292 получено под отчет 140 000 рублей (т. 1, л. д. 139). Из выписки по расчетному счету должника также прослеживаются операции по перечислению денежных средств Лапатину Юрию Александровичу под отчет: 17.08.2016 на сумму 300 000 рублей, 18.08.2016 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 143-146). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям управляющего, документы, свидетельствующие о возврате указанных подотчетных денежных средств, равно как и документальные подтверждения их целевого использования, руководителем должника не переданы.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании расходных кассовых ордеров от 31.03.2016 N 174, от 31.03.2016 N 175 (т. 1, л. д. 137, 140) выплачена заработная плата в размере 52 623 рублей и 47 377 рублей соответственно. При этом наименование выплаты указано как заработная плата за июнь и июль 2016 года, то есть за ненаступившие периоды. Однако в платежных ведомостях указано, что указанная заработная плата выплачена за июнь и июль 2015 года. Таким образом, заработная плата выплачена за прошедший период. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному принятию судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым процессуальные права кредитора были нарушены посредством предоставления указанных выше документов непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления. В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Являясь руководителем должника, а также его учредителем, Лапатин Юрий Александрович не мог не знать о наличии доказательств, представленных конкурсным управляющим должника в судебном заседании. Ссылки кредитора на наличие спорных операций в программе 1С-Бухгалтерия лишь подтверждают его осведомленность с представленными доказательствами. Тот факт, что Лапатин Юрий Александрович был лишен возможности представления возражений на доводы управляющего, не имеет правового значения, так как не привел к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного акта.

Ссылки на платежные ведомости в программе 1С-Бухгалтерия, отклоняются судом кассационной инстанции, так как из содержания данных ведомостей и доводов кредитора не представляется возможным установить каким образом они опровергают факт выдачи под отчет денежных средств, оформленный на основании расходных кассовых ордеров. В свою очередь доводы о фальсификации кассовых ордеров не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как рассмотрение данного вопроса выходит за пределы его компетенции.

Вместе с тем, отсутствие возможности своевременно заявить о фальсификации в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта при конкретных обстоятельствах настоящего дела и наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора. При этом, право на судебную защиту Лапатина Юрия Александровича нельзя признать безусловно нарушенным, так как вопрос о фальсификации доказательств может быть рассмотрен в рамках соответствующего уголовного дела. В случае признания в рамках уголовного дела доказательства сфальсифицированным, кредитор не лишен права на пересмотр судебного акта по настоящему спору.

Ссылки подателя жалобы на то, что в выписке по расчетному счету в назначении платежа ошибочно указано на выдачу денежных средств под отчет, так как базе данных 1С-Бухгалтерия сумма 600 000 рублей отражена в строке "дебет" по контрагенту Лапатину Юрию Александровичу, подлежат отклонению, как необоснованные и направлены на переоценку доказательств по делу. Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сделан не только на основании представленных документов. Суд также учел, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Однако кредитором в обоснование своих требований представлена не отрывная расписка о принятии авансового отчета, а полная форма N АО-1, что свидетельствует о нарушении порядка составления авансовых отчетов и передачи их бухгалтеру в целях последующего списания денежных сумм в установленном порядке. Данное обстоятельство учтено апелляционной инстанцией в совокупности с документами, которые представлены конкурсным управляющим должника в последнем заседании. Более того, из содержания представленных в материалы дела возражений управляющего следует, что в спорных авансовых отчетах отсутствуют документальные подтверждения понесенных расходов в полном объёме. Большая часть оправдательных документов представляет собой квитанции об оплате бензина и дизельного топлива, без обоснования несения данных расходов исходя из целей деятельности общества. Часть документов, таких как квитанция об оплате корма для рыб (т. 1, л. д. 40), вовсе не позволяет возможным соотнести расходы с хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание нестандартный характер сделок, на которых основано требование, отсутствие надлежащего оформления расходов, а также аффилированность Лапатина Юрия Александровича и характер расходования им денежных средств должника (выдача под отчет дополнительных денежных средств без погашения ранее понесенных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом, посредством подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом правомерно расценено судом как достаточное основание для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина