Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14207/21 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

Лапатин Юрий Александрович - лично (паспорт);

от Лапатина Юрия Александровича: представитель Щербина Е.Н. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2021 по делу N А32-42318/2016 о прекращении судебной экспертизы

по ходатайству эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Саликовой Е.А. о предоставлении дополнительных документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (ОГРН 1102308006965 ИНН 230801001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) рассматривается ходатайство эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Саликовой Елены Алексеевны о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной решением от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "КМУС-2" о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований, прекращена судебная экспертиза, назначенная решением от 12.02.2019 по настоящему делу, без выплаты установленного судом вознаграждения.

Определение мотивировано тем, что разумный срок проведения экспертизы истек.

Лапатин Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части прекращения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства судебной экспертизы нарушает права Лапатина Ю.А. как лица заявившего ходатайства о ее проведении, а также ввиду того, что выводы эксперта могли быть единственным доказательством невиновности Лапатина Ю.А. в ухудшении платежеспособности должника и возникновению признаков банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, по делу назначена судебная экспертиза.

07.06.2021 эксперт НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Саликова Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче на бумажном (электронном) носителе "документы, основанием которых служили расчеты между ООО "КМУС-2-ТЭО" и ЗАО "КМУС-2".

При анализе необходимости предоставления экспертному учреждению истребуемых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы осуществляется более двух лет, что свидетельствует об истечении разумных сроков проведения экспертизы, в связи с чем прекратил судебную экспертизу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве вопрос об обжаловании определения о назначении экспертизы, назначенной в целях в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, либо об отказе в ее назначении рассматривается по общим правилам процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что решением от 12.02.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротстве, поскольку определению экспертом подлежали действия, приведшие к ухудшению платежеспособности должника.

При этом прекращая ее проведение в отсутствие подготовленного заключения экспертизы и без рассмотрения вопроса об изменении кандидатуры экспертного учреждения, суд первой инстанции фактически отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке процессуального эффекта прекращения производства судебной экспертизы, результатом которого является отсутствие экспертного заключения по заявленному вопросу. Соответственно, результат назначения экспертизы не достигнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение судебной экспертизы по вопросу о наличии/отсутствия признаков преднамеренного банкротстве подлежит апелляционному обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Как указано ранее, судебная экспертиза назначена решением от 12.02.2019, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту Саликовой Елене Алексеевне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какие сделки или группы сделок, а также действия (бездействие) органов управления, участников ООО "КМУС-2- ТЭО" привели к ухудшению платежеспособности должника и возникновению признаков несостоятельности (банкротства)?".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Исходя из указанных положений, сведения, которые должны быть получены по результатам проведения судебной экспертизы, могут быть установлены по результатам проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Также указанные обстоятельства фактически являются предметом судебной оценки доказательств, поскольку заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения установленного решением от 12.02.2019 при назначении экспертизы срока.

Так, указанным решением срок проведения экспертизы установлен судом в 20 дней с даты получения копий документов, необходимых для проведения экспертизы.

Однако по состоянию на 14.07.2021 (дату вынесения определения) производство судебной экспертизы не завершено, экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Таким образом, проведение судебной экспертизы затянулось более чем на два года.

При этом, как указано ранее, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продолжения проведения экспертизы в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2- 2 ТЭО", а также того, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта. Подлежащий разрешению экспертом вопрос может быть предметом исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (внутренний N 66/16-СО).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Учитывая возможность правовой оценки заявленного для экспертирования вопроса, и принимая во внимание длительность выполнения судебного исследования, которая влечет затягивание процедуры, суд первой инстанции правомерно прекратил проведение экспертизы, назначенной решением от 12.02.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-42318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев