|
08 февраля 2018 г.
|
дело N А32-42318/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП": представитель Инжеватов А.К. по доверенности от 01.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" (далее также - ООО "Юран-ТЭП") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-42318/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "КМУС-2/87-Б" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО", г. Краснодар, (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111), принятое в составе судьи Крылов А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО", г. Краснодар (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" Кравченко Михаил Михайлович (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый; запрета ООО "Юран-ТЭП" (ОГРН 1092360000259, ИНН 2360001941), а также иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, в залог, третьим лицам транспортные средства, принадлежащие ООО "Юран-ТЭП": Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.
Определением суда от 17.11.2017 привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "Юран-ТЭП". Суд определил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый. Запретить ООО "Юран-ТЭП" и иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, в залог, третьим лицам следующие транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200, легковой, VIN JTMHV05J304143362, год выпуска 2014, цвет кузова черный; Volkswagen 7HC Caravelle, легковой, VIN WV2ZZZ7HZDH050833, год выпуска 2012, цвет кузова серебристый.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТЭП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.
В обоснование требований управляющий ссылался на то, что им были выявлены сведения об отчуждении имущества должника заинтересованному лицу по заниженной цене. Заявитель считает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения.
Представленные в обоснование ходатайства доказательства позволяют сделать вывод об отчуждении имущества должником.
Сделка по отчуждению указанного имущества, на которую ссылается управляющий, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока подозрительности, что может являться основанием для признания ее недействительной.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим сделок и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.
Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требов
