Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-12201/19 по делу N А32-46964/2015

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ИНН 231200987013, ОГРНИП 307231235800029), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича - Богородицкого В.А. (доверенность от 01.03.2018) и Костюка Е.Г. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новрузова Шахлара Новруза Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 о возмещении судебных расходов и индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н. (далее - Гасанов Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Новрузов Н.О. и ООО "Сэбра".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.06.2018, решение от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Гасанов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 300 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. взыскано 144 тыс. рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 тыс. рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Гасанов Ю.Н. просит изменить определение о возмещении судебных расходов и постановление в данной части, взыскать с предпринимателя понесенные Гасановым Ю.Н. судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы. Судами немотивированно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение о возмещении неустойки за неисполнение судебного акта и постановление в указанной части. Заявитель считает, что суд при взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не учел добросовестное поведение предпринимателя, который предпринял все зависящие от него действия с целью исполнения судебного акта по делу.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым суд первой инстанции не уведомил ответчика и заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) о назначении судебного заседания по заявлению о присуждении судебной неустойки. На дату принятия резолютивной части определения не истек срок для добровольного исполнения постановления от 05.04.2018. Предприниматель не мог осуществить снос объекта капитального строительства ввиду препятствий, созданных собственником земельного участка. Предприниматель не может исполнить судебный акт в связи с не совпадением площади спорного объекта от указанной в судебном акте. Администрация не реализовала возможность сноса самовольной постройки самостоятельно. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел в одном судебном заседании кассационные жалобы на разные судебные акты с вынесением одного постановления.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании предприниматель и представители Гасанова Ю.Н. поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и представителей Гасанова Ю.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов Гасанов Ю.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 N 9-Ю/06-17, акт оказанных услуг от 22.01.2019 N 2, счет на оплату от 17.01.2019 N 4, платежное поручение от 21.01.2019 N 19, справки о месте работы представителей и копии выписок из трудовых книжек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 144 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка Гасанова Ю.Н. на то, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения.

При определении разумности взыскиваемых расходов суды руководствовались пунктом 2.2 Мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год, учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность проделанной представителем работы, результат совершения процессуального действия стороной, характер спора и практику рассмотрения аналогичных споров.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кроме того, из материалов дела видно, что администрация обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 15 тыс. рублей в день, начиная с 08.04.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, суды установили, что постановление от 05.04.2018 не исполнено, до настоящего времени предприниматель не освободил земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих предпринимателю исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суды обоснованно отметили, что истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика с 08.04.2019 - даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) и до момента исполнения решения суда. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 и 32 постановления N 7, и правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Доводы жалобы о том, что взысканная судебная неустойка (15 тыс. рублей в день) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом округа.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). Определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание длительное неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения и нежелание должника предпринять для этого соответствующие меры. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствуют. По сути должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Ссылка заявителя на отсутствие его уведомления и заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю) о назначении судебного заседания по заявлению о присуждении судебной неустойки не нашла своего подтверждения.

Копия определения от 07.03.2019, опубликованная своевременно в сети "Интернет" (10.03.2019), направлялась предпринимателю судом первой инстанции по адресу его места жительства и регистрации, но возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Данный факт подтверждается почтовым отправлением N 35000032284696.

Материалами дела также не подтверждается, что Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не знал о дате судебного заседания. 05.04.2019 от УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства во исполнение определения от 07.03.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату принятия резолютивной части определения не истек срок для добровольного исполнения постановления от 05.04.2018, отклоняется.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, на который ссылается предприниматель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями о сроке, указанными в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание предпринимателя на объективную невозможность исполнения судебного акта не подтверждено документально.

Кроме того, заявитель считает, что администрация не реализовала возможность сноса самовольной постройки самостоятельно. Данный факт является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

В постановлении от 05.04.2018 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 613,2 кв. м, но при этом не предоставил администрации право самостоятельно выполнить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на определение от 31.07.2019 о возмещении судебных расходов и определение от 31.07.2019 о возмещении неустойки за неисполнение судебного акта, не принимается. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению жалоб, апелляционный суд дал оценку всем доводам, изложенным лицами, прямой запрет на рассмотрение апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном судебном заседании отсутствует. Права лиц, участвующих в деле, указанными действиями не нарушены, наоборот рассмотрение жалоб в одном судебном заседании с вынесением постановления направлено на экономию процессуального времени.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова