Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2020 г. N Ф08-12387/19 по делу N А32-15789/2013

г. Краснодар

28 января 2020 г.

Дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительные инвестиции" (ИНН 7825481139, ОГРН 1027809172368) - Алтуховой О.Г. (доверенность от 15.01.2020), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Строительная Коммуникационная компания" (далее - должник) ООО "Управляющая компания "БФА" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Горна Игоря Владимировича, выразившиеся в пропорциональном распределении средств между обществом и Банком ВТБ (ПАО, далее - банк) и неправомерном перечислении в пользу банка денежных средств в размере 46 116 899 рублей 74 копеек; а также на бездействие конкурсного управляющего должника Горна Игоря Владимировича, выразившееся в незаконном удержании и неперечислении средств в размере 6 431 600 рублей в пользу общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 124 - 125).

Определением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для вывода о неверном распределении средств между залоговыми кредиторами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что банк является последующим залогодержателем в отношении объекта строительства, так как его права зарегистрированы позднее прав общества. Банк должен был выразить согласие на удовлетворение своих требований в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Отсутствие такого согласия влечет ничтожность договора ипотеки. Податель жалобы указывает, что нормы пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются специальными и подлежат применению с учетом положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований залогодержателей. Также податель жалобы указывает, что при распределении денежных средств управляющий не учел требования общества, установленные в реестре постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017. В части наличия нераспределенной суммы в размере 6 431 000 рублей податель жалобы полагает, что она не может быть направлена на погашение требований кредиторов, которые не участвовали в строительстве спорного объекта.

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е., применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

В ходе процедуры конкурсного производства реализован объект незавершенного строительства площадью застройки 3028,4 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый номер 23:43:0000000:15264, находящийся по адресу: Россия, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, дом 104/2, совместно с правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 11815 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402012:6 находящегося по тому же адресу.

Залогодержателями указанного имущества являются: общество - на основании договоров участия в долевом строительстве от 08.10.2008N 1002-Б, от 28.01.2009 N 1010-Б и от 23.10.2009 N 1012-Б, обеспеченные залогом требования составляют 1 502 571 231 рублей 89 копеек (включены в реестр определением от 17.06.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2017); банк - на основании договора об ипотеке права аренды земельного участка от 30.06.2010 N ДИ-714000/2010/00041, обеспеченные залогом требования составляют 391 979 689 рублей 06 копеек (включены в реестр определением от 19.02.2014, залог установлен определением от 18.09.2015).

В результате реализации данного лота в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 269 000 000 рублей, из которых на погашение расходов по его реализации направлено 6 735 232 рубля 16 копеек. Оставшиеся средства в сумме 262 264 767 рублей 84 копейки распределены следующим образом:

13 113 238 рублей 39 копеек (5%) направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

26 226 476 рублей 78 копеек (10%) направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 40 000 рублей, а также кредиторов четвертой очереди, из которых: обществу - 19 568 762 рублей 89 копеек, банку - 6 579 514 рублей 4 копейки.

65 566 191 рублей 96 копеек (25%) направлены на пропорциональное погашение требований граждан - участников строительства, из которых: участникам строительства дома по адресу г. Краснодар ул. им. Селезнева, 104/1 - 40 532 393 рублей, участникам строительства дома по адресу г. Анапа, ул. Крылова, 13, - 6 431 000 рублей.

157 358 860 рублей 70 копеек (60%) направлены на пропорциональное погашение требований залогодержателей, из которых: обществу - 117 591 925 рублей 79 копеек, банку - 39 537 385 рублей 70 копеек.

Несогласие общества с порядком распределения денежных средств от реализации имущества должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой (т. 1, л. д. 2 - 10).

Общество полагает, что конкурсный управляющий должника неверно распределил 60% от оставшейся суммы, так как требования банка в силу старшинства залогов могли быть погашены лишь после полного погашения требований общества. Поскольку договоры долевого участия в строительстве от 08.10.2008 N 1002-Б, от 28.01.2009 N 1010-Б и от 23.10.2009 N 1012-Б зарегистрированы ранее заключенного с банком договора ипотеки, в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации залог общества является предшествующим по старшинству, в связи с чем правила о пропорциональном распределении применению не подлежат. При этом заявитель указывает на необоснованность применения правил пункта 2 статьи 15 Закона N 214-ФЗ, поскольку в дело не представлено согласие банка в порядке пункта 4 статьи 13 Закона N 214-ФЗ, а, следовательно, договор противоречит закону и мог быть заключен только с согласия участников строительства.

Общество также полагает, что конкурсный управляющий должника не учел его требования в сумме 336 746 893 рубля 80 копейки, подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства и обеспеченные залогом имущества должника. Несмотря на то, что требования предъявлены за пределами установленного срока, в силу старшинства залога они также подлежат погашению преимущественно перед банком.

В дополнениях к жалобе (т. 1, л. д. 69 - 78) общество также указало, что денежные средства в размере 6 431 600 рублей неправомерно зарезервированы управляющим для погашения требований участников строительства дома по адресу г. Анапа, ул. Крылова, 13, так как они не имеют отношения к строительству реализованного объекта. От иных доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней общество отказалось посредством представления очередных уточнений (т. 2, л. д. 124 - 125).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 214-ФЗ при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 названного Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

Суды пришли к верному выводу, что положения части 2 статьи 15 Закона N 214-ФЗ и статьи 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными по отношении к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают погашение требований залоговых кредиторов исключительно пропорционально, без учета общих норм о старшинстве залогов.

Суды учли, что возможность обеспечения требований нескольких кредиторов одним и тем же имуществом также предусмотрена положениями Закона N 214-ФЗ и не противоречит его положениям о пропорциональном погашении требований указанных кредиторов. Так, в соответствии с частью 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 цитируемой статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 названной статьи.

Таким образом, специальными нормами Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрена возможность передачи в последующий залог имущества банку как обеспечение возврата кредита на строительство многоквартирного дома. Единственным условием для такого залога является согласие банка на прекращение права залога в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

В настоящем случае залог банка возник на основании договора об ипотеке права аренды земельного участка от 30.06.2010 N ДИ-714000/2010/00041, по которому в залог банку передано право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0000000:223, площадь 24030+/-54 кв. м, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 104/1; право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0402012:6, площадь 11815 +/- 38 кв. м, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 104/2. Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2010 N КС-714000/2010/00041, предоставление средств по которому носило целевой характер - на строительство спорного многоквартирного дома, что следует из материалов дела.

В свою очередь, согласие банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 214-ФЗ прямо следует из пункта 2.9 договора об ипотеке права аренды земельного участка, согласно которому банк уведомлен о наличии обременения ипотекой в пользу участников долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие соответствующего согласия прежде всего направлено на защиту прав предоставляющего целевой кредит лица, которое при заключении договора должно быть извещено о наличии участников долевого строительства и, соответственно, о наличии соответствующих ограничений в последующей реализации прав залогодержателя. Указанные выводы в полном объёме поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов необоснованными. Будучи уведомленным о наличии заключенных договоров участия в долевом строительстве, банк не мог не знать об отсутствии у него права претендовать на погашение своих требований за счет имущества участников долевого строительства в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства соответствующему участнику (статья 8 Закона N 214-ФЗ). При этом судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, лишь подтверждает вывод о том, что наличие в договоре ипотеки условия о последующем характере залога свидетельствует о согласии банка на приоритет требований участников строительства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А50-26343/2015; определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 309-

ЭС17-10013 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по делу N А73-3024н/100 (14698/2009), на которое идет ссылка в кассационной жалобе, также сделан вывод о том, что отсутствие явно выраженного согласия банка само по себе не свидетельствует о ничтожности договора залога. Однако в таком случае требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что указанное постановление было вынесено до введения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. В свою очередь, статьей 8 Закона N 214-ФЗ прямо установлено при каких условиях происходит погашение требований участников долевого строительства - при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства. Указанные условия в рассматриваемом случае не наступили, объект долевого строительства реализован на торгах в составе объекта незавершенного строительства, в связи с чем требования залогодержателей подлежали пропорциональному удовлетворению. Более того, заявленные подателем жалобы доводы о ничтожности договора ипотеки права аренды земельного участка не могут быть признаны обоснованными, так как фактически направлены на пересмотр определения от 18.09.2015 (о признании требований банка обеспеченных залогом) в обход установленного законом порядка и преодоление его обязательной силы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 39 537 385 рублей 70 копеек (из 60% выручки от реализации предмета залога) и в размере 6 579 514 рублей 04 копеек (из 10% выручки от реализации предмета залога) правомерно перечислены в пользу банка пропорционально размер его требований наравне с требованиями общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что конкурсный управляющий должника при определении пропорции не учел требования общества в размере 336 746 893 рубля 80 копейки. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного судебного акта, так как постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 данные требования признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди реестра после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими требования в установленный срок. То обстоятельство, что данные требования обеспечены залогом имущества должника, свидетельствует лишь о первоочередном их удовлетворении перед иными требованиями, предъявленными после закрытия реестра за счет залогового имущества. Следовательно, данные требования не подлежали удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, предъявленных своевременно, и правомерно не включены управляющим в пропорцию.

Суды дали надлежащую оценку доводам жалобы о направлении денежных средств в размере 6 431 600 рублей на погашение требований участников строительства дома по адресу г. Анапа, ул. Крылова, 13. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка.

Доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников