Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-23798(9, 10, 11) по делу N А45-43516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-23798(9, 10, 11) по делу N А45-43516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "ТД Проммашкомплект" (далее - торговый дом), общества с ограниченной ответственностью "Тототранс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Сигма" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу N А45-43516/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными трех договоров уступки требования и перевода долга от 13.11.2019, заключенных должником и компанией, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности торгового дома перед должником по договорам купли-продажи от 20.11.2018 и от 17.01.2019 на сумму 89 235 000 руб. и 172 420 000 руб. соответственно; восстановления задолженности товарищества с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" перед должником по договору купли-продажи от 14.05.2018 на сумму 94 000 000 руб.; взыскания с должника в пользу компании денежных средств в размере 25 458 574 руб. 79 коп.

Суд округа от 24.05.2023 прекратил производство по кассационной жалобе общества, оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления. Последствия недействительности указанной сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств дела.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по жалобе общества, суд округа со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица не содержат, а также не затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев