Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 301-ЭС18-17197(9) по делу N А38-7675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 301-ЭС18-17197(9) по делу N А38-7675/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 по делу N А38-7675/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Солодилова Леонида Сергеевича, Солодиловой Л.В., Солодиловой Юлии Леонидовны, Солодиловой Дины Леонидовны, Баранова Дмитрия Николаевича, Новокшонова Дмитрия Николаевича со ссылкой на предъявленные к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2023 и округа от 09.06.2023, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н., в пределах 254 146 255 руб. 42 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солодилова Л.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев