Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12840/19 по делу N А32-18566/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А32-18566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-18566/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжпроектстрой" (далее - общество) о взыскании 329 160 рублей 95 копеек штрафа по государственному контракту от 05.09.2017 N 476.

Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, с общества в пользу министерства взыскано 95 630 рублей 16 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 7782 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика и неправомерно произвел расчет взыскиваемого штрафа исходя из стоимости работ, из которой исключен объем работ на сумму 1 807 711 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.09.2017 N 476 на выполнение работ "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта "Мостовой переход через реку Кура-Цеце на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 33 + 231 в городе Горячий Ключ"".

На основании пункта 4.3.6 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик обязан провести государственную экспертизу.

В июле 2018 года проектная документация представлена в ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

5 и 10 сентября 2018 года ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдало отрицательные заключения экспертизы N 23-1-2-3-000775-2018 по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 23-2-1273-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 8.2.5 предусмотрено, что в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным контрактом.

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 329 160 рублей 95 копеек, что составляет 5% от цены контракта, так как цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

14 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 05.09.2017 N 476 в связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ.

В порядке пункта 1.2 соглашения заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 781 508 рублей; данный факт также подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, министерство направило обществу претензию от 05.10.2018 N 60-05.01-11318/18 о взыскании 329 160 рублей 95 копеек штрафа. Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате штрафа не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства, и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Приняв во внимание, что размер штрафа, предусмотренный контрактом, определяется заказчиком в соответствии с постановлением N 1063 в размере 5% от цены контракта, стороны в соглашении о расторжении государственного контракта от 05.09.2017 N 476 и акте сдачи-приемки результата выполненных работ установили стоимость выполненных работ - 4 781 508 рублей, а также с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса суды правомерно взыскали 95 630 рублей 16 копеек штрафа.

Ссылка заявителя о том, что стороны не согласовывали иную цену контракта, противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-18566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек