Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-19/20 по делу N А32-7936/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-7936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тхаркахова К.Х. Сулеймановой Н.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шушкова Э.К., индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Брянцевой С.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Брянцевой С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-7936/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Тхаркахова К.Х. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Сулеймановой Н.В. (далее - управляющий) о признании недействительным договора от 15.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 N 122, заключенного должником с ИП главы КФХ Шушоковым Э.К. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 523 000 рублей (с учетом уточнения изначально заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 32 - 33).

Определениями суда от 16.07.2018, от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Кошехабльский район" Республики Адыгея и ИП Глава КФХ Брянцева С.А.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что должник передал права и обязанности по договору аренды в отсутствии какого-либо встречного исполнения. В части применения последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что ответчик переуступил права и обязанности по договору ИП Главе КФХ Брянцева С.А., в связи с чем пришли к выводу о необходимости применения односторонней реституции и взыскания с ответчика действительной стоимости права аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Брянцева С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Податель жалобы указывает, что договор от 15.08.2016 является притворной сделкой, так как должник продолжил пользоваться спорным земельным после его заключения. Согласно доводам кассационной жалобы Брянцева С.А. приобрела права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка напрямую у должника, при этом должник уведомил о том, что формальным правообладателем является ответчик. По результатам заключения договора о передаче прав и обязанностей Брянцева С.А. выплатила должнику 5 млн рублей, в подтверждение чего ссылается на свидетельские показания и наличие у неё соответствующей финансовой возможности. Податель жалобы также полагает, что выводы судебных инстанций о безвозмездном характере оспариваемой сделки не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, так как следует исходить из презумпции о том, что всякий гражданско-правовой договор является возмездным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2016 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 15.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бережной А.В.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что 15.08.2016 должник и ответчик ИП глава КФХ Шушоков Э.К. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 N 122.

Согласно пункту 1.1 договора должник передает свои права и обязанности, а ответчик принимает соответствующие права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 122, заключенному должником и администрацией муниципального образования "Кошехабльский район" Республики Адыгея в отношении земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.

Объектом договора аренды от 22.10.2007 N 122 является земельный участок общей площадью 1 007 840 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора данный земельный участок принадлежит должнику на праве аренды на основании постановления главы муниципального образования "Кошехабльский район" от 22.10.2007 N 818, договора аренды от 22.10.2007 N 122, о чем 06.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 01-01-06/014/2007-594.

Из ответа администрации муниципального образования "Кошехабльский район" управляющий установил, что ответчик на основании договора от 29.11.2017 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 N 122 ИП главе КФХ Брянцевой С.А.

Полагая, что договор от 15.08.2016 совершен должником при неравноценном встречном предоставлении, так как права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 N 122 переданы безвозмездно, а в результате его заключения кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет действительной стоимости указанного актива, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды установили, что посредством совершения оспариваемого договора должник передал ответчику права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 N 122 на безвозмездной основе. Из содержания договора не усматривается каких-либо условий об оплате за переданные права и обязанности.

Суд первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка определением от 11.03.2019 удовлетворил ходатайство управляющего о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Партнеръ" специалисту-оценщику Брусовой Е.Н.

По итогам проведения экспертного исследования ООО "Партнеръ" представило заключение эксперта от 25.03.2019 N 2012, согласно которому действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 007 840 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870, на момент заключения договора от 15.08.2016 составляла 5 523 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 25.03.2019 N 2012 и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не опровергли, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что право аренды спорного земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки представляло ликвидный актив. Следовательно, сделка по отчуждению указанного актива без получения равноценного встречного исполнения является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что возможность возврата ответчиком переданного ему права аренды утрачена ввиду заключения им договора от 29.11.2017 с ИП Главой КФХ Брянцевой С.А., суды применили надлежащие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 5 523 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости квалификации договора от 15.08.2016 совместно с договором от 29.11.2017 как единой сделки, направленной на отчуждение права аренды от должника и ИП Главой КФХ Брянцевой С.А. по цене 5 млн рублей получили надлежащую оценку судебными инстанциями и отклонены как необоснованные. Суды правомерно указали, что договор от 29.11.2017 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Временный управляющий не давал согласие на отчуждение должником спорного актива. Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что должник получил от Брянцевой С.А. денежные средства в качестве встречного исполнения по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили ссылки Брянцевой С.А. на свидетельские показания о передаче должнику 5 млн. рублей, так как документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. В свою очередь, свидетельские показания не являются относимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Более того, ни договор от 15.08.2016, ни договор от 29.11.2017 не содержат условий о цене уступаемого права аренды.

Суды также дали надлежащую оценку доводам о том, что отсутствие условия о цене не свидетельствует о безвозмездном характере сделки и отклонили их как основанные на неверном толковании норм права. Суды указали, что действуя разумно и добросовестно, стороны по договору должны были позаботиться о надлежащем оформлении сделки в соответствии с фактическим волеизъявлением, однако не сделали этого, в силу чего лишены возможности доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих возражений против иска.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Однако в рассматриваемом случае безвозмездный характер оспариваемой сделки подтверждается как отсутствием в тексте договора условий об оплате, так и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты. Суды пришли к верному выводу, что свидетельские показания не могут подтверждать факта оплаты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия между должником, ответчиком и Брянцевой С.А. таких доверительных отношений, которые обуславливали бы значительный временной разрыв в совершении договоров от 15.08.2016 и от 29.11.2017. Сведения о фактическом пользовании должником земельным участком после передачи права аренды ответчику также отсутствуют. Более того, в отсутствии прямого волеизъявления управляющего на оспаривании указанных сделок в качестве единой, направленной на прямое отчуждение права аренды земельного участка от должника к Брянцевой С.А., квалификация сделок указанным образом означала бы выход за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-7936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева