Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-11803/19 по делу N А32-9736/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А32-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" (ИНН 2311261150, ОГРН 1182375054003), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Департамент", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-9736/2019, установил следующее.

ООО "Консалт Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 824 778 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы и 389 122 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи и ООО "Департамент".

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что прежний арендатор спорного земельного участка внес арендную плату в большем размере, чем это установлено нормативными правовыми актами, в связи с чем на стороне публичного собственника участка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей, право требования которых по цессии перешло к истцу. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан верным. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в рамках споров по арендной плате за пользование спорным земельным участком суды не вносили изменений в условия первоначального договора аренды, поэтому, исходя из его положений, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сельскохозяйственная фирма "Победа" (далее - фирма; арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 26.02.2010 N 4900005715 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0111003:20 площадью 22 415 кв. м, расположенного в Лазаревском районе города Сочи, с видом разрешенного использования "апарт-отель".

Постановлением администрации от 29.07.2011 N 1514 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111003:20 в Лазаревском районе города Сочи" данный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0111003:1003 (площадью 10 200 кв. м), 23:49:0111003:1004 (площадью 1100 кв. м), 23:49:0111003:1005 (площадью 1160 кв. м), 23:49:0111003:1006 (площадью 1 тыс. кв. м), 23:49:0111003:1007 (площадью 1440 кв. м), 23:49:0111003:1008 (площадью 900 кв. м), 23:49:0111003:1009 (875 кв. м), 23:49:0111003:1010 (площадью 1100 кв. м), 23:49:0111003:1011 (площадью 700 кв. м), 23:49:0111003:1012 (площадью 1070 кв. м), 23:49:0111003:1013 (площадью 1200 кв. м), 23:49:0111003:1014 (площадью 870 кв. м) и 23:49:0111003:1015 (площадью 800 кв. м).

14 сентября 2011 года фирма (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор N 4900007047 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111003:1003 площадью 10 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, вид разрешенного использования - "апарт-отель", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-2, сроком до 25.05.2058.

В пункте 3.2 установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.09.2011 N 355-О/92 и составляет 1 983 466 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

В связи с заключением ряда договоров цессий права и обязанности арендатора из договора аренды от 14.09.2011 N 4900007047 перешли к ООО "Юстиция".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, администрация направила ООО "Юстиция" претензию с требованием о погашении задолженности и указанием на возможность расторжения договора в случае ее неуплаты.

По чеку-ордеру от 10.07.2017 ООО "Юстиция" перечислило администрации 2 824 778 рублей 39 копеек арендной платы.

В рамках дела N А32-16829/2017 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юстиция" (предыдущий арендатор) о взыскании долга за пользование земельным участком и неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-16829/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что сумма арендной платы за спорный земельный участок с 01.10.2014 по 31.03.2017 составляет 1 224 956 рублей 48 копеек, тогда как предыдущие арендаторы с 08.09.2011 по 19.06.2015 перечислили 6 899 666 рублей 09 копеек и не возражали относительно зачета данной переплаты в счет задолженности ООО "Юстиция" по арендным платежам.

По договору уступки требования (цессии) от 23.11.2018, заключенному между ООО "Юстиция" (цедент) и ООО "Консалт Инвест" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право пересчета арендной платы, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2011 по договору аренды от 14.09.2011 N 4900007047 к арендодателю - муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленная ООО "Юстиция" денежная сумма является неосновательным обогащением администрации, право требования которого у него возникло на основании договора цессии, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-16829/2017, в рамках которого судами выявлено наличие на стороне ООО "Юстиция" переплаты по договору аренды, руководствуясь положениями постановлений главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", принимая во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должна составлять 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете от 14.09.2011 N 355-О/92, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-9736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова