Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-11657/19 по делу N А32-43456/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А32-43456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112; паспорт) и его представителя Семенова А.С. (доверенность от 22.05.2017), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, - Чепилевской Ирины Викторовны - Чепилевского М.М. (доверенность от 12.11.2018) и Семенова А.С. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чепилевской Ирины Викторовны, индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А32-43456/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевскому М.М. (далее - предприниматель), в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит его в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Требования основаны на статьях 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьях 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы тем, что ответчик незаконно возвел объект из металлических конструкций, эксплуатируемый в качестве автосервиса, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401071:35 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2019, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу перенести объект из металлических конструкций (длинной 11 м, шириной 6 м, площадью 66 кв. м) от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401071:35 на расстояние не менее трех метров. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что в ходе рассмотрения дела ответчик привел принадлежащий ему объект в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка. Наличие на земельном участке, находящемся в частной собственности, имущества, не имеющего признаков недвижимости (металлический гараж), не противоречит закону. Вместе с тем имущество ответчика находится на расстоянии менее трех метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, что противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (далее - Правила землепользования и застройки), и может причинить вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель настаивает на доводах об использовании ответчиком спорного объекта в целях технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств третьих лиц, а также полагает, что предпринимателем нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили реальную возможность перемещения спорного объекта и не исследовали вопрос о возможности исправления допущенных нарушений иным способом. Истец не доказал, что нарушения, допущенные при возведении предпринимателем гаража, имеют неустранимый характер и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. На момент рассмотрения спора собственником гаража являлась Чепилевская И.В. на основании договора мены, поэтому спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции. Суды вышли за пределы заявленных требований: администрация не просила суд перенести спорный объект. Суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Администрация не обладает правом на предъявление заявленных требований.

Чепилевская И.В. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Чепилевская И.В., которая приобрела спорный объект по договору мены. Суды неправомерно отклонили ходатайство Чепилевской И.В. о привлечении ее к участию в деле. В остальном доводы жалобы идентичны доводам предпринимателя.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя и Чепилевской И.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сотрудниками администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401071:35, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Дунайская, 30, в ходе которого выявлено, что на нем размещен объект из металлических конструкций с вывеской "Автосервис".

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 23/001/125/2018-954 содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401071:35 с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись от 27.09.2016 N 23-23/001-23/001/855/2016-4407/2).

Администрация, полагая, что предприниматель в нарушение разрешенного вида использования земельного участка эксплуатирует на нем автосервис, обратилась с иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что ответчик демонтировал вывеску "Автосервис" с металлического сооружения, прекратил оказание услуг по ремонту, ангар стал использоваться в качестве гаража для собственных автотранспортных средств и техники (предприниматель самостоятельно оказывает перевозочные услуги и имеет парк автомобилей, которые зарегистрированы на его имя). В обоснование пояснений в дело представлены паспорта транспортных средств на 11 единиц техники.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что администрация не представила доказательств оказания предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств третьим лицам, суды пришли к верному выводу о том, что наличие на принадлежащем ответчику земельном участке имущества, не имеющего признаков недвижимости, в данном случае металлического гаража, используемого для хранения и обслуживания собственных автотранспортных средств, не противоречит нормам Земельного и Градостроительного кодексов.

В то же время суды учли, что в подпунктах 2 и 3 пункта 1.1.3 Правил землепользования и застройки указано следующее: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что спорное имущество ответчика (ангар) не является навесом, беседкой, мангалом или вольером, используется для хранения и обслуживания собственных автотранспортных средств, при этом в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 1.1.3 Правил землепользования и застройки находится на расстоянии менее трех метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в связи с чем такое размещение может причинить вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности переместить спорный объект на расстояние не менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Фактически обжалуемыми судебными актами на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушение градостроительных норм и правил путем приведения спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Довод ответчика о том, что суды не установили реальную возможность перемещения спорного объекта, не принимается во внимание. Суды установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимости. Отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество. Поскольку ангар является движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение границ объекта возможно путем частичной разборки основных конструктивных элементов. При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб администрации и предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Оценив доводы кассационной жалобы Чепилевской И.В. о заинтересованности в обжаловании судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя. Земельный участок, на котором размещено спорное имущество, принадлежит на праве собственности предпринимателю, поэтому именно на него возложена обязанность соблюдать Правила землепользования и застройки.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Чепилевской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А32-43456/2018.

Возвратить Чепилевской Ирине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А32-43456/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов