Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-17530/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А32-43456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чепилевской Ирины Викторовны (лицо, не участвующее в деле), индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича и

администрации МО г.Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2019 по делу N А32-43456/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу (далее- ответчик) об обязании демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ходатайства Мельника А.Э. и Ариной Н.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, поскольку заявители не сообщили суду, как решение по делу повлияет на их права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того в обоснование ходатайств суду не переданы документы по наделению заявителей полномочиями по контролю за состоянием окружающей среды.

Ходатайство Чепилевской Ирины Викторовны о привлечении ее третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом также оставлено без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором размещено спорное имущество, принадлежит по праву собственности предпринимателю - ответчику, и именно он является лицом, в силу закона, обязанным соблюдать градостроительные и иные нормы и правила.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для установления наличия или отсутствия у спорного ангара признаков недвижимого имущества оставлено судом без удовлетворения, поскольку его удовлетворение не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Решением от 02.08.2019 суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу перенести объект из металлических конструкций длинной 11 м, шириной 6 м, площадью 66 кв. м от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401071:35 на расстояние не менее трех метров. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что по фасаду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401071:35 по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен объект из металлических конструкций, на котором расположена вывеска "Автосервис", с выездом на ул. Амурскую. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 23/001/125/2018-954 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401071:35 площадью 429 кв.м с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Чепилевскому М.М., о чем в сделана запись регистрации от 27.09.2016 N 23-23/001-23/001/855/2016-4407/2. В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено использование земельного участка с нарушением вида разрешённого использования, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного законодательства N 243 от 16.10.2018. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж 1.1). Таким образом, спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства. При этом, спорная постройка используется в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Таким образом, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Суд самостоятельно изменил способ защиты нарушенного права, право которое принадлежит только истцу. Истцом было заявлено требование о демонтаже, а не о переносе объекта. Суд нарушил принцип заблаговременности раскрытия доказательств, обязательность которого предусмотрена ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, принцип диспозитивности, приняв доказательства в судебном заседании 23.07.2019, и фактически поддержал процессуальное злоупотребление и бездействие истца по своевременному направлению доказательств ответчику. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Дело неподведомственно арбитражному суду.

Чепилевская Ирина Викторовна (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2019 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение по существу в отношении ненадлежащего по делу ответчика, при этом рассмотрел исковое заявление не по своей подведомственности, так как законный владелец имущества по данному адресу Чепилевская И.В. в силу заключенного ранее договора мены от 01.10.2016 с гражданином Чепилевским М.М. на момент принятия судом первой инстанции искового заявления администрации определением от 09.11.2018, не имела статуса индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чепилевской Ирины Викторовны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В материалах имеются акты проверок и акты осмотра объекта с приложением фотоматериалов, из которых однозначно следует, что объект представляет собой обычный металлический ангар, который не является капитальным. Вопрос о том, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, является правовым, квалификация правового статуса объекта в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы данных заявителей не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Чепилевской И.В. (лицо, не участвующее в деле) надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осмотром земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401071:35 по ул. Дунайской, 30 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара установлено, что на нем размещен объект из металлических конструкций, на котором расположена вывеска "Автосервис".

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 N 23/001/125/2018-954 содержит информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401071:35 с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома" принадлежит на праве собственности Чепилевскому М.М., о чем в соответствующий реестр внесена запись регистрации от 27.09.2016 N 23-23/001-23/001/855/2016-4407/2.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, Администрация муниципального образования город Краснодар обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в отношении земельного участка частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права, в том числе, градостроительные, и создается угроза безопасности людей (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу А32-45048/2015).

Поскольку ответчик не доказал правомерность размещения автосервиса на спорном земельном участке, поскольку размещением указанного объекта нарушены градостроительные нормы и правила, исковые требования Администрации к собственнику земельного участка подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела вывеска "Автосервис" с металлического сооружения ответчиком была удалена, услуги по авторемонту для посторонних лиц перестали оказываться, ангар стал использоваться исключительно в качестве гаража для собственных автотранспортных средств и техники (предприниматель самостоятельно оказывает перевозочные услуги и имеет парк автомобилей, которые зарегистрированы на его имя).

В обоснование пояснений им в дело ответчиком представлены паспорта транспортных средств на 11 единиц техники.

Использование ангара как гаража для хранения и обслуживания собственных автотранспортных средств закону не противоречит.

Доказательства того, что на дату принятия решения по настоящему делу предпринимателем оказывались другим (третьим) лицам услуги автосервиса, администрация суду не представила.

Статья 12 ГК РФ содержит способ защиты прав истца в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, рассматривающий дело связан с предметом заявленного истцом требования и не вправе выходить за его пределы.

Истец не просил суд принять решение о запрещении ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей других лиц в спорном имуществе или на принадлежащем ему земельном участке, а суд такое требование не рассматривал.

Наличие на земельном участке частной собственности имущества, не имеющего признаков недвижимости, в настоящем случае металлического гаража, закону не противоречит.

В то же время, суд правомерно посчитал необходимым указать следующее.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1.1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 указано следующее:

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра.

Имущество ответчика навесом, беседкой, мангалом или вольером не является и находится примерно в 0,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Такое размещение противоречит приведенным нормативным предписаниям и может причинить вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В качестве устранения допущенного нарушения суд счел необходимым обязать предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обязать ответчика переместить объект на расстояние не менее 3 метров от границ участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в остальной части иска отказано.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Чепилевской И.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд считает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Чепилевской И.В., не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих правовое положение этого лица.

Таким образом, Чепилевская И.В. не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом заявлены требования о демонтаже объекта, а фактически рассмотрены требования о его переносе подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, перенос объекта в целях соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 фактически означает его демонтаж, так как иной способ перемещения такого объекта невозможен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-43456/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Чепилевской Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-43456/2018 прекратить.

Возвратить Чепилевской Ирине Викторовне из федерального бюджета 300 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.08.2019 операция 39.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 562 от 15.10.2019 в связи с отказом в назначении экспертизы. Возврат денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина