Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-331/20 по делу N А32-31459/2013

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-31459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237) - Мачуга Владимира Петровича - Тихоновой Н.В. (доверенность от 23.01.2019, от залогового кредитора - публичного акционерного общества Коммерческий банк Центр-инвест (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Хестановой Е.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Деловой Двор" - Мачуга В.П. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-31459/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Деловой Двор" (далее - должник) конкурсный управляющий Мачуга Владимир Петрович обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.05.2015 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные в качестве новых обстоятельств доводы не могут существенно повлиять на результат спора по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 06.11.2019, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, недействительность договора аренды установлена вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А32-11278/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2015 суд первой инстанции отказал ОАО Коммерческий банк Центр-инвест (далее - банк) во включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 41 571 361 рубля 45 копеек задолженности, в том числе 25 млн рублей в состав залоговых требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 20.01.2015 отменено; апелляционный суд включил требования банка в третью очередь реестра в сумме 25 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

7 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.05.2015 по новым обстоятельствам. В обоснование наличия обстоятельств, которые являются новыми для данного обособленного дела, конкурсный управляющий указал на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018, которым установлена ничтожность договора аренды от 04.12.2000, на основание которого требование банка включено в реестр.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.05.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе в связи с тем, что приведенные доводы не могут повлиять на выводы суда, ранее сделанные при принятии судебного акта.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что отменяя определение суда первой инстанции от 20.01.2015 и включая требования банка в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 18-КГ15-44 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22.01.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2014 отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости отказано. Следовательно, как правильно указал суд, действительность договора залога проверена, основания для снятия обременения отсутствуют. В рамках дела N А32-11278/2018 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деловой двор" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562 путем погашения записи в ЕГРН сведений об обременении земельного участка в виде договора аренды. Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении иска в части признания договора аренды недействительным отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением от 15.06.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.11.2018 в части отказа в признании договора аренды недействительным без изменения.

Суды указали, что истечение срока исковой давности препятствует принудительному признанию отсутствующим права аренды и восстановлению положения, существующего до предоставления в залог имущества. Права лиц, которые могут быть противопоставлены банку как залогодержателю, не подлежат защите в судебном порядке. Имущественное право, предоставленное в залог - право аренды, выражающееся во владении имуществом должником, не может быть отменено. Оснований для снятия обременения не имеется. Кроме того, апелляционный суд в постановлении от 15.06.2019 отразил позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 08.04.2016 по делу N А32-41697/2014, согласно которой ничтожность договора аренды не означает правомерность требования администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление фактического владения переданным по такой сделке имуществом, истец не заявлял. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования. Запись в ЕГРП об обременении арендой может быть исключена путем подачи иска о признании обременения отсутствующим в том случае, когда обременение прекратилось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что владение спорным земельным участком истцом (администрацией) не восстановлено и не может быть восстановлено ввиду нахождения на спорном земельном участке легальных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Таким образом, судебными актами установлено, что земельным участком владеет должник, владение земельным участком не может быть прекращено в судебном порядке путем признания права аренды отсутствующим в виду истечения срока исковой давности. Договор залога признан действительным в судебном порядке.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не является основанием для пересмотра апелляционного постановления по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Указанные конкурсным управляющим судебные акты не только не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении от 30.01.2017, но и напротив, подтверждают наличие права аренды на земельный участок и нахождение его в залоге у банка. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-31459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко