Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 15АП-17044/20 по делу N А32-31459/2013

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2020 г.

дело N А32-31459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" Мачуга Владимира Петровича: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 30.10.2020;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" Мачуга Владимира Петровича о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мачуга Владимир Петрович с заявлением о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013 ходатайство конкурсного управляющего об изменении требований удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исключив из пункта 4.1 (предмет торгов) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность (ничтожность) спорного договора аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем право аренды спорного земельного участка не может являться конкурсной массой должника и не может быть включено в состав реализуемого имущества должника. Апеллянт указывает, что должник, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, ООО "Деловой Двор" вправе оформить арендные отношения с администрацией, которая является собственником земельного участка с 09.09.2010. Податель жалобы указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по делу N А32-31459/2013 установлено, что указанные конкурсным управляющим судебные акты подтверждают наличие права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов и нахождение его в залоге у банка; представленные в материалы дела судебные акты, в частности постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018, не только не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении от 30.01.2017, но и подтверждает факт того, что право аренды не утрачено, права администрации по владению не восстановлены и не могут быть восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" Мачуга В.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Деловой Двор" Моргунова И.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Деловой Двор" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 заявление ликвидируемого должника ООО "Деловой Двор" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного Краснодарского края 08.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Деловой Двор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мачуга Владимир Петрович с заявлением о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции залогового кредитора, за исключением п. 7.3. предусматривающего цену отсечения.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2017 положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущество утверждено полностью в редакции публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест".

В адрес конкурсного управляющего поступило требование залогового кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" приступить к реализации имущества должника на условиях Положения о реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор", утвержденного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.01.2017, по начальной цене утвержденной Арбитражным судом краснодарского края 19.12.2017:

нежилое здание - станция тех. Обслуживания, лит. Б - 2 405,08 руб.;

нежилое здание - дом культуры, лит. А, над А - 26 300,85 руб.;

нежилое здание - окрасочная камера, лит. В 713,56 руб.;

права аренды земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0420001:142) площадью 4755 кв.м., - 33 337 385,59 руб.

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи 16.03.2018 заявил об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. Данный вывод сделан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-37763/2014, согласно которому по итогам исследования вопроса легитимности спорного договора аренды, указанный договор признан ничтожной сделкой.

Вывод о ничтожности договора мотивирован тем, что земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления города Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В рамках дела N А32-41697/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.04.2016 признал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры аренды и перенайма являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса, основан на законе и соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-11278/2018 установлено, что договор аренды от 30.09.1999 N 1562 противоречит закону, поскольку заключен публичным органом в отсутствие полномочий. Администрация города Сочи распорядилась земельным участком курорта федерального значения - участком федерального уровня собственности в отсутствие полномочий.

На собрании кредиторов 28.11.2018 кредиторами рассмотрен вопрос об исключении из состава имущества должника ничтожного права аренды земельного участка.

Залоговый кредитор ПАО КБ "Центр-инвест" с исключением права аренды земельного участка из состава реализуемого имущества не согласен, что свидетельствует о наличии разногласий по данному вопросу, которые могут быть разрешены только в судебном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что договоры аренды и перенайма земельного участка признаны недействительными (ничтожными) сделками, он не могут являться конкурсной массой должника, в связи с чем управляющий просит признать законным исключение из состава реализуемого имущества должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС, д. 2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018 установлено, что, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду. На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор аренды в отношении спорного земельного участка, не соответствует требованиям закона, а именно требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 не может являться конкурсной массой должника и не может быть включено в состав реализуемого имущества должника, в связи с чем суд внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исключив из пункта 4.1 (предмет торгов) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-31459/2013 отменено. Суд включил требования ОАО КБ "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деловой двор" в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе спорным правом аренды на земельный участок площадью 4 755 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Красная поляна, ул. ГЭС-2. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-31459/2013 по новым обстоятельства, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-31459/2013 отказано конкурсному управляющему Мачуга Владимира Петровича в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-31459/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность договора залога проверена, основания для снятия обременения отсутствуют.

В отношении заложенного права судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по делу N А32-11278/2018.

Как следует из карточки дела, Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деловой двор" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 2 202 667,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 924,32 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562 путем погашения записи в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в виде договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562.

В части удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-11278/2018 отказано. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В постановлении от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 07.11.2018 в части отказа в признании договора аренды недействительным без изменения.

Следовательно, истечение срока исковой давности препятствует принудительному признанию отсутствующим права аренды и восстановлению положения, существующего до предоставления в залог имущества. Права лиц, которые могут быть противопоставлены банку как залогодержателю, не подлежат защите в судебном порядке. Имущественное право, предоставленное в залог - право аренды, выражающееся во владении имуществом должником, не может быть отменено. Оснований для снятия обременения не имеется.

Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018 отразил позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 08.04.2016 по делу N А32-41697/2014, согласно которой ничтожность договора аренды не означает правомерность требования администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление фактического владения переданным по такой сделке имуществом, истец не заявлял. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования. Запись в ЕГРП об обременении арендой может быть исключена путем подачи иска о признании обременения отсутствующим в том случае, когда обременение прекратилось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что владение спорным земельным участком истцом (Администрацией) не восстановлено и не может быть восстановлено ввиду нахождения на спорном земельном участке легальных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Таким образом, судебными актами установлено, что земельным участком владеет должник, владение земельным участком не может быть прекращено в судебном порядке путем признания права аренды отсутствующим в виду истечения срока исковой давности. Договор залога признан действительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, указанные конкурсным управляющим судебные акты подтверждают наличие права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2, и нахождение его в залоге у банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела судебные акты, в частности постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2019 по делу N А32-11278/2018, не только не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении от 30.01.2017, но и подтверждает факт того, что право аренды не утрачено, права администрации по владению не восстановлены и не могут быть восстановлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу N А32-31459/2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-31459/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оставляя определение суда от 26.11.2019 без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными актами установлено, что земельным участком владеет должник, владение земельным участком не может быть прекращено в судебном порядке путем признания права аренды отсутствующим в виду истечения срока исковой давности. Договор залога признан действительным в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога признан действительной сделкой, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма залога не признана недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО КБ "Центр-Инвест", утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, исключив из пункта 4.1 (предмет торгов) право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, общей площадью 4755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420001:142, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. ГРЭС-2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ПАО КБ "Центр-Инвест" по платежному поручению от 03.09.2020 N 002, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-31459/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов