Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-12453/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А53-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Пода Е.Н. по доверенности от 25.12.2018, заинтересованного лица Смилич Е.А. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГранТрейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-1220/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н., по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТрейд" при участии третьего лица Администрации Азовского района Ростовской области о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТрейд" (далее - общество, ООО "ГранТрейд") с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, в размере 50 957 282 руб.

03.04.2019 в суд поступил встречный иск общества к министерству о признании права собственности на извлеченный грунт при строительстве рыбоводного пруда, как на отходы, полученные в результате деятельности по строительству пруда.

Определением суда от 04.06.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "ГранТрейд". Суд первой инстанции указал, что предъявленный обществом иск не отвечает критериям встречного, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, указывая, что требования первоначального иска и встречного иска имеют взаимную связь, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; суд вынес определение о возвращении встречного иска в отсутствие ссылок на соответствующие нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предметом первоначального иска является взыскание вреда, причиненного недрам, как объекту окружающей среды.

Предметом встречного искового заявления является признание права собственности на отходы, полученные в результате строительства пруда.

Следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При анализе предмета требований первоначального и встречного исковых заявлений судебная коллегия не усматривает также их взаимной связи.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Судом не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А53-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева