Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф08-12290/18 по делу N А32-28994/2016

г. Краснодар

17 февраля 2020 г.

Дело N А32-28994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Владимировича (ОГРНИП 307230835800017) - Руденко В.Н. (доверенность от 12.08.2019), от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136) - Щеренко Т.Е. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Крымский район, общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-28994/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гунько Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черномортранснефть", общество), в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 286 015 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца 282 073,44 руб. неосновательного обогащения, в связи с фактическим использованием участков,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертиз в размере 175 тыс. руб. (уточненные требования; т. 8, л. д. 25, 40, 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД" (далее - ООО "Транснефть-ТСД"; т. 3, л. д. 125 - 126, 264 - 268).

Производство по делу приостанавливалось определениями от 27.01.2017, от 22.05.2017, в связи с назначением первоначальной и повторной судебных оценочных экспертиз, и было возобновлено определениями от 13.03.2017, от 29.08.2017 (т. 5, л. д. 89 - 91; т. 6, л. д. 120; т. 7, л. д. 122 - 124; т. 8, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 ходатайство о допросе в качестве эксперта Шаталова П.Л. отклонено. Ходатайство истца об изменении требований удовлетворено. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, отклонены. В иске отказано. С предпринимателя в пользу АО "Черномортранснефть" взыскано 90 тыс. руб. судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. 09.12.2013 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4500008430 (в тексте номер ошибочно указан как 45000008430) аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 26 000 кв. м с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и площадью 31 000 кв. м с кадастровым номером 23:15:1005000:734, для сельскохозяйственного производства (под виноградарство), на срок до 01.12.2023. Предприниматель (арендатор) и АО "Черномортранснефть" (субарендатор) 24.09.2014 заключили договор N 3/8220/14 субаренды частей земельных участков для выполнения АО "Черномортранснефть" работ по объекту: "Проект "ЮГ". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3": 11 187 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733) и 1 574 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734). Границы частей земельных участков указаны на прилагаемых к договору субаренды планах-схемах. Договор субаренды заключен на срок с 10.10.2014 по 23.07.2015. Участки переданы субарендатору 10.10.2014 без подписания иных документов о передаче (пункт 1.4 договора субаренды); по окончании срока субаренды участки считаются возвращенными без составления и подписания документов об их возврате (передаче; пункт 1.5 договора субаренды). Если субарендатор продолжает пользоваться участками после истечения срока действия договора субаренды, о чем направляет соответствующее письменное уведомление в адрес арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора субаренды). При наступлении условий, предусмотренных пунктом 2.3, субарендатор не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания пользования участками направляет арендатору соответствующее письменное уведомление с приложением расчета арендной платы, при этом дата окончания пользования участками, указанная в уведомлении, является сроком окончания действия договора и датой возврата участка. На основании письма ответчика от 02.07.2015 договор субаренды от 24.09.2014 считается продленным на срок до 19.08.2016. Поскольку отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств иного не представлено, выполненные по заказу истца отчеты об оценке рыночной стоимости убытков от 03.06.2016, от 05.07.2017, акт приемки-сдачи администрации рекультивированных земель от 20.10.2016 (в тексте дата ошибочно указана как 20.10.2017) такими доказательствами не являются, спорные земельные участки возвращены ответчиком истцу не позднее 19.08.2016, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворению не подлежат. Спора по внесению арендной платы по договору субаренды от 24.09.2014 за период с 10.10.2014 по 19.08.2016 между сторонами не имеется. У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 03.03.2017, согласно которому ответчик использовал всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, в период с 10.10.2014 по 01.02.2017; земельные участки в связи с выполнением ответчиком работ по строительству объекта стали полностью непригодны для сельскохозяйственного производства; расчет упущенной выгоды произведен с 2014 года при том, что с 10.10.2014 по 19.08.2016 участки не могли использоваться для выращивания винограда. Судом установлено, что в производстве первоначальной экспертизы принимало участие лицо, которому экспертиза не поручалась, это подтвердил сам Шаталов П.Л. в судебном заседании (отец эксперта Шаталовой Е.П.); заключение от 03.03.2017 не отвечает признаку допустимости. Истец не представил доказательств того, что был не согласен с действиями ответчика и привлеченных им лиц для выполнения работ по объекту в период действия договора субаренды (с 10.10.2014 по 19.08.2016). По тем же вопросам проведена повторная судебная экспертиза; следует из заключения от 30.06.2017, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды ответчику не причинены, почвы на спорных земельных участках непригодны для выращивания винограда, размер арендной платы за части спорных участков за период с 20.08.2016 по 25.11.2016 составил 12 881,24 руб. Опрошенные в судебном заседании эксперты Гарбуз И.В., Бондарь А.В., выполнившие повторную экспертизу, ответили на вопросы суда и сторон, подтвердили правильность данного ими заключения, присутствие сторон в ходе осмотра земельных участков. Эксперты также пояснили, что устранили повторным лабораторным исследованием образцов почв земельных участков, отобранных 09.06.2017 в присутствии сторон, допущенную техническую ошибку в протоколах лабораторных испытаний, суд приобщил к экспертному заключению от 30.06.2017 протокол испытаний от 12.09.2017 N 172. Заявление истца о фальсификации заключения экспертов от 30.06.2017 и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонены, поскольку экспертное заключение не представлялось в дело участвующим в нем лицом, является ясным и полным, сомнения в его обоснованности у суда отсутствуют. Установив, что спорные земельные участки ответчиком после 19.08.2016 не использовались, работы по восстановлению качества земель ответчиком проведены на всей территории участков до окончания строительства (19.08.2016), полностью рекультивированные земли сданы администрации по акту от 20.10.2017, наличие причиненного истцу реального ущерба и возможность получения им дохода от выращивания винограда на непригодных для этого земельных участках, не доказаны, суд предпринимателю в иске отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением повторной судебной экспертизы (по ходатайству истца), и было возобновлено определением от 21.05.2018 (т. 9, л. д. 58 - 64; т. 10, л. д. 24 - 25).

При назначении указанной (третьей) судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение от 03.03.2017 (по результатам первой судебной экспертизы) признано судом первой инстанции недопустимым, заключение от 30.06.2017 (по результатам второй судебной экспертизы) основано на протоколе испытаний N 19, который приложен к материалам экспертизы ошибочно.

Апелляционным постановлением от 09.11.2018 решение от 08.10.2017 в части отказа в иске и взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 тыс. руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 91 567 руб. 64 коп., реальный ущерб в размере 139 742 руб. 70 коп., упущенная выгода в размере 1 380 248 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 29 347 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 111 812 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Факт выполнения обществом строительных работ на субарендованных частях земельных участков в спорный по требованию о взыскании неосновательного обогащения период с 10.10.2014 по 01.07.2016, ответчиком не оспаривается. Заключением судебной экспертизы от 10.04.2018, выполненной на основании определения апелляционного суда от 05.02.2018, установлено, что на спорных земельных участках при производстве работ по строительству магистрального трубопровода "Тихорецк-Новороссийск-3" фактически занятые площади частей земельных участков превысили те части, которые являлись объектами субаренды; площади превышений составили на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 - 5 823 кв. м (0,58 га), на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734 - 9 187 кв. м (0,92 га). Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и представленных экспертами письменных пояснений следует, что исследование по указанному вопросу осуществлялось с использованием данных аэрофотосъемки, в том числе космической; результаты дешифрирования цифровых спутниковых снимков и последующий их анализ в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования; представленные в заключении цифровые спутниковые снимки находятся в открытом доступе на ресурсе Google Earth (Google Планета Земля) и могут быть использованы для проверки суждений эксперта; методология выполнения исследования представлена в заключении. Отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы от 10.04.2018, а равно, недостоверности содержащихся в нем выводов. Стоимость использования данных частей земельных участков по цене, которая была согласована сторонами в приложении N 2 к договору субаренды (37 698 руб. 84 коп. в год за один гектар), за период с 10.10.2014 по 01.07.2016 (631 день) составляет 91 567 руб. 64 коп. Доказательства того, что на день, когда закончилось пользование указанными земельными участками, рыночная стоимость пользования ими отличалась от согласованной сторонами в приложении N 2 к договору субаренды, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился. Основания для вывода об оплате ответчиком фактического использования тех частей спорных земельных участков, которые не являлись объектами субаренды по договору (5 823 кв. м на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733, 9 187 кв. м на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734), с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют. В составе реального ущерба истец просит взыскать затраты на восстановление плодородного свойства почвы, в составе упущенной выгоды - доходы, которые он мог получить в условиях пригодности земельных участков для выращивания винограда, которая была нарушена вследствие действий ответчика. Из подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует право арендатора земельного участка на возмещение в полном объеме, включая упущенную выгоду, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, далее - Правила возмещения убытков) установлено, что при определении размера причиненных арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц убытков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Заключением судебной экспертизы от 10.04.2018 установлено, что почвы земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования "для виноградарства"), пригодны для виноградарства, с учетом необходимости проведения предпосадочных агротехнических мероприятий, составляющих основу агротехнологии возделывания винограда; выполнение дополнительных мелиоративных мероприятий на исследуемых участках не предполагается; выполнение работ по строительству магистрального трубопровода привело к существенному ухудшению качества участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, использование которого с учетом установленных ограничений (охранные зоны магистрального трубопровода, опто-волоконной линии связи) для возделывания винограда нецелесообразно; сформированная после завершения строительных работ структура данного земельного участка не позволяет вести экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность; выполнение работ по строительству магистрального трубопровода привело к несущественному ухудшению земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734, не влияющему на потенциальную возможность выращивания винограда; мероприятия по устранению данных нарушений можно провести на этапе предпосадочной подготовки почвы земельного участка. Экспертами установлено, что на исследованных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 и 23:15:1005000:734 требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет; стоимость затрат на производство работ по биологическому этапу рекультивации на части спорных участков площадью 1,5 га, нарушенной в результате производственной деятельности ответчика, составит 139 742 руб. 70 коп. Указанная сумма представляет собой реальный ущерб, причиненный ухудшением качества спорных земельных участков в результате деятельности ответчика. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по третьему вопросу следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 выполнены работы по реализации технического этапа рекультивации, требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет; на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 площадью 1 574 кв. м, переданной в субаренду, после завершения строительных работ в полном объеме проведены технический и биологический этапы рекультивации. Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения" рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородного слоя почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Довод ответчика о том, что спорные участки были изначально непригодны для выращивания винограда, деятельность ответчика не привела к ухудшению их качества, опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку взыскание упущенной выгоды как вида убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, постольку в основании ее применения лежит юридико-фактический состав гражданского правонарушения, образуемый по общему правилу совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя убытков, наличие таких убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и их наличием и размером у потерпевшего, вина причинителя убытков. Причиненный ухудшением качества земель вред носит внедоговорный характер, не зависит от наличия или отсутствия договора между причинителем такого вреда и потерпевшим. Ответственность за причиненный в ходе осуществления строительной деятельности (источник повышенной опасности) вред наступает независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). Ухудшение качества спорных земельных участков вследствие деятельности ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.04.2018, требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за период с 10.10.2014 по 01.12.2023. Части спорных земельных участков переданы в субаренду истцом ответчику по договору от 24.09.2014 для выполнения обществом строительных работ, данный договор действовал в период с 10.10.2014 по 19.08.2016, на нем было основано право ответчика использовать полученные в субаренду части участков, поведение ответчика по такому использованию не являлось противоправным, что исключает взыскание с него упущенной выгоды за указанный период. В отношении фактического использования ответчиком спорных земельных участков в частях, превышающих субарендованные части, истцом избран иной способ защиты - взыскание неосновательного обогащения, который применен апелляционным судом. Основания для достоверного вывода о невозможности использования истцом спорных земельных участков в иных частях, не являющихся объектами субаренды, и не использованных ответчиком фактически, соответственно, и основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2014 по 19.08.2016, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Принимая во внимание завершение строительных работ на спорных участках согласно акту приемки законченного строительством объекта 25.10.2016, и выводы экспертов о начале плодоношения винограда в промышленных виноградниках на 3 - 4-й годы посадки, при условии надлежащего восстановления ответчиком качества спорных земельных участков по окончании строительных работ истец мог бы осуществить закладку виноградников в 2016 году, плодоношение которых достоверно началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году; истец мог бы осуществлять деятельность по выращиванию винограда, сбору урожая и получению доходов от этой деятельности в период с 2020 года по 2023 год (срок окончания аренды земельных участков по договору от 09.12.2013 определен 01.12.2023). С учетом определенного заключением судебной экспертизы состояния спорных земельных участков как требующих биологической рекультивации, и срока такой их рекультивации (3 года), закладка виноградников может быть осуществлена не ранее 2019 года, а их плодоношение наступит не ранее 2023 года. Из этого следует, что в результате ухудшения качества спорных земельных участков вследствие строительной деятельности ответчика, истец лишен возможности выращивания на них (участках) винограда (сбора урожая) и получения доходов от этой деятельности в период с 2020 по 2022 годы. Поскольку истец фактически осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию винограда, материалы дела позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между ухудшением качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика и умалением права истца на использование данных участков по назначению в период с 2020 по 2022 годы. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет от 05.09.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, выполненный ООО "ГлавЮгЭксперт"; согласно данному отчету размер доходов, которые могли быть получены в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, за 2020 - 2022 годы составил 1 308 706 руб. 40 коп., в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 - 541 552 руб. 78 коп. за тот же период. Основания для оценки отчета от 05.09.2018 в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства отсутствуют; истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие ухудшения качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика, в общем размере 1 850 259 руб. 18 коп. (1 308 706 руб. 40 коп. + 541 552 руб. 78 коп.). Поскольку суд не наделен полномочием выходить за пределы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 380 248 руб. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции (40 000 руб.), по оплате повторной судебной экспертизы в апелляционном суде (89 000 руб.), несудебного исследования (отчет об оценке от 05.09.2018, 25 000 руб.); указанные расходы оценены в качестве судебных издержек, которые подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Иск удовлетворен в части, составляющей 82,71 % от размера заявленных требований, поэтому на ответчика относятся указанные расходы в размере 127 373 руб. 40 коп. (154 000 руб. х 82,71 %). При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (90 000 руб.); поскольку в иске отказано в части, составляющей 17,29 % от суммы заявленных требований, на истца относятся указанные расходы в размере 15 561 руб. (90 000 руб. х 17,29 %).

В соответствии с выраженным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правовым подходом, в результате зачета подлежащих отнесению на каждую из сторон судебных расходов по оплате судебных экспертиз, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 111 812 руб. 40 коп. На основании статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 866 руб. 69 коп. (32 483 руб. х 82,71 %), по апелляционной жалобе в размере 2 481 руб. 99 коп. (3 000 руб. х 82,71 %), всего - 29 347 руб. 99 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 16.05.2019, по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Черномортранснефть", апелляционное постановление от 09.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа исходил из следующего. Факт дополнительного занятия и площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (5 823 кв. м), 23:15:1005000:734 (9 187 кв. м), превышающих согласованные в договоре субаренды от 24.09.2014 части данных участков (11 187 кв. м и 1 574 кв. м, соответственно), установлен апелляционным судом на основании ответа экспертов в заключении от 10.04.2018 на второй вопрос (т. 9, 99 - 104, 111 - 112). Между тем, ответ на второй вопрос не в полной мере соответствует содержанию самого вопроса. Кроме того, для ответа на поставленный вопрос (второй) экспертом определены географические координаты установленных на участках специальных знаков охранной зоны, а также выполнен ретроспективный анализ спутниковых снимков территории исследования с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля). То есть, ни границы спорных земельных участков, ни границы переданных в субаренду частей земельных участков по договору от 24.09.2014, ни границы фактически использованных (выходящих за пределы согласованных в договоре субаренды частей земельных участков) экспертами не определены, со спутниковыми снимками не сопоставлялись и на них в заключении не отображены; достоверность используемого источника и процесс получения спутниковых снимков, не раскрыты; признаки, позволившие заключить на основании спутниковых снимков (фото 14, 16) использование всей площади участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 для производства работ по строительству магистрального трубопровода (содержание изображений, характер занятия участков в момент производства фото), в заключении не названы. Определяя по фото 17 фактически занятую при производстве работ площадь участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 (17 010 кв. м), визуально в нее включена и часть данного участка площадью 2 943 кв. м (2 269 + 674), изначально признанная экспертами подлежащей исключению из пригодной для потенциального виноградарства площади данного участка. На стр. 23 заключения применительно к фото 18а экспертами указаны противоречивые сведения о выделении на нем синим цветом: площади 1 574 кв. м (переданная в субаренду часть) или фактически занятой площади 9 187 кв. м или 9 185 кв. м или 10 759 кв. м. Фото 18а и 18б, произведенные согласно заключению экспертизы в один день 08.04.2016, содержат различные изображения и ссылки на площадь изображенных на них частей участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734. Указав, что анализ дешифрованных цифровых снимков в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования, апелляционный суд не учел отсутствие в экспертном заключении каких-либо ссылок на натурные наблюдения. Отметив, что представленные в экспертном заключении цифровые спутниковые снимки находятся в открытом доступе на ресурсе Google Earth (Google Планета Земля) и могут быть использованы для проверки суждений эксперта, суд не указал на осуществление им такой проверки. Исследуя заключение от 10.04.2018 в части установления и наложения границ земельных участков, их частей, суд не оценил достаточность квалификации экспертов применительно к приведенным ими выводам. Вывод суда апелляционной инстанции о размере, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием дополнительных частей участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (5 823 кв. м) и 23:15:1005000:734 (9 187 кв. м), определенном по стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору субаренды (в размере 37 698 руб. 84 коп. в год за один гектар (10 000 кв. м), не нашел подтверждения в материалах дела (т. 1, л. д. 12, 13). Согласно представленной истцом копии договора субаренды от 24.09.2014, годовой размер арендной платы согласован сторонами за части двух земельных участков в размере 48 107,49 руб. (42 173,69 руб. + 5 933,80 руб.), за 287 дней (с 10.10.2014 по 23.07.2015) - в размере 37 826,99 руб. (33 161,23 руб. + 4 665,76 руб.), и фактически не за 1 га земель, а за переданные в субаренду части земельных участков (11 187 кв. м + 1 574 кв. м). Действительная воля сторон при установлении размера арендной платы по договору субаренды от 24.09.2014 и соответствие ей произведенного судом апелляционной инстанции расчета неосновательного обогащения надлежащим образом не установлены. Реальный ущерб, причиненный ухудшением качества спорных земельных участков, апелляционный суд определил с учетом заключения экспертов от 10.04.2018 в размере 139 742,70 руб., представляющем собой стоимость расходов, необходимых для производства работ по биологическому этапу рекультивации на части спорных участков площадью 1,5 га (5 823 кв. м + 9 187 кв. м), не указанной в договоре субаренды от 24.09.2014; суд не оценил выводы экспертов о том, что биологическая рекультивация не проводилась и на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, правомерно использованной на основании договора субаренды (11 187 кв. м), а с учетом вновь сформированной структуры данного участка после завершения строительных работ, экономически оправданная сельскохозяйственная деятельность на нем невозможна, вне зависимости от биологической рекультивации. Не ясно из заключения и судебного акта также, каким образом биологическая рекультивация была проведена на арендованной обществом части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 (1 574 кв. м) после завершения строительных работ (октябрь 2016 года), если нормативно установленный минимальный срок выращивания многолетних трав составляет три года, и как сохраняющаяся необходимость проведения биологической рекультивации на части данного участка площадью 9 182 кв. м (дополнительная по отношению к переданной в субаренду), препятствовала использованию истцом по назначению после завершения на нем работ всего земельного участка, имеющего общую площадь 31 000 кв. м. Учитывая выводы экспертов и суда об обязательности этапа биологической рекультивации, длительность которого составляет не менее трех лет, апелляционный суд не оценил условия договора субаренды от 24.09.2014, предусматривающие возврат частей земельных участков обществом в конкретную дату (23.07.2015 или в день, указанный в уведомлении субарендатора; пункты 1.5, 2.1, 2.4 договора субаренды), не обосновал свой расчет упущенной выгоды, допускающий для двух участков закладку виноградников в год окончания строительных работ (2016). Суд не обосновал принятие выводов экспертов об ухудшении качества спорных земельных участков, исключающем ведение виноградарства до проведения на них (их частях) биологической рекультивации, и отклонение представленного ответчиком в материалы дела акта от 20.10.2016 приемки-сдачи полностью рекультивированных земель, пригодных для использования в сельском хозяйстве (т. 8, л. д. 26 - 27). Основываясь на заключении экспертов от 10.04.2018 о существенном ухудшении качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, не позволяющем вести на нем после строительства магистрального трубопровода экономически оправданную деятельность по возделыванию винограда, апелляционный суд не оценил мотивы такого вывода (установленные ограничения (охранные зоны магистрального трубопровода и оптико-волоконной линии связи) и вновь сформированная структура участка после завершения строительных работ), исходя из уже существующих на момент приобретения Гунько В.В. указанного участка в аренду ограничений, и согласованного им при заключении договора субаренды от 24.09.2014 плана-схемы границ земельного участка, попадающего в зону строительства объекта на территории Крымского района, фактического строительства объекта в указанных границах; наличие признаков противоправности в действиях общества при осуществлении такого строительства, являющейся условием применения к нарушителю ответственности в виде убытков.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 11.10.2019 решение от 08.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу предпринимателя Гунько В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 97 758,77 руб., реальный ущерб в размере 139 742,70 руб., упущенная выгода в размере 1 380 248 руб., судебные расходы в размере 141 545,63 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Черномортранснефть" просит апелляционное постановление от 11.10.2019 отменить, оставить без изменения решение от 08.10.2017.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение норм процессуального права (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса) суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым их отверг. Судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.05.2019, в части оценки мотивов вывода экспертов о существенном ухудшении качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733. Апелляционный суд взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 1 380 248 руб. в отсутствие оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при не установленном факте противоправного поведения ответчика, что указывает на неверное применение статьи 15 Гражданского кодекса. Установление режима охранных зон магистрального нефтепровода не может рассматриваться как противоправное поведение ответчика, и не исключает использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, а лишь устанавливает правила такого использования (пункт 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9). Обременение земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 охранными зонами оптико-волоконной линии связи Самара-Тихорецк-Новороссийск, магистрального нефтепровода "Тихорец-Новороссийск II", кабельной линии связи Тихорецк-Новороссийск, существовало и до передачи земельного участка в аренду Гунько В.В. по договору от 09.12.2013, но не рассматривалось им в качестве препятствия для аренды участка и выращивания винограда. Представленный истцом отчет от 05.09.2018 не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, принят апелляционным судом в качестве доказательства в отсутствие обоснования невозможности его предоставления в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам. В материалах дела отсутствуют: документальное обоснование расчета упущенной выгоды со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичной культуры; доказательства достоверности (реальности) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования; данные о рентабельности деятельности по выращиванию винограда на спорных земельных участках до их занятия. Упущенная выгода рассчитана также без документального обоснования размера понесенных Гунько В.В. расходов, необходимых для получения урожая со всей площади спорных участков. В отчете прямо указано, что оценщик не принимает на себя ответственность за достоверность предоставленной заказчиком (Гунько В.В.) информации. Вопреки пункту 8 отчета от 05.09.2018 судом выделена часть рыночной стоимости права требования убытков за 2020 - 2022 годы. В отчете содержатся взаимоисключающие сведения об осуществлении расчета доходов за период с 26.10.2016 по 01.12.2023 от культур, растущих на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, и о не освоении данных участков. Виноградники на спорных участках отсутствуют и никогда не произрастали. Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд не учел содержание пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, и сделанные с этой целью приготовления, а также показания Гунько В.В. (в рамках уголовного дела) об отказе от намерения выращивать виноград на спорных участках еще в 2012 году, то есть до начала арендных отношений, об освоении в этих целях других участков. Передавая части спорных земельных участков в субаренду для реализации проекта "Проект Юг. 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3", истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, осознавал все последствия выполнения работ по данному объекту, в том числе и возникновение ограничений в пользовании земельными участками, в связи с установлением охранной зоны магистрального нефтепровода, и не производил никаких действий для выращивания винограда на данных участках, не вел необходимых приготовлений для получения дохода. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что строительно-монтажные работы по объекту выполняло общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", подрядчик), которое по условиям контракта от 17.02.2015 должно было производить все работы только в пределах строительной площадки, за свой счет возмещать причиненные убытки, в случае самовольного занятия земельных участков третьих лиц и (или) причинения вреда таким участкам. Апелляционный суд не принял во внимание возражения ответчика, приобщенные к материалам дела 07.10.2019. Период занятия спорных участков, аналогичный периоду субаренды (с 24.09.2014 по 20.10.2016), в границах, указанных экспертом, документально не подтвержден. Расчет стоимости арендной платы, взыскиваемой как сумма неосновательного обогащения, документально не подтвержден, в постановлении суда апелляционной инстанции не приводится; объекты строительства (нефтепровод и лупинг) расположены в границах арендованных участков. Расчет затрат на проведение биологической рекультивации произведен по частям земельных участков, которые АО "Черномортранснефть" не арендовались и не использовались; доказательства того, что вред указанным участкам причинен действиями АО "Черномортранснефть", в материалах дела отсутствует. Арендованные земельные участки были возвращены в надлежащем состоянии. Отсутствие вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 23:15:1005000:734, подтверждено выводом судебной экспертизы. Экспертное заключение от 10.04.2018 не содержит описания методов и способов исследования, при повторном рассмотрении дела замечания по его выполнению не устранены. Апелляционный суд не обосновал вывод о достаточной компетентности эксперта, изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности и достоверности заключения. Апелляционным судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 30.06.2017, выводы которой прямо противоположны выводам, положенным в основу постановления. Заключение повторной экспертизы не имеет никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной экспертизы. Апелляционное постановление в части взыскания с общества судебных издержек в сумме 141 545,63 руб. подлежит отмене, как следствие неправомерного удовлетворения требований истца.

Представителем предпринимателя представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель АО "Черномортранснефть" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя Гунько В.В. просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10.02.2020, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон, поддержавших ранее высказанные позиции по существу спора. Представителем истца письменно оформлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, поступившее в суд округа 10.02.2020.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса), при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Кодекса, также дополнительную и повторную экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы от 03.03.2017 N 026-018-17-020, заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 30.06.2017, суд первой инстанции не принял заключение от 03.03.2017 в качестве доказательства по делу, установил отсутствие со стороны истца возражений против действий ответчика и привлеченных им лиц по выполнению на основании договора субаренды частей земельных участков от 24.09.2014 работ по объекту "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3"; проведение ответчиком работ по восстановлению качества спорных земельных участков (отсутствие реального ущерба); изначальную непригодность участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 для выращивания винограда и невозможность получения истцом доходов от такой деятельности (отсутствие упущенной выгоды), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, статьей 86 Кодекса, в иске предпринимателю Гунько В.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, как и при первоначальном рассмотрении дела, с учетом результатов назначенной данным судом повторной судебной экспертизы (заключение от 10.04.2018), устных и письменных пояснений эксперта Морозова И.В., полученных при новом рассмотрении дела, посчитал установленными обстоятельства использования ответчиком в спорный период (с 10.10.2014 по 01.07.2016) не предусмотренных договором субаренды от 24.09.2014 частей участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (площадью 5 823 кв. м), 23:15:1005000:734 (площадью 9 187 кв. м); невнесения платы за такое использование, составляющей с учетом условий договора субаренды, 97 758,77 руб. (против установленной при первоначальном рассмотрении дела суммы 91 567,64 руб.); необходимости проведения биологического этапа рекультивации сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет на части спорных участков площадью 1,5 га (5 823 кв. м + 9 187 кв. м), стоимость которой составляет 139 742,70 руб.; изначальной пригодности почв спорных земельных участков для виноградарства; существенного ухудшения качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 в результате выполнения работ по строительству магистрального трубопровода "Тихорецк-Новороссийск-3", не позволяющего вести на нем экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность; несущественного ухудшения земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 применительно к потенциальной возможности выращивания винограда; отсутствия признаков противоправности в использовании переданных в субаренду частей земельных участков в период с 10.10.2014 по 19.08.2016; избрания истцом способа защиты права, нарушенного использованием дополнительных частей спорных участков в период с 10.10.2014 по 01.07.2016, в виде взыскания неосновательного обогащения; недоказанности невозможности использования истцом в период действия договора субаренды спорных земельных участков в иных частях, не являющихся объектами субаренды, и не использованных ответчиком фактически, то есть оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2014 по 19.08.2016; наличия у истца возможности осуществлять деятельность по выращиванию винограда, сбору урожая и получения доходов от этой деятельности в период с 2020 по 2023 годы, при условии возврата из субаренды частей земельных участков в надлежащем качестве и закладки виноградников в 2016 году, плодоношение которых достоверно началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году; невозможности закладки виноградников ранее 2019 года, с учетом фактического состояния спорных земельных участков, как требующих биологической рекультивации (3 года), и начала плодоношения ранее 2023 года; наличия оснований для взыскания упущенной истцом выгоды от деятельности по виноградарству за период с 2020 по 2022 годы, составляющей 1 380 248 руб. (согласно допустимому и достоверному отчету от 05.09.2018 - 1 850 259,18 руб. за два участка, что больше заявленной в иске суммы). С учетом частичного удовлетворения иска (83,03 %) между сторонами распределены судебные расходы по оплате трех судебных экспертиз, несудебного отчета и по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правовых и фактических оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя, и размеров неосновательного обогащения за фактически используемые части земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 (97 758,77 руб.), реального ущерба в виде стоимости биологической рекультивации названных частей (139 742,70 руб.), постановленные с учетом устранения недостатков и нарушений, допущенных при первоначальном рассмотрении дела, не подлежат переоценке окружным судом кассационной инстанции, в силу положений частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Доказательства, положенные в обоснование соответствующих выводов, в материалах дела имеются, результаты их оценки апелляционным судом в обжалуемом постановлении от 11.10.2019 отражены и мотивированы. Ссылаясь на сохраняющиеся у общества, сомнения в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы от 10.04.2018, компетентности экспертов, ответчик при новом рассмотрении дела своими процессуальными правами ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, результаты данной экспертизы, исследованные при ее проведении общедоступные сведения, ничем не опроверг.

Возражения подателя жалобы относительно неподтвержденности периода занятия спорных участков, аналогичного периоду субаренды (с 24.09.2014 по 20.10.2016), в границах, указанных экспертом, подлежат отклонению, поскольку в части неосновательного обогащения исковые требования предпринимателя удовлетворены за иной период: с 10.10.2014 по 01.07.2016.

Доводы заявителя о том, что расчет стоимости арендной платы, взыскиваемой как сумма неосновательного обогащения, документально не подтвержден, в постановлении суда апелляционной инстанции не приводится, не соответствуют действительности.

Видно из текста апелляционного постановления от 11.10.2019, что стоимость использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (0,58 га), 23:15:1005000:734 (0,92 га), не являющихся объектами субаренды по договору от 24.09.2014, рассчитана судом апелляционной инстанции на основании согласованной сторонами в приложениях N 2 к договору субаренды платы, в отсутствие документального подтверждения изменения стоимости пользования земельными участками по состоянию на день, когда закончилось такое пользование (на момент окончания спорного периода). Допущенная при первоначальном рассмотрении дела методологическая ошибка в расчете неосновательного обогащения, при его повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции устранена.

Само по себе размещение построенных объектов (нефтепровод и лупинг) в границах арендованных участков, занятие дополнительной площади спорных земельных участков в период производства строительных работ не исключает.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что расчет затрат на проведение биологической рекультивации произведен по частям земельных участков, которые АО "Черномортранснефть" не арендовались и не использовались, арендованные земельные участки были возвращены в надлежащем состоянии, не принимаются.

Стоимость затрат на производство работ по биологическому этапу рекультивации определена и взыскана судом апелляционной инстанции применительно к частям спорных земельных участков общей площадью 1,5 га (0,58 га + 0,92 га), используемых сверх согласованных в договоре субаренды от 24.09.2014 частей общей площадью 1,2761 га (земельный участок с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 - 1,1187 га, земельный участок с кадастровым номером 23:15:1005000:734 - 0,1574 га).

Осуществление на спорных земельных участках, одновременно с работами по объекту "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3", работ по строительству (реконструкции) иных объектов, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы не имеет никакого процессуального приоритета перед заключением первоначальной экспертизы, тогда как апелляционным судом не дана оценка, имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 30.06.2017, выводы которой прямо противоположны выводам, положенным в основу постановления, подлежат отклонению.

Обстоятельства, исключившие принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы от 30.06.2017, которым руководствовался суд первой инстанции, изложены названным судом в определении от 05.02.2018 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение от 30.06.2017 основано на протоколах лабораторных испытаний, содержащих выявленную позднее самими экспертами техническую ошибку, и дополнительном протоколе испытаний от 12.09.2017, проведенных после завершения экспертизы и представления суду первой инстанции экспертного заключения от 30.06.2017, у суда округа отсутствуют основания не согласиться с процессуальным решением суда апелляционной инстанции о необходимости дополнительной проверки вопросов, требующих специальных познаний, путем назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о причинении обществом предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб., вследствие ухудшения качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика, и невозможности по этой причине получения истцом доходов от использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 в период с 2020 по 2022 годы, окружной суд находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума N 7, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 5 постановления Пленума N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса; пункт 12 постановления Пленума N 25).

Вывод апелляционного суда о наличии и доказанности причинно-следственной связи между ухудшением качества земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 в результате строительной деятельности ответчика и ущемлением прав истца на использование данных участков по назначению для выращивания винограда (сбора урожая), получение доходов от этой деятельности в период с 2020 по 2022 годы, основан на следующих обстоятельствах: срок аренды земельных участков по договору от 09.12.2013 определен до 01.12.2023; при условии надлежащего восстановления ответчиком качества спорных участков по окончании строительных работ (в октябре 2016 года), истец мог бы осуществить закладку виноградников в 2016 году; плодоношение виноградников началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году; спорные участки после окончания строительства в октябре 2016 года требовали биологической рекультивации (выращивания многолетних трав), нормативно установленный срок которой, составляет 3 года; закладка виноградников может быть осуществлена не ранее 2019 года; плодоношение виноградников наступит не ранее 2023 года.

Однако из экспертного заключения от 10.04.2018 и апелляционного постановления также следует, что в 2014 году истец сам передал части земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734 в субаренду ответчику для выполнения обществом работ по объекту "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3".

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 составляет 2,6 га. Следует из экспертного заключения от 10.04.2018 и пояснений эксперта, что изначально, до строительства магистрального трубопровода "Тихорецк-Новороссийск-3", для возделывания винограда потенциально была пригодна только часть данного участка площадью 2,3 га; существенное ухудшение качества названного участка и нецелесообразность его использования для экономически оправданной сельскохозяйственной деятельности связаны не с почвенными и (или) природно-климатическими условиями, не с необходимостью биологической рекультивации после завершения строительства, а с наличием охранных зон магистрального трубопровода, оптико-волоконной линии связи, вновь сформированной структурой земельного участка после завершения строительных работ.

Формирование новой структуры земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 после завершения строительных работ, заблаговременно согласованных с истцом при заключении договора субаренды от 24.09.2014, связанное со вступлением в силу предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений в виде охранных зон построенного объекта, наряду с уже существующими ограничениями в использовании земельного участка в виде охранных зон ранее построенных (размещенных) объектов, не свидетельствует ни о противоправности действий ответчика, ни о возможности выращивания предпринимателем винограда (многолетней культуры с развитой и мощной корневой системой) и получения доходов от этой деятельности в период с 2020 по 2022 годы, в том числе и в случае осуществления биологической рекультивации на части данного участка. Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер и совершения каких-либо приготовлений для выращивания винограда на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 в период с 10.10.2014 по 01.12.2023, за который истец просит взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованно оценив в качестве правомерного, использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 в период действия договора субаренды (с 10.10.2014 по 19.08.2016), приняв во внимание избрание истцом такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование другой части данного участка, сверх указанной в договоре субаренды, и отказа в соответствующей части иска, суд апелляционной инстанции не установил наличие и в период с 2020 по 2022 годы признаков противоправности в поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения истцом дохода от выращивания винограда на данном участке.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 составляет 3,1 га. Следует из экспертного заключения от 10.04.2018 и пояснений эксперта, что на части указанного участка, переданной в субаренду (площадью 0,1574 га), после завершения строительных работ в полном объеме проведены технический и биологический этапы рекультивации; требуется проведение биологического этапа рекультивации на части данного земельного участка (площадью 0,9187 га), используемой сверх предусмотренной в договоре субаренды от 24.09.2014; выполнение работ по строительству магистрального трубопровода "Тихорецк-Новороссийск-3" привело к несущественному ухудшению рассматриваемого участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734; мероприятия по устранению имеющихся признаков нарушения почвенного покрова можно провести на этапе предпосадочной подготовки почвы земельного участка, который является обязательной и неотъемлемой частью всех технологических операций по закладке виноградника; вывод о необходимости биологического этапа рекультивации основан на нормативно-правовых актах в области защиты и охраны окружающей среды (ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения").

Из указанных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не следуют невозможность использования истцом по назначению части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 площадью 2,1813 га (3,1 га - 0,9187 га) сразу по окончании строительства в октябре 2016 года; невозможность принятия предпринимателем мер по самостоятельному осуществлению биологической рекультивации на указанной части земельного участка, с последующим взысканием расходов с общества; невозможность осуществления закладки виноградника в 2016 году на всей площади земельного участка (без проведения биологической рекультивации на части площадью 0,9187 га), исходя из фактического состояния почвы данного земельного участка, охарактеризованной экспертом, как пригодной для виноградарства, с учетом необходимости проведения специальных предпосадочных агротехнических мероприятий, составляющих основу агротехнологии возделывания винограда (выводы по первому и третьему вопросам экспертного заключения от 10.04.2018).

Приняв во внимание вывод о нормативно предусмотренной обязательности проведения биологической рекультивации (в течение трех лет) на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 площадью 0,9187 га, следует исходить также из того, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выращиванию винограда, не мог не знать о такой необходимости, соответственно, не мог рассчитывать на закладку виноградника на указанной части спорного участка в 2016 году, и на получение дохода от сбора урожая винограда в период с 2020 по 2022 годы. Нормативно установленный трехлетний срок биологической рекультивации не может свидетельствовать о вине ответчика в невозможности закладки виноградника в течение данного срока (применительно к спорным правоотношениям - ранее 2019 года).

Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер и совершения каких-либо приготовлений для выращивания винограда на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734 в период с 10.10.2014 по 01.12.2023, за который истец просит взыскать в его пользу с ответчика упущенную выгоду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, правовые и фактические основания для взыскания с АО "Черномортранснефть" в пользу предпринимателя Гунько В.В. убытков в виде упущенной выгоды за период с 2020 по 2022 годы в размере 1 380 248 руб., отсутствовали, в удовлетворении иска в указанной части правильно отказано судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 1, подлежат перераспределению между сторонами, с учетом удовлетворения иска в размере 12,19 % от суммы всех заявленных (с учетом уточнения) требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 89 тыс. руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 483 руб. при подаче иска, и в размере 3 тыс. руб. при подаче апелляционной жалобы, а также понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче двух кассационных жалоб в общем размере 6 тыс. руб. В результате зачета расходов, причитающихся взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 9 905 руб. 85 коп. судебных расходов.

Поскольку проведенные в суде первой инстанции экспертизы при окончательном разрешении спора не учитывались, ввиду наличия в них нарушений и недостатков, препятствующих принятию судами апелляционной и кассационной инстанций экспертных заключений от 03.03.2017 и от 30.06.2017 в качестве надлежащих доказательств; в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано; понесенные истцом судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы и по оплате несудебного отчета об оценке от 05.09.2018, а также понесенные ответчиком судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, подлежат оставлению на каждой из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-28994/2016 в части взыскания с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Владимировича 97 758 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 139 742 руб. 70 коп. реального ущерба, 9 905 руб. 85 коп. судебных расходов, и в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гунько Владимира Владимировича 90 тыс. руб. судебных расходов - оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-28994/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 в соответствующей части - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова