Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-765/20 по делу N А63-18198/2017

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Синещековой А.Е. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (ИНН 2632072123, ОГРН 1042600196858) - Забуга И.А. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие третьих лиц: администрации города-курорта Пятигорска, закрытого акционерного общества "Лира", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А63-18198/2017, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Платная поликлиника" (далее - общество) об обязании общество осуществить снос расположенных на земельном участке площадью 25 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", напротив санатория им. Кирова, следующих незавершенных строительством объектов:

- нежилого здания главного корпуса площадью 1865,1 кв. м;

- нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 71,6 кв. м;

- нежилого здания административно-хозяйственного блока площадью 374,2 кв. м;

- нежилого здания резервуара питьевой воды с насосом площадью 56,2 кв. м (далее - спорные здания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Лира", администрация города-курорта Пятигорска, Управление Ростреестра по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска".

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда кассационной инстанции от 14.09.2018, иск удовлетворен.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП по требованию о сносе незавершенных строительством объектов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком на три месяца до 12.07.2019.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в котором просило установить размер судебной неустойки с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 тыс. рублей, исходя из расчета 20 тыс. рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 тыс. рублей, исходя из расчета 30 тыс. рублей в день и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 тыс. рублей по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что решение суда исполняется с задержкой по независящим от ответчика причинам. Общество ранее обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое было удовлетворено. Заявленная к взысканию судебная неустойка является чрезмерной, не отвечает требованием справедливости и соразмерности. Подлежащие сносу объекты ответчиком не эксплуатируются, жизни и здоровью граждан не угрожают. Общество принимает меры к исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства пояснил, что после принятия определения от 08.10.2019 общество исполнило решения суда от 28.02.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости установления ответственности общества за неисполнение решения в заявленном размере.

Суды установили, что решение по настоящему делу, от исполнения которого ответчик уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах; земельный участок под спорными зданиями расположен в границах зон горно-санитарной охраны курорта и памятника природы регионального значения;

при возведении спорных зданий общество нарушило правила целевого использования земель; сохранение самовольных спорных зданий может нести угрозу жизни и здоровью граждан; надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов и установленные судами обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

По сути, должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А63-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова