Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-12336/19 по делу N А63-26408/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-26408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (ОГРН 305230921700045) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие истца - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651025205), третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-26408/2018, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Амосову А.М. (далее - предприниматель), в котором просила: признать самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, имеющим кадастровый номер 26:06:122401:358, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101а; обязать предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки; признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.12.2016 N 100, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 по акту приема-передачи администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель при осуществлении строительства допустил существенные нарушения в части отступов от автомобильной дороги, а также не выполнил технические условия о выносе сети холодного водоснабжения с территории земельного участка. Администрация в порядке самоконтроля отменила разрешение на строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям, при разрешении спора по существу суды неправильно применили нормы права.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2016 по результатам открытых торгов Амосов А.М. и администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) заключили договор аренды N 100 земельного с кадастровым номером 26:06:122401:358 площадью 878 кв. м, местоположение: Ставропольский край, 4 Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101а, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв. м). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 14.12.2016. Срок аренды установлен с 14.12.2016 по 13.12.2019, договор прошел государственную регистрацию.

В письме от 30.05.2017 N 01-16/6604 министерство отказало предпринимателю в согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "СтавропольИзобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" с км 31+728 по км 31+77 (слева) по причине того, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358 будет нарушать требования пунктов 5.19 и 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части обеспечения нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В письме от 10.07.2017 N 39-02/2589 филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Западный" сообщил, что технические условия на вынос сети водоснабжения с территории земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101а не выполнено.

06 июня 2017 года предпринимателю выдано разрешение на строительство N 26-Ru26509101-042-2017 магазина-склада площадью 571,33 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, которое постановлением администрации от 22.11.2018 N 1705 отменено в связи с отсутствием согласований строительства спорного объекта с министерством, а также в связи с невыполнением технических условий на вынос сети холодного водоснабжения с территории земельного участка.

Ссылаясь на отмену разрешения на строительство администрация в письме от 27.11.2018 N 02-9/11229 предлагала предпринимателю в срок до 24.12.2018 произвести снос нежилого здания.

В письме от 23.01.2019 N 02-9/662 администрация указала, что при формировании земельного участка не соблюдены требования пункта 5.19, пункта 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предложила подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2016 N 100, вернуть земельный участок по акту приема-передачи от 21.01.2019.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с данными требованиями.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный объект располагается вблизи автомобильной дороги, министерство отказало предпринимателю в согласовании расположения объекта ввиду нарушения СП 34.133330.2012, такое расположение объекта создает угрозу безопасности дорожного движения. Несмотря на отсутствие согласования с министерством, администрация выдала разрешение на строительство, которое впоследствии отменила на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что объект строится в отсутствие согласования с министерством и с нарушением СП 34.133330.2012, предприниматель знал из письма от 30.05.2017 N 01-16/6604. Данные обстоятельства предприниматель надлежащими доказательствами не опроверг, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Кроме того, предприниматель нарушил технические условия, выданные ему ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", строение возвел на водоводе с питьевой водой, что препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и в период его рассмотрения) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре такой порядок урегулирования конфликта невозможен, данное дело длительно рассматривается в суде, предприниматель ясно обозначил свою правовую позицию по делу и выразил несогласие с иском, требование о формальном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Довод о том, что дело N 33-6856/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела, несостоятелен. Требование по данному иску администрация заявила в связи с принятием ею постановления от 22.11.2018 N 1705 об отмене разрешения на строительство, на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определения от 12.09.2018 указанного обстоятельства не существовало. Кроме того, суд общей юрисдикции отказал в иске Блудову А.П. о сносе спорного строения, придя к выводу об отсутствии у данного лица нарушенного права, подлежащего защите предъявленным иском. В данном деле, администрация наделена соответствующими полномочиями в области градостроительной деятельности, в отличие от Блудова А.П. Следовательно, иск Блудова А.П. и администрации имеют различные основания.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А63-26408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова