Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-67/20 по делу N А01-1599/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А01-1599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест Строй" (ИНН 2310176512, ОГРН 1142310001866) и третьего лица - Рысюковой Кристины Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А01-1599/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад Инвест Строй" (далее - компания) о взыскании 114 576 рублей неустойки с 09.02.2018 по 14.06.2018, а также 57 288 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, с последующим начислением неустойки и штрафа по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 N 52 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рысюкова К.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требований неустойки (цессии) от 17.04.2018 N 160/2018-04. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 04.03.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 57 288 рублей неустойки с 09.02.2018 по 14.06.2018, а также 454 рубля 67 копеек неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по дату вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.10.2019 и оставить в силе решение от 04.03.2019. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. По мнению заявителя, отказ во взыскании потребительского штрафа является незаконным. Заявитель ссылается на наличие положительной судебной практики удовлетворения аналогичных исков о взыскании штрафа с застройщика.

Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к регулированию иных правоотношений. Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21). Апелляционный суд не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Рысюкова К.Е. (участник) заключили договор от 28.07.2015 N 52 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом (МКД) по адресу:

г. Краснодар, ул. имени Александра Покрышкина, 2/3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект участнику долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира N 71, общей площадью 42 кв. м. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31.12.2016; срок передачи объекта участнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора определена сторонами в размере 1 760 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Рысюкова К.Е. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 17.04.2018 N 160/2018-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за период с 09.02.2018 по дату фактической передачи объекта участнику, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В письме от 12.05.2018 дольщик уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 12.05.2018 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение компанией требования общества по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта инвестирования, и частично удовлетворил требование общества о взыскании неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод общества о необоснованном снижении неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку апелляционный судом взыскана неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, а не до момента фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд учел существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановление N 58 и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя). Апелляционный суд указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления N 58, касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, от 27.02.2018 N 470-О, от 21.11.2013 N 1836-О, от 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на ошибочное распределение судебных расходов не принимается судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом цены иска государственная пошлина за подачу иска составила 6156 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 114 576 рублей (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 66,67% от заявленной суммы (114 576 x 100 / 171 864). Апелляционный суд правильно определили размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А01-1599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь