Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-12420/19 по делу N А63-5896/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А63-5896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл-Строй"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А63-5896/2019, установил следующее.

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл-Строй"" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать 469 093 рубля 41 копейку арендной платы за период с 24.04.2017 по 31.12.2018;

- взыскать 18 965 рублей 52 копейки пени за период с 21.07.2018 по 27.03.2019;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 1/2017мс;

- обязать освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:12.

Иск мотивирован нарушением обществом обязательства по внесению платы за земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:12 по договору от 24.04.2017 N 1/2017мс. Допущенные арендатором нарушения договора являются существенными и влекут его расторжение в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 469 093 рубля 41 копейка долга и 18 965 рублей 52 копейки неустойки. Суд расторг договор от 24.04.2017 N 1/2017мс и обязал общество освободить и возвратить по акту приема-передачи управлению земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:12.

Суды установили, что на основании постановлений администрации города Элисты от 17.01.2017 N 17 и от 10.03.2017 N 385, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2017, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.04.2017 N 1/2017мс аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Элисты, площадью 5112 кв. м с кадастровым номером 08:14:030542:12, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5-й микрорайон, д. N 6. Договор аренды зарегистрирован 24.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером 08:13:030542:12-08/001/2017. Участок предоставлен в аренду на срок с 24.04.2017 по 23.04.2021 (пункт 2.1). Размер арендной платы установлен в сумме 683 тыс. рублей в год (пункт 3.1). Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размер одной четвертой от размера ежегодной арендной платы. Платежи по арендной плате вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы - до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендная плата начисляется с 24.04.2017 (пункт 3.4). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2). Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 24.04.2017. Управление, ссылаясь на несвоевременное внесение обществом арендных платежей, направило ему уведомления от 03.10.2018 N 1129, и от 23.01.2019 N 82, в которых просило погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Поскольку обществом требования управления добровольно не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 408, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Установив, что общество обязательство по внесению арендной платы во исполнение договора от 24.04.2017 N 1/2017мс не исполнило, суды взыскали в пользу управления 488 058 рублей 93 копейки задолженности за период с 20.07.2018 по 27.03.2019. Ввиду наличия задолженности, судебные инстанции взыскали с общества в пользу управления договорную неустойку. Признав допущенное арендатором нарушение условий договора (неисполнение обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд) существенными, суды удовлетворили требование управления о расторжении договора аренды от 24.04.2017 N 1/2017мс, возложив на общество обязанность по возврату арендодателю муниципального земельного участка, который до настоящего времени не освоен. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что управлением 24.01.2019 по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А" направлено уведомление от 23.01.2019 N 82 о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При направлении указанной корреспонденции отправитель (управление) не указал в адресе получателя (общества) номер офиса. Вместе с тем, уведомление от 23.01.2019 N 82 вручено 28.01.2019 генеральному директору общества Шкилеву А.Н. (оригинал уведомления о вручении N 35800031005205 обозревался судом в судебном заседании 16.10.2019). Также апелляционным судом установлено, что уведомление от 12.02.2019 N 168 направлено обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А" и получено последним. Факт получения уведомлений обществом подтверждается также письмом ФГУП "Почта России" (Ставропольский филиал) от 08.10.2019 N 10.9.16.1/127. Довод ответчика о том, что данные уведомления вручены работником отделения почтовой связи сотруднику иной организации - представителю ООО "Кристалл-Строй" Пийк А.Е., отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Кристалл-Строй" является Шкилев А.Н., который также является директором общества (ответчика). В этой связи, а также учитывая факт получения уведомления от 23.01.2019 N 82 лично Шкилевым А.Н., апелляционный суд не принял доводы общества о его неосведомленности о поступлении от управления соответствующих уведомлений. Довод общества о том, что оно не извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции, также отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 121, 123 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А", офис 4. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд в порядке статьи 66 Кодекса направил запрос в Ставропольский филиал ФГУП "Почта России" о получении информации об обстоятельствах вручения почтового отправления с идентификационным номером 3550293475421 (копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019). Судом получен ответ от 13.09.2019 N 10.1.13.1-24/, согласно которому по результатам служебного расследования организацией почтовой связи установлено, что заказное письмо разряда "судебное" N 35502934754241, принятое в отделение почтовой связи Ставрополь 3555029 с адресом: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А", кв. 4, вручено 11.04.2019 Пийк А.Е. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По апелляционной жалобе Убушиевой А.А., поданной на основании статьи 42 Кодекса, апелляционный суд производство прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах или обязанностях Убушиевой А.А. Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты непосредственно затрагивали права и обязанности этих лиц. В данном деле разрешался спор между участниками арендных отношений, в связи с чем, именно арендатор и арендодатель признаются сторонами в арбитражном процессе. По мнению Убушиевой А.А. предметом ипотеки является право аренды земельного участка ответчика, возникшее из договора от 24.04.2017, расторжение которого может привести к прекращению и залоговых обязательств. Особенности, предусмотренные Федеральными законами от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают применение положений Гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса при прекращении аренды земельных участков прекращаются заложенное право вследствие отсутствия предмета ипотеки. В этой связи сам факт нахождения права аренды в залоге не может исключать либо ограничивать арендодателя в его праве требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором. Таким образом, наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка не исключало право управления требовать его расторжения вне зависимости от залоговых обязательств, которые будут прекращены после прекращения арендных отношений вследствие отсутствия предмета ипотеки.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 направлено 09.04.2019 по адресу: г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 8 "А", кв. 4, поэтому обществу не доставлено. Согласно отчету об отслеживании отправления с помощью идентификатора письмо получено адресатом, однако адресат в отчете - Строй К, что не подтверждает вручение обществу определения от 05.04.2019. Арбитражным судом Ставропольского края принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд при рассмотрении дела не привлек в качестве заинтересованных лиц участников долевого строительства. В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Досудебный порядок управлением не соблюден. В материалы дела истец представил два уведомления о взыскании задолженности (от 03.10.2019 N 1129 и от 23.01.2019 N 82), а также уведомление от 12.02.2019 N 168 (о расторжении договора аренды). Доказательства получения данных уведомлений обществом отсутствуют. Отправителем не указан номер офиса. Директором общества в отделение почты был направлен запрос о предоставлении информации об обстоятельствах вручения почтового отправления (копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019) с идентификационным номером 3550293475421. Из представленного ответа с прилагаемой доверенностью от 15.10.2019 N МР26-24/Р7/2903 следует, что Ставропольский филиал ФГУП "Почта России" по запросу провел служебное расследование, в результате которого установлено, что заказное письмо разряда "судебное" N 35502934754241 и заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35502936211308 принятое в отделение почтовой связи Ставрополь 3555029 с адресом: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8"А", кв. 4, вручено Пийк А.Е. по доверенности от 08.05.2019. Из доверенности от 08.05.2019, имеющейся в материалах дела, следует, что Пийк А.Е. была уполномочена получать корреспонденцию от другого юридического лица (ООО "Кристалл-строй").

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

17 февраля 2020 года от представителя общества в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что стороны предпринимают действия по мирному урегулированию спора, для определения условий которого им необходимо дополнительное время.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа исходит из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что судебное заседание может быть отложено судом на срок, не превышающий шестидесяти дней, в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обращение сторон спора (управления и общества) за содействием к суду в целях мирного урегулирования спора материалы дела не подтверждают. Ранее стороны также не обращались к судам первой и апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. В отсутствие единого намерения сторон по мирному урегулированию настоящего спора, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, оснований для его удовлетворения окружной суд не усматривает. Дополнительно обществу разъясняется право сторон на мирное урегулирование на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 указанного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений администрации города Элисты от 17.01.2017 N 17 и от 10.03.2017 N 385, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2017, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.04.2017 N 1/2017мс аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Элисты. Арендатору для целей строительства предоставлен земельный участок площадью 5112 кв. м с кадастровым номером 08:14:030542:12, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 5-й микрорайон, д. N 6. Участок предоставлен в аренду на срок с 24.04.2017 по 23.04.2021 (пункт 2.1). Размер арендной платы установлен в сумме 683 тыс. рублей в год (пункт 3.1). Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размер одной четвертой от размера ежегодной арендной платы. Платежи по арендной плате вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы - до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендная плата начисляется с 24.04.2017 (пункт 3.4). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Договор аренды зарегистрирован 24.05.2017 в ЕГРН за номером 08:13:030542:12-08/001/2017. Земельный участок передан обществу по акту от 24.04.2017.

Управление, ссылаясь на несвоевременное внесение обществом арендных платежей, направило ему уведомления от 03.10.2018 N 1129, и от 23.01.2019 N 82, в которых просило погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню.

Поскольку обществом требования управления добровольно не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности управлением) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что общество, приняв во владение и пользование муниципальный земельный участок, длительный период времени не вносило арендную плату за него в соответствии с условиями договора от 24.04.2017 N 1/2017мс. Поэтому требование управления о взыскании с общества 488 058 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.07.2018 по 27.03.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы влечет удовлетворение требования управления о взыскании 18 965 рублей 52 копеек договорной пени. Поскольку факт существенного нарушения обществом договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование управления о расторжении договора аренды от 24.04.2017 N 1/2017мс также подлежит удовлетворению. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:12 до настоящего времени не освоен (строительство на нем не ведется), на общество возложена также обязанность по возврату объекта аренды управлению по акту приема-передачи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении управлением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, был заявлен обществом в суде апелляционной инстанции, им проверен и отклонен ввиду необоснованности. Материалы дела подтверждают, что управлением 24.01.2019 по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А" направлено уведомление от 23.01.2019 N 82 о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При направлении указанной корреспонденции отправитель (управление) не указал в адресе получателя (общества) номер офиса. Вместе с тем, уведомление от 23.01.2019 N 82 вручено 28.01.2019 генеральному директору общества Шкилеву А.Н. (оригинал уведомления о вручении N 35800031005205 суд обозревал в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019). Уведомление от 12.02.2019 N 168 направлено обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А" и получено последним. Факт получения уведомлений обществом подтверждается также письмом ФГУП "Почта России" (Ставропольский филиал) от 08.10.2019 N 10.9.16.1/127. При этом довод общества о том, что данные уведомления вручены работником отделения почтовой связи сотруднику иной организации - представителю ООО "Кристалл-Строй" Пийк А.Е., судом признан несостоятельным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Кристалл-Строй" является Шкилев А.Н., который также является директором общества (ответчика). В этой связи, а также учитывая факт получения уведомления от 23.01.2019 N 82 лично Шкилевым А.Н., апелляционный суд апелляционный суд не принял доводы общества о его неосведомленности о поступлении от управления соответствующих уведомлений.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Материалы дела не подтверждают, что обществом совершались какие-либо действия по урегулированию спора во внесудебном порядке. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий вне рамок судебного процесса, в связи с чем, иск оставлению без рассмотрения не подлежит. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод общества о том, что оно не извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции, также был проверен судом апелляционной инстанции. Данный довод отклонен со ссылкой на положения статей 121, 123 Кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" и материалы дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А", офис 4. Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд в порядке статьи 66 Кодекса направил запрос в Ставропольский филиал ФГУП "Почта России" о получении информации об обстоятельствах вручения почтового отправления с идентификационным номером 3550293475421 (копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2019). Судом получен ответ от 13.09.2019 N 10.1.13.1-24/, согласно которому по результатам служебного расследования органом почтовой связи установлено, что заказное письмо разряда "судебное" N 35502934754241, принятое в отделение почтовой связи Ставрополь 3555029 с адресом: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом 8 "А", кв. 4, вручено 11.04.2019 Пийк А.Е. (по доверенности, выданной Шкилевым А.Н.). Поэтому ответчик признан апелляционным судом лицом, извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При проверке довода жалобы общества о нарушении судебными актами прав иных лиц (участников долевого строительства), не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном деле разрешался спор между участниками арендных отношений, в связи с чем именно арендатор и арендодатель признаются сторонами в арбитражном процессе (статья 44 Кодекса). Общество должно обосновать, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом заинтересованность таких лиц в исходе дела не является основанием для отнесения их именно к числу лиц, указанных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса. Между тем, мотивировочные и резолютивные части судебных актов каких-либо выводов о правах и обязанностях участников долевого строительства не содержат. Обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле. При этом материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 08:14:030542:12 до настоящего времени не освоен (строительство на нем не ведется). Общество, ссылаясь в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле участников долевого строительства, не раскрывает, как их привлечение может повлиять на обоснованность судебных актов (как привлечение к участию в деле дольщиков опровергнет выводы судов по существу спора - о длительном неисполнении обществом обязательств по договору аренды, которое является основанием для его расторжения). Суд округа также отмечает, что расторжение договора аренды земельного участка не влечет за собой прекращения обязательств общества в рамках заключенных им с приобретателями квартир договоров участия в долевом строительстве. Защита прав участников долевого строительства должна осуществляться с учетом условий договоров долевого участия, норм статьи 12 Гражданского кодекса и требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок участия в долевом строительстве жилья.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.11.2019 N 376).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл-Строй"" об отложении судебного заседания по делу N А63-5896/2019 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А63-5896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов