Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-708/20 по делу N А53-23073/2015

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) - Гиченко Алексея Юрьевича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (ИНН 6150064861, ОГРН 1106183003200), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А53-23073/2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донская региональная компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором - ООО "Интэкснаб", просил определить очередность погашения текущей задолженности перед ООО "Интэкснаб" по договору аренды транспортных средств, образовавшейся за период до 31.12.2018, в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором; задолженность ООО "Донская региональная компания" перед ООО "Интэкснаб", образовавшаяся до 31.12.2018, признана подлежащей погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе ООО "Интэкснаб" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная задолженность образовалась в период, когда должник обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. Суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора относительно факта бездействия конкурсного управляющего в период осуществления хозяйственной деятельности должника и необходимости своевременной оплаты внеочередных платежей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Решением от 12.10.2017 ООО "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

3 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения требований текущего кредитора - ООО "Интэкснаб". По существу рассматриваемого вопроса суд установил, что до 31.12.2018 должник являлся гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области. 01.06.2018 между должником и ООО "Интэкснаб" заключен договор аренды транспортных средств на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018. Указанное имущество использовалось должником для осуществления деятельности по водоотведению и водоснабжению (устранение аварийных ситуаций, осуществление ремонтных работ). По условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2018 к договору аренды транспортных средств сумма арендной платы составляет 1 570 234,09 рублей в месяц. Поскольку должник являлся гарантирующей организацией, в период конкурсного производства конкурсный управляющий погашал задолженность перед ООО "Интэкснаб" во внеочередном порядке с целью бесперебойного обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения.

Определением от 14.01.2019 суд признал расходы конкурсного управляющего на аренду транспортных средств соответствующими абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37. Суд пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортных являются внеочередными, поскольку направлены на недопущение гибели и/или порчи имущества должника, на обеспечение безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущение прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

С 01.01.2019 должник прекратил хозяйственную деятельность. За период с 01.06.2018 по 31.12.2018 у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору аренды от 01.06.2018 N 262 за пользование транспортными средствами.

ООО "Интекснаб" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по договору аренды во внеочередном порядке ввиду того, что задолженность образовалась в период, когда ООО "Донреко" являлось социально-значимым предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Полагая, что в связи с прекращением с 01.01.2019 статуса должника как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, основания для погашения требований кредитора в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отпали, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешений разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в частности, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60). Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу разъяснений, указанных в постановлении N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды установили, что до 01.01.2019 должник выполнял социально-значимую деятельность как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с этим аренда техники и транспорта необходима была должнику для осуществления своей основной деятельности. С 01.01.2019 постановлениями органов местного самоуправления городов Белая Калитва, Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Зерноград, а также населенных пунктов Красносулинского, Белокалитвинского, Зерноградского районов Ростовской области от 10.12.2018 определена гарантирующая организация для систем водоснабжения и водоотведения - государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Таким образом, с указанной даты должник соответствующий статус утратил, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют основания для отступления от очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении задолженности перед текущими кредиторами. При этом факт образования задолженности в период, когда должник являлся гарантирующей организацией, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для погашения данной задолженности во внеочередном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ООО "Интэкснаб" по договору аренды транспортных средств подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей. Доказательства, свидетельствующие об угрозе возникновения чрезвычайных обстоятельств, не представлены. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом подробного исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко