|
20 декабря 2019 г.
|
дело N А53-23073/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича,
от общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы": представители Афанасьев С.В. по доверенности от 17.04.2019, адвокат Столярова С.В. по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" на действия конкурсного управляющего должника Гиченко Алексея Юрьевича и заявления о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стабильность", ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Водные ресурсы" 5 216 212,25 руб. убытков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стабильность", ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания"Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича, выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и заявления о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015, общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а также календарная очередность внутри одной очереди (пункт 2 статьи 134 и пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим произведена оплата текущих обязательств, возникших в период с октября 2017 по июнь 2018, при наличии неисполненных более ранних требований ООО "Водные ресурсы". Суд необоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего, не дал оценку доводам заявителя о злоупотреблении со стороны Гиченко А.Ю. при определении порядка оплаты внеочередных платежей. ООО "Водные ресурсы" несло затраты по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, которые не компенсированы конкурсным управляющим при наличии судебного акта о разрешении разногласий об оплате за электроэнергию ранее оплаты пенсионных страховых выплат. Конкурсный управляющий осуществлял оплату иным кредиторам с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, при этом самостоятельно квалифицировал часть платежей как внеочередные. По мнению апеллянта, в распоряжении ответчика находились все документы, позволяющие ему добросовестно и разумно исполнять свои обязанности. Однако, Гиченко А.Ю. умышленно, злоупотребляя своими правами, не производил оплату в пользу заявителя. В данном случае имеет место факт причинения убытков, размер которых установлен в рамках дела N А53-8266/2018. Неправомерность действий (бездействия) заключается в оплате в приоритетном порядке с нарушением очередности текущих платежей при наличии следственно-причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-23073/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.
26.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований, и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "Водные ресурсы" убытки в размере 5 216 212,25 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Заявитель указал, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих обязательств должника, возникших в период с октября 2017 года по июнь 2018 года при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Водные ресурсы", возникших ранее, в общем размере 15 155 329 руб.
Как указал заявитель, преимущественно перед требованиями ООО "Водные ресурсы" по договорам аренды конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей в пользу ООО "Атласкапитал" по договору от 01.09.2017, администрации Гуково-Гнишушевского сельского поселения по договорам от 02.10.2013, ДИЗО г. Зверево по договорам от 01.11.2013, администрации Красносулинского района по договорам от 28.09.2017, от 30.08.2015, от 01.10.2013, ПАО "Сбербанк России" по договору от 29.12.2017, МУП "Зеленый город" по договору от 18.09.2012, ООО "Ростовэкспертпроект" по договору от 14.02.2017, ООО "Галактика" по договорам от 19.07.2017, от 22.06.2017, ДИЗО г. Гуково по договорам от 14.10.2013, от 09.08.2013, от 08.06.2015, ОАО "Чистый город" по договору от 19.04.2016, ИП Сулимов С.В. по договору от 28.12.2015, администрации Белокалитвинского городского поселения по договору от 01.03.2014, ООО "Донэнергоконтроль" по договору от 01.11.2017, ООО "Бизнес-Центр "Форум" по договору от 12.02.2018.
Полагая, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов, поскольку им погашались требования текущих кредиторов, возникших в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, преимущественно перед требованиями заявителя по арендной плате за период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, ООО "Водные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия и заявлением о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Водные ресурсы" основаны на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 15.11.2017 и от 01.11.2016, в рамках которых должнику в аренду предоставлены объекты водопроводно-канализационного хозяйства; договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 24.08.2017, от 25.08.2017; договора аренды компьютерной техники от 24.03.2017.
В подтверждение факта неисполнения должником обязательств по названным договорам заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-8266/2018, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Водные ресурсы" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 5 216 212,25 руб.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к пятой очереди текущих платежей.
По мнению заявителя, поскольку в аренду предоставлялось имущество, используемое должником для целей бесперебойного водоснабжения и водоотведения, указанная задолженность подлежала погашению во внеочередном порядке. Конкурсный управляющий необоснованно квалифицировал часть платежей как внеочередные и оплачивал их с нарушением очередности, не осуществляя платежи в пользу ООО "Водные ресурсы" с более ранним сроком образования задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно
