Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства (А.К. Бондарев, "Законодательство", N 8, август 2003 г.)

Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства

     1. Постановка проблемы                                              

     2. Недостатки судебного разбирательства трудовых споров             

     3. О законодательном разрешении трудовых споров за рубежом          

1. Постановка проблемы

Найти механизм решения трудовых споров - такова одна из важнейших задач современного трудового законодательства. Она является лейтмотивом контракта, заключенного между Государственно-общественным фондом "Российский фонд правовых реформ" и Межрегиональной общественной организацией "Социально-инновационный центр", в соответствии с которым ныне разрабатывается проект федерального закона "О досудебном регулировании трудовых споров".

Нельзя сказать, что попытки решить указанную задачу не предпринимались в прошлом. Однако система регулирования трудовых споров в нашей стране начала складываться только с начала 90-х годов прошлого века. Ее правовую основу составляли Законы СССР от 9 октября 1989 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и от 11 марта 1991 г. "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", а также Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

В последующем в Кодекс законов о труде Российской Федерации (КЗоТ)*(1) вносились коррективы, которые коснулись в основном ст.201-219, посвященных рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Была обновлена и ст.220, которая получила наименование "Порядок рассмотрения коллективных трудовых споров (конфликтов)". Однако законодатель включил в данную статью лишь определение коллективных трудовых споров (конфликтов), использовав формулировку из названного Федерального закона, и указание о том, что эти споры "рассматриваются в соответствии с законодательством о порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". Очевидно, действовала логика, в соответствии с которой внесение значительных по объему дополнений в устаревший КЗоТ не являлось остро необходимым. К тому времени Кодекс уже подвергся многочисленным изменениям: из 256 статей в первоначальном виде не осталось ни одной, причем некоторые статьи модифицировались неоднократно. Усложнять и без того непростую даже для юристов-трудовиков ситуацию, конечно, не следовало, особенно с учетом того, что в средствах массовой информации уже активно дебатировались вопросы о достоинствах и недостатках первоначального варианта проекта Трудового кодекса.

В Трудовом кодексе (ТК) РФ все нормы о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров (соответственно гл.60, 61) нашли, наконец, полное отражение в кодифицированном виде. Однако об успехе можно говорить только в аспекте законодательной техники. С точки же зрения требований жизни эти нормы оказались далекими от совершенства. Они неадекватны современным рыночным отношениям и не в полной мере учитывают мировой опыт регулирования трудовых споров.

Россия относится к странам, в которых количество споров указанного типа очень велико и, к сожалению, не имеет выраженной тенденции к уменьшению. По данным Верховного Суда РФ, за период с 1990 по 1998 г. общее число дел в судах по искам граждан о нарушениях трудовых прав увеличилось с 94 тыс. до 1,5 млн - более чем в 15 раз. Число рассмотренных дел о нарушениях в сфере оплаты труда за этот период возросло с 15 тыс. до 1,3 млн - в 70 раз, и доля дел этой категории в общей массе рассмотренных судами трудовых споров является превалирующей.

Несмотря на некоторое уменьшение в 1999-2001 гг. количества "трудовых" исков, общее их количество продолжает оставаться значительным. В настоящее время удельный вес дел интересующей нас категории в общем объеме гражданских дел, поступающих в суды Российской Федерации, составляет 10-12%, а значит, каждое десятое-двенадцатое гражданское дело, рассматриваемое судами, связано с трудовым конфликтом. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 95% исков по разрешенным судами гражданским трудовым делам удовлетворяются. Все сказанное означает, что нарушения трудового законодательства в Российской Федерации имеют, увы, массовый и, что еще хуже, хронический характер, причем они широко распространены во всех без исключения субъектах Российской Федерации. В чем же заключается причина такого положения дел?

Наиболее распространенным основанием трудовых споров являются разногласия между работником и работодателем - непосредственно или в лице его администрации. Работники не хотят мириться с нарушениями их трудовых прав, стремятся не допустить ухудшения действующих условий труда и претендуют на их улучшение. Кроме того, подобные конфликты часто обусловлены такими качествами трудового законодательства, как сложность, фрагментарность, противоречивость и пробельность; немаловажную роль играет также правовая неосведомленность как работодателей (представителей администрации), так и работников.

В соответствии с Законом СССР от 11 марта 1991 г. "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" иски, связанные с применением законодательных актов о труде, коллективного договора и других нормативных актов и соглашений о труде рассматривались:

а) комиссиями по трудовым спорам, избираемыми общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации (подразделения) с числом работающих не менее 15;

б) профсоюзными комитетами;

в) районными (городскими) судами.

Трудовые иски некоторых работников по отдельным вопросам разрешались вышестоящими организациями (эта практика в силу ряда причин не была распространена).

Комиссии по трудовым спорам являлись, за редким исключением, обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров. Решения этих комиссий могли быть обжалованы работниками или администрацией по их выбору либо в профсоюзный комитет организации, либо непосредственно в районный (городской) суд.

Законодатель, устанавливая в качестве обязательного этапа рассмотрение трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам, очевидно, преследовал цель разгрузить суды, уменьшив количество гражданских трудовых дел. То обстоятельство, что в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) каждый имеет право на эффективное восстановление компетентными национальными судами своих нарушенных прав, предоставленных ему конституцией или законом, советское законодательство игнорировало, тем более, что эта декларация Советским Союзом ратифицирована не была. Ущербность указанного механизма рассмотрения трудовых споров заключалась, в частности, в том, что профсоюзам как общественным организациям необоснованно придавались административные функции ("огосударствление" профсоюзов) по рассмотрению трудовых споров с правом принятия решений, обязательных для выполнения. Между тем, с точки зрения общей теории права и международного трудового права, профсоюзы не могут и не должны выступать в роли официальных арбитров по вопросам применения трудового законодательства, не вправе они и давать санкцию на расторжение трудового договора по инициативе администрации.

В связи с тем, что Конституция РФ (ст.46) признала и гарантировала в качестве одного из основных прав и свобод человека и гражданина судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс подошел к данному вопросу иначе, чем ранее действовавшее законодательство. Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные споры разрешаются комиссиями по трудовым спорам и судами. Причем вынесение трудового спора на суд указанных комиссий уже не является обязательной стадией. Суд рассматривает индивидуальные трудовые споры в следующих случаях: а) по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, б) когда работник обращается непосредственно в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, в) по заявлению прокурора, когда решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Казалось бы, проблема решена. В действительности же комиссии по трудовым спорам по разным причинам не справляются с предназначенной им законом ролью эффективного органа досудебного рассмотрения споров. Таких причин несколько.

Во-первых, значительная часть трудовых споров подлежит рассмотрению только в судах (например, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и другие). Таким образом, по большинству трудовых споров суды - единственные, безальтернативные органы, в которых может быть восстановлена справедливость.

Во-вторых, в большинстве организаций комиссии по трудовым спорам не созданы из-за отсутствия инициативы работников и (или) работодателя либо малой численности персонала, причем именно в таких организациях нарушения трудовых прав работников допускаются чаще, чем в тех, где имеются сильные профсоюзные организации, способные защитить интересы работников.

В-третьих, существенную роль играет некомпетентность членов комиссий по трудовым спорам. Они не могут разобраться в сложных вопросах действующего законодательства из-за недостаточной подготовленности к выполнению возложенных на них функций и, в частности, отсутствия юридического образования и соответствующей практики. При рассмотрении дел это приводит к нарушению норм материального и процессуального закона и влечет вынесение неправильных решений.

В-четвертых, принятые комиссиями по трудовым спорам решения нередко не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссии не являются для них авторитетными органами, а судебные приставы по разным причинам (в большинстве случаев вполне обоснованно) отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения комиссии по трудовым спорам, в том числе в связи с грубыми нарушениями действующих норм и правил рассмотрения дел и принятия решений, пропуском сроков выдачи комиссиями исполнительных документов или срока предъявления этих документов к исполнению и т.д.

В результате комиссии по трудовым спорам обычно не в состоянии предотвратить нарушения трудового законодательства, окончить дело миром или вынести справедливое и обоснованное решение и добиться его исполнения, т.е. порученную им задачу осуществлять досудебное регулирование трудовых споров они не выполняют. А поскольку они не зарекомендовали себя должным образом на практике и не имеют каких-либо преимуществ перед судами, практически не находится желающих обращаться к их помощи при возникновении конфликта. Иными словами, указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и просто не могут стать органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел.

2. Недостатки судебного разбирательства трудовых споров

В сравнении с комиссиями по трудовым спорам качество рассмотрения дел в судах значительно выше. Доказательством могут служить следующие данные: в кассационном порядке вышестоящими судами ежегодно отменяется не более 1-1,5% решений судов первой инстанции.

Однако и их работу нельзя назвать безукоризненной. Количество гражданских "трудовых" исков, рассматриваемых судами, очень велико, и суды, и без того перегруженные уголовными, гражданскими и административными делами, нередко допускают нарушения установленных законом сроков. Если в 1998 г. это коснулось 6,9% трудовых споров, то в 1999 г. - 11,5, а в 2000 и 2001 гг. - уже 14% дел. Волокита в судах допускается по каждому седьмому трудовому спору. Между тем сама специфика трудовых дел, и в особенности дел о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и т.д., требует оперативного принятия решений. Не зря видные теоретики права рассматривают медлительность в работе тех или иных органов в качестве одной из форм отказа в восстановлении нарушенных прав.

Верховный Суд РФ периодически обобщает практику рассмотрения судами Российской Федерации гражданских дел, включая дела по трудовым спорам, и публикует обзоры по этим вопросам. По гражданским трудовым делам принимались постановления пленумов Верховного Суда РФ. Эти документы (обзоры и постановления), к сожалению, не отличаются высоким качеством. К примеру, ни в одном из них в течение целого ряда лет не ставился вопрос об улучшении трудового законодательства, тогда как основания для этого были, и об этом недвусмысленно говорит практика работы Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в течение последнего времени принял ряд важных решений о признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений трудового законодательства, которые порождали трудовые споры. Причем эти споры не находили правильного разрешения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, в связи с тем, что при принятии судебных решений допускались отступления от Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие.

В данном контексте следует назвать постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1992 г. N 8-П "О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора"". Суды надзорной инстанции, как отметил Конституционный Суд РФ, отказывали гражданам в рассмотрении жалоб по существу, ограничивая как право на судебную защиту, так и право на справедливые условия увольнения, тем самым фактически лишив их возможности защитить конституционное право на труд в порядке надзорного производства.

Конституционный Суд признал обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на судебную защиту по делам о восстановлении на работе, не соответствующим Конституции РФ; такую же оценку получила ст.211 КЗоТ РФ. На территории Российской Федерации не подлежат применению также ч.4 ст.90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде и п.27.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3 как противоречащие Конституции РФ.

Принципиально важным является также постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" в редакции от 20 мая 1991 г. в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой профсоюза летного состава Российской Федерации". Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ (ч.4 ст.37 и ч.2, 3 ст.55) установленный ч.1 ст.12 Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)" запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации на основании одной лишь их принадлежности к определенной отрасли. Формулировка названного акта о том, что на предприятиях и в организациях гражданской авиации прекращение работы как средство разрешения коллективного трудового спора (конфликта) не допускается, означала распространение запрета забастовок на все без исключения предприятия и организации гражданской авиации, а также на всех занятых в ней работников. В результате ограничивалось право на забастовку значительно большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, указанных в Конституции РФ.

Среди решений Конституционного Суда РФ, имеющих отношение к коллективным трудовым спорам, назовем и постановление от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы". В соответствии с указанным постановлением обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, сложившееся в результате применения ряда законодательных актов Союза ССР и Российской Федерации, а также Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, признано противоречащим общепризнанным принципам международного права и договорных отношений, отраженных в содержании прав и свобод, которые закреплены в Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при применении правосудия" (п.12) указано: при решении вопроса о незаконности проведения забастовки следует исходить из того, что ограничение права на забастовку допустимо лишь для тех категорий работников, в отношении которых с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы необходимость запрета на проведение забастовки прямо вытекает из положений Конституции РФ и что ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в нормах Конституции РФ (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55), является неправомерным.

Как видим, такое разъяснение в целях корректировки неправильной практики рассмотрения судами трудовых споров было дано, к сожалению, лишь спустя полгода после принятия упомянутого постановления Конституционного Суда РФ, которым эта практика признана противоречащей Конституции РФ.

Обобщений судебной практики, специально посвященных трудовым спорам, Верховный Суд РФ не осуществлял. Работа судов с данной категорией дел анализировалась в соответствующих разделах крупных обобщений, охватывающих дела всех категорий - от споров, вытекающих из административно-правовых отношений, до споров по жилищным и наследственным вопросам. Такое отношение Верховного Суда РФ к рассмотрению дел по трудовым спорам свидетельствует о том, что эти дела, отражающие острые социально-трудовые отношения, мало интересуют судебную систему. Вот почему и отмеченное нами постановление Пленума Верховного Суда РФ, принятое с явным запозданием, и все имеющиеся обобщения практики рассмотрения гражданских дел не проникнуты мыслью о необходимости совершенствования действующего трудового законодательства, внесения в него серьезных изменений. В связи с тем, что для судов не существует приоритетов в рассмотрении трудовых споров, они ограничиваются лишь формально-юридической стороной этих дел. Их решения не направлены на решение вопросов создания эффективных механизмов предупреждения трудовых конфликтов, примирения работников и работодателей по спорным вопросам, правильного и оперативного их разрешения. Разве может быть признана нормальной ситуация, когда суды превратились в единственный (не имеющий реальной альтернативы) орган по рассмотрению трудовых споров? Разумеется, нет.

Отсутствие механизма сколько-нибудь удовлетворительного законодательного регулирования отношений, связанных с рассмотрением трудовых споров, и недооценка важности примирения сторон в процессе разрешения трудовых споров сами по себе являются причинами, порождающими трудовые конфликты. Имеется ли приемлемый выход из указанной ситуации? Хотим поделиться некоторыми соображениями.

В Трудовом кодексе РФ, как и в Федеральном законе "О порядке рассмотрения коллективных трудовых споров" предусматривается создание трудового арбитража - временно действующего органа по рассмотрению конкретного коллективного трудового спора, который создается в случае, если стороны этого спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении решений такого арбитража. Этот институт трудового права соответствует Рекомендации Международной организации труда от 29 июня 1951 г. N 92 о добровольном примирении и арбитраже (далее - Рекомендация МОТ N 92), где идет речь о разработке процедур предупреждения и разрешения трудовых споров. Однако названный орган является временным, к тому же законодатель не предусмотрел хотя бы минимум обязательных процессуальных требований, в рамках которых могли бы работать арбитры. С нашей точки зрения, трудовой арбитраж, эту в целом удачную форму разрешения коллективных трудовых споров, следовало бы в законодательном порядке наделить гораздо более широкими правами и полномочиями.

По нашему мнению, в Российской Федерации необходимо создать новый эффективный механизм для предупреждения трудовых конфликтов, примирения работников и работодателей по спорным вопросам, а также оперативного и правильного их разрешения по существу. С этой задачей, полагаем, могли бы справиться постоянно действующие трудовые арбитражи по рассмотрению трудовых споров.

Прежде чем перейти к освещению вопроса о том, что должны представлять собой трудовые арбитражи по рассмотрению трудовых споров (как индивидуальных, так и коллективных), проанализируем законодательство по регулированию трудовых споров, разработанное в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, с тем чтобы, с одной стороны, объяснить осознанный выбор тех положительных качеств мирового опыта, который можно было бы позаимствовать в процессе совершенствования соответствующей отрасли отечественного права, и, с другой стороны, чтобы была полная ясность относительно того, почему российские органы по досудебному регулированию трудовых споров должны иметь присущие им особенности.

3. О законодательном разрешении трудовых споров за рубежом

Поскольку суды, и не только российские, как правило, перегружены работой по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел, отличаются бюрократизмом и применяют негибкие процедуры, в которых непросто разобраться людям, не имеющим юридического образования, многие государства, и особенно государства с развитой рыночной экономикой, создали специализированные органы для рассмотрения трудовых споров. Возникновению такого инструмента разрешения трудовых споров способствовали нормы международного права в виде конвенций и рекомендаций Международной организации труда, ратифицированных большинством государств - участников ООН.

В числе конвенций и рекомендаций МОТ следует отметить упоминавшуюся Рекомендацию N 92. В зависимости от национальных условий в соответствии с данной Рекомендацией должны создаваться органы по добровольному примирению, способствующие предупреждению и разрешению трудовых конфликтов. В каждый орган, создаваемый на смешанной основе, "должно входить равное число представителей от предпринимателей и от трудящихся". Все соглашения, достигнутые сторонами в ходе или в результате переговоров по примирению, составляются в письменной форме и имеют равную силу с договорами, заключаемыми в обычном порядке. Если по соглашению между всеми заинтересованными сторонами к конфликту применяется примирительная процедура или спор передан на разрешение арбитражного органа, стороны воздерживаются от забастовок и локаута на весь период ведения переговоров или рассмотрения вопроса арбитражным органом. Стороны должны признавать арбитражное решение.

Вместе с тем ни одно из положений Рекомендации МОТ N 92 не может истолковываться как ограничение в каком бы то ни было отношении права на забастовку. Конвенция N 98 от 1 июля 1949 г. (ратифицированная Советским Союзом 6 июля 1956 г.) о применении принципов права на организацию и ведение переговоров, а также Конвенция N 154 (1981 г.) о содействии коллективным переговорам уделяют внимание тому, чтобы страны, ратифицировавшие конвенции МОТ, принимали меры, соответствующие местным условиям, в целях поощрения и способствования полному развитию и использованию процедуры ведения переговоров на добровольной основе между предпринимателями или организациями предпринимателей, с одной стороны, и организациями трудящихся - с другой, в целях регулирования условий труда.

Рекомендация МОТ N 130 (1967 г.) о рассмотрении жалоб исходит из того, что в случаях, когда попытки урегулировать жалобу на предприятии не приводят к соглашению, сторонам должна предоставляться возможность применить для окончательного урегулирования вопроса одну или несколько процедур, которые заключаются:

а) в совместном рассмотрении вопроса соответствующими организациями предпринимателей или трудящихся либо добровольном арбитраже со стороны лица или лиц, назначенных с согласия заинтересованных сторон;

б) в примирении или арбитраже со стороны государственных органов;

в) в обращении к трудовому суду или другому судебному органу;

г) в применении любой другой процедуры, которая может оказаться подходящей в соответствии с условиями страны.

На возможность рассмотрения трудового спора в суде, трибунале по трудовым вопросам или трудовом арбитраже ориентирована Конвенция МОТ N 158 о прекращении трудовых отношений (1982 г.).

В большинстве государств созданы и действуют автономные трудовые суды, выделяемые из общей судебной системы (Австрия, Бельгия, Дания, Испания, Люксембург, Финляндия, Франция, ФРГ, Швеция, Норвегия, Канада (провинция Квебек), Новая Зеландия, Израиль). В США, Канаде (в англоязычных провинциях и на федеральном уровне), Японии действуют специализированные административные органы, не входящие в судебную систему, но выполняющие квазисудебные функции.

Практика регулирования трудовых споров, выработанная и нашедшая законодательное закрепление во многих государствах с развитой рыночной экономикой, бесспорно, должна быть изучена и может быть использована в целях совершенствования трудового законодательства Российской Федерации. Весьма интересные идеи, в частности, рассматривает П.В. Климов*(2). Однако слепое копирование зарубежного опыта исключается. Здесь важно найти верный подход, а он определяется прежде всего степенью соответствия проектируемого федерального закона основам конституционного строя Российской Федерации.

Конституция нашей страны гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Учитывая эти особенности нашего конституционного строя, надо иметь в виду, что органы по разрешению трудовых споров могут создаваться не взамен суда или в качестве обязательного досудебного этапа рассмотрения споров, а наряду с судом, и что решения указанных органов могут быть обжалованы в суд. Это является гарантией права каждого на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

С другой стороны, альтернативные суду органы по разрешению трудовых споров в случае их создания в Российской Федерации не могут входить в судебную систему, составлять ее разновидность и осуществлять функции правосудия, как это имеет место в Германии, Испании, Италии и ряде других государств. Причина в том, что в соответствии со ст.118 Конституции РФ правосудие в нашей стране осуществляется только судом. Судебная власть вершится посредством конституционного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. Вот почему предложение о том, чтобы подобно некоторым государствам создать в России трудовые суды или, скажем, суды по налоговым делам с их особой юрисдикцией и особыми правилами судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными и получить поддержку в органах законодательной власти.

В свое время проект Налогового кодекса РФ предусматривал образование в нашей стране судов, специализирующихся на рассмотрении дел о налоговых преступлениях, однако это предложение было справедливо отвергнуто. Поскольку создание в Российской Федерации системы трудовых судов не вписывается в рамки Конституции РФ (глава 7 "Судебная власть", ст.118-128), авторы Трудового кодекса при его создании, предвидя неизбежные трудности с принятием ТК РФ, оставили этот вопрос открытым. По той же причине законодатель ограничился паллиативным решением, предусмотрев создание в организациях комиссий по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст.384-389 ТК РФ), как было и ранее, а также примирительных комиссий для рассмотрения коллективных трудовых споров с последующим анализом коллективных трудовых споров с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже, который представляет собой временно действующий орган (ст.401-404). Что же касается вопросов создания досудебных постоянно действующих и достаточно эффективных органов по рассмотрению индивидуальных и коллективных споров, то порядок образования этих органов, их состав, процедуры рассмотрения дел и принятия решений, степень обязательности этих решений, возможность их оспаривания, исполнительное производство по решениям, взаимоотношения этих органов с работниками, профсоюзами, другими представителями работников, работодателями и их представителями, судами, органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления - все эти и связанные с ними вопросы в Трудовом кодексе не были ни поставлены, ни решены. Это явный пробел в нашем трудовом законодательстве. Устранить этот пробел и создать действительно эффективный орган досудебного регулирования трудовых споров с учетом мирового опыта - такова основная задача упомянутого в начале статьи проекта федерального закона "О досудебном регулировании трудовых споров".

Новый закон должен отличаться радикальными нововведениями, адекватно отражающими требования современной жизни. Возможные возражения о том, что Трудовой кодекс принят недавно и по достоинству оценить его можно будет лишь спустя определенное время, поэтому создание нового закона преждевременно, представляются неубедительными. Старое содержание норм нового Трудового кодекса, вне зависимости от того, сколько лет пройдет с момента введения его в действие, будет так или иначе вызывать те же негативные последствия, которые были присущи прежнему законодательству, служившему другим социально-экономическим целям. Последствия эти общеизвестны, они очевидны и с ними мириться нельзя: в то время как комиссии по трудовым спорам в организациях практически бездействуют, суды, далекие от знания трудовых отношений, складывающихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, перегружены исками по трудовым спорам, используемые там процедуры являются не в меру громоздкими, сроки рассмотрения дел неоправданно велики. Все это не способствует мирному разрешению трудовых конфликтов, их предупреждению. Количество трудовых споров остается значительным, а причиняемый ими материальный и моральный вред - существенным.

Новый закон должен предусматривать упрощенную процедуру рассмотрения дел в числе основополагающих требований к процессу разбирательства трудовых споров, вынесения решений и их исполнения. Эти требования можно уподобить нормам, содержащимся в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которыми успешно пользуются указанные органы, не входящие в судебную систему, при рассмотрении споров из различных имущественных и других правоотношений.

Что касается вопроса о финансировании постоянно действующих трудовых арбитражей, то и в этом отношении предлагаемая в законопроекте конструкция, полностью исключающая расходование на эти цели средств из бюджетов всех уровней, является вполне приемлемой. Здесь уместна аналогия с обеспечением деятельности частных нотариусов, а также третейских судов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Причем содержащееся в Рекомендации МОТ N 92 положение о том, что примирительная процедура должна быть бесплатной, не станет препятствием для финансирования деятельности постоянно действующих трудовых арбитражей, поскольку эти органы будут рассматривать трудовые споры по существу, выполнять ряд других юридических действий, а не только заниматься примирением спорящих сторон.

А.К. Бондарев,

заместитель руководителя Международного центра правовых

нововведений Социнцентра России, заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 8, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) КЗоТ отменен в связи с введением в действие с 1 марта 2002 г. Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

*(2) Климов П.В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законодательство. 2001. N 6.