Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-11829/19 по делу N А32-19583/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А32-19583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), от ответчиков: Администрации муниципального образования Крыловский район (ОГРН 1022304104063) - Зуб Т.В. (доверенность от 30.12.2019), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенцова Андрея Ивановича (ОГРНИП 313236227700013) - Борисова К.В. (доверенность от 11.02.2020), Машкова А.В. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Крыловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-19583/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Крыловский район с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крыловский район (далее - администрация района) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенцову Андрею Ивановичу (далее - глава хозяйства, глава КФХ), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией района и главой КФХ договор от 21.11.2018 N 1400002852 аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 9502 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0305005:193, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК "Кавказ", отделение 4, предназначенного для выпаса скота и сенокошения, с видом разрешенного использования "животноводство" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:14:0305005:193),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы КФХ Семенцова А.И. возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 13 9502 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0305005:193, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", ООО "Гранит"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 161).

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2019, суд признал недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией района и главой хозяйства договор аренды от 21.11.2018 N 1400002852 земельного участка общей площадью 13 9502 кв. м с кадастровым номером 23:14:0305005:193, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для выпаса скота и сенокошения, с видом разрешенного использования - животноводство. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания главы хозяйства Семенцова А.И. возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 13 9502 кв. м с кадастровым номером 23:14:0305005:193, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В порядке применения последствий недействительности сделки суд указал на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305005:193 арендой, зарегистрированной в пользу Семенцова А.И. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2018 N 1400002852 (дата государственной регистрации: 20.12.2018; номер государственной регистрации:

23:14:0305005:193-23/043/2018-2), и на принятое решение, как основание для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305005:193 арендой, зарегистрированной в пользу Семенцова А.И. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2018 N 1400002852 (дата государственной регистрации: 20.12.2018; номер государственной регистрации: 23:14:0305005:193-23/043/2018-2). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. руб. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. Глава хозяйства 12.01.2018 обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 9502 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СПК "Кавказ", в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет, в целях использования для скотоводства (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и выпасом крупного рогатого скота, сенокошением, производством кормов); заявление обосновано подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Распоряжениями главы администрации района утверждена схема расположения земельного участка (от 22.05.2018 N 589-р), предварительно согласовано предоставление Семенцову А.И. земельного участка в аренду сроком на 3 года (от 05.07.2018 N 878-р). На основании распоряжения главы администрации района от 19.11.2018 N 1401, содержащего ссылки на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, статью 39.15 Земельного кодекса, между администрацией района и главой КФХ заключен договор аренды от 21.11.2018 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 9502 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0305005:193, с видом разрешенного использования "животноводство", для выпаса скота и сенокошения. Договор аренды земельного участка от 21.11.2018 N 1400002852 зарегистрирован в ЕГРН 20.12.2018; данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 21.11.2018 (пункт 1.3 договора). В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом. Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Следует из пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 12); земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15); земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных (подпункт 19). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду главе КФХ Семенцову А.И. без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и на сайте администрации района в сети Интернет. В случае, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 Земельного кодекса, изъятия из указанного порядка отсутствуют. В статье 39.14 Земельного кодекса, регламентирующей порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, также указано, что предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса. Информация о спорном земельном участке, как о подлежащем предоставлению в аренду, не публиковалась ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет на официальном сайте администрации района, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились. Кроме того, 18.07.2018 в администрацию района поступило заявление ООО "Гранит" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305005:193 сроком на 49 лет для сенокоса. Поскольку порядок предоставления в аренду спорного земельного участка главе КФХ Семенцову А.И. не соблюден, договор аренды земельного участка от 21.11.2018 N 1400002852 заключен вне публичных конкурентных процедур, без всякой публикации и без учета конкурирующей заявки в отношении того же участка, поданной ООО "Гранит" в администрацию района за четыре месяца до его заключения, данный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с возложением на предпринимателя обязанности возвратить участок его собственнику. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо также аннулировать регистрационную запись об аренде земельного участка в ЕГРН.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив, что доводы администрации района об обращении за приобретением земельного участка Семенцовым А.И. как физическим лицом, и о предоставлении ему участка как физическому лицу, опровергаются материалами дела: заявлением, в котором Семенцов А.И. прямо указывал на намерение использовать участок в деятельности КФХ; распоряжениями администрации района, где указано на предварительное согласование и предоставление участка ответчику именно как главе КФХ; бизнес-планом предпринимателя, из которого усматривается использование КРС КФХ, а не физическим лицом. Доказательств принадлежности Семенцову А.И. какого-либо крупного рогатого скота, не используемого в деятельности КФХ, и в количестве, требующем земель для его выпаса площадью почти 14 га, не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.07.2019 и апелляционное постановление от 19.09.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

По мнению подателя жалобы, сенокошение может быть составляющей предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что заявление в администрацию района подавалось Семенцовым А.И. именно как гражданином, указаний на то, что он является главой КФХ, не имелось. Прямого указания на то, что земельные участки, предназначенные для сенокошения, предоставляются вне коммерческих целей, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не содержит, вывод судов о том, что такие участки не могут предоставляться главам КФХ для предпринимательской деятельности, не основан на нормах права. Отсутствует в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и указание на то, что только гражданам, имеющимся в собственности сельскохозяйственных животных, используемых для личных нужд, может предоставляться соответствующий земельный участок. Вопреки ссылке судов на статью 39.18 Земельного кодекса, порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса в заявлении указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В заявлении Семенцова А.И. четко указана цель: скотоводство (осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота), сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов). Статья 39.6 Земельного кодекса не содержит ограничений для глав КФХ, поскольку они также являются гражданами, ограничение прав этих граждан посредством применения специальных статей, в том числе статьи 39.18 Земельного кодекса, недопустимо. Процедура предоставления земельного участка полностью соответствует статьям 39.14, 39.15, подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявление ООО "Гранит" подано (18.07.2018) значительно позднее, чем заявление Семенцова А.И. (12.01.2018), при этом ООО "Гранит" не является субъектом правоотношений по предоставлению земельных участков в порядке, предусмотренном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Земельный участок для сенокошения не мог быть предоставлен в порядке торгов. В отсутствие доказательств нарушения именно публичных интересов, а не конкретного лица (ООО "Гранит"), статья 168 Гражданского кодекса не подлежала применению.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержали представители главы КФХ Семенцова А.И., участвующий в деле прокурор полагал жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной таким органом; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 9502 кв. м с кадастровым номером 23:14:0305005:193, находящийся в государственной собственности, не подлежал предоставлению в аренду без проведения торгов для выпаса скота и сенокошения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенцову А.И.; при заключении договора аренды названного земельного участка от 21.11.2018 N 1400002852 нарушены публичные интересы и права неопределенного круга лиц, явно выраженный законодательный запрет, совершенная сделка является недействительной (ничтожной). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск прокурора.

Доводы подателя жалобы, обусловленные тем, что сенокошение может быть составляющей предпринимательской деятельности; земельные участки для сенокошения могут предоставляться главам КФХ для предпринимательской деятельности; в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не имеется прямого указания на предоставление земельных участков для сенокошения вне коммерческих целей, только гражданам, имеющим в собственности сельскохозяйственных животных, используемых для личных нужд, подлежат отклонению.

Сама по себе возможность осуществления сенокошения главами КФХ в процессе своей предпринимательской (хозяйственной) деятельности действующему законодательству не противоречит, однако не свидетельствует о необходимости предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, названным лицам в льготном порядке без проведения торгов по основанию, закрепленному в подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; действие названного подпункта 19, в отличие от иных подпунктов пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не распространено на деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляемую, в том числе гражданами. Нужды гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе в форме крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса, Закон N 74-ФЗ), являются личными.

Возражения администрации района о том, что заявление подавалось Семенцовым А.И. именно как гражданином, без указаний на то, что он является главой КФХ, несостоятельны и прямо противоречат содержанию имеющегося в материалах дела заявления Семенцова А.И. (т. 1, л. д. 17), на что обоснованно указал и суд апелляционной инстанции.

Суждение подателя жалобы о неправомерной ссылке судов при разрешении спора на статью 39.18 Земельного кодекса, поскольку порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, противоречит пункту 8 указанной статьи 39.14, закрепляющей обязательность учета при таком предоставлении особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса.

Верно отмечая правило подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса, об указании в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, основания предоставления участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, администрация района в кассационной жалобе подменяет его целью предоставления земельного участка. При этом в заявлении Семенцова А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в качестве основания предоставления такого участка без проведения торгов четко назван подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6, содержащий отсылку к статье 39.18 Земельного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, статья 39.6 Земельного кодекса содержит не ограничения для глав КФХ, а устанавливает общеобязательные требования к предоставлению различным субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Приведенный в жалобе аргумент о невозможности предоставления земельного участка для сенокошения в порядке торгов безоснователен. Наличие специального порядка предоставления земельного участка без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, гражданину в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, не исключает предоставление земельного участка для аналогичной цели с использованием публичной процедуры торгов.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у главы КФХ Семенцова А.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:14:0305005:193, оспоренная прокурором арендная сделка нарушает как явно выраженный в законодательстве запрет, так и права ООО "Гранит", неопределенного круга иных лиц, лишенных законной возможности претендовать на аренду этого же участка, а муниципальное образование - права на получение в бюджет дополнительных доходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.07.2019 и апелляционного постановления от 19.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на всесторонне исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-19583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова