Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-6168/19 по делу N А63-24587/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А63-24587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Марышева Г.Г. (доверенность от 01.01.2020) и Ткачева И.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 по делу N А63-24587/2018, установил следующее.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 13.08.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 13.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды не оценили его доводы о том, что спорные газопроводы являются объектами недвижимости - сооружениями (линейными объектами) и нормативные сроки эксплуатации зданий и сооружений, в отличие от технических устройств, законодательством Российской Федерации не установлены; общество проводило мероприятия по диагностированию спорных газопроводов, сведения о которых содержатся в технических паспортах газопроводов. Суды не учли, что согласно порядку, установленному приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", в целях обеспечения безопасности, определения фактического технического состояния ОПО МТ, возможности их дальнейшей эксплуатации на проектных технологических режимах, для расчета допустимого давления, необходимости снижения разрешенного рабочего давления и перехода на пониженные технологические режимы или необходимости ремонта с точной локализацией мест его выполнения и продления срока службы ОПО МТ в процессе эксплуатации следует проводить периодическое техническое диагностирование.

Оспариваемым постановлением управления обществу вменена эксплуатация газопроводов с истекшим сроком эксплуатации, образующая, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса, выраженный в нарушении требований части 2 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), однако, по мнению общества, факт эксплуатации газопроводов с истекшим сроком эксплуатации управление не доказало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 25.09.2018 года N 5235-р-пл-А/1.6 провело плановую выездную проверку в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов при эксплуатации следующих объектов: участка магистрального газопровода Георгиевского ЛПУМГ 1 класс, peг. N AЗ5-01214-0003, Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район, Урванский район, Черекский район, Майский район, Чегемсккй район, Баксанский район, Элъбрусский район, Зольский район, Лескенскйй район) Ставропольский край (Минераловодский район. Георгиевский район, Кировский район, Предгорный район, Советский район), Карачаево-Черкесская Республика (Малокарачаевский район); участка магистрального газопровода Изобильненского ЛПУМГ 1 класс, peг. N А35-01214-О007, Ставропольский край, Изобильненский, Красногвардейский, Труновский, Новоалександровский, Ипатовский, Шпаковскии, Петровский районы; участка магистрального газопровода Невинномысского ЛПУМГ 1 класс, peг. NА35-01214-0004, Ставропольский край, Изобильненский, Шпаковскии, Андроповский, Кочубеевскии, Минераловодский районы, КЧР Адыхабльский, Зеленчукский, Усть-Джагутинский, Прикубанский, Карачаевский, Хабезский районы; участка магистрального газопровода Светлоградского ЛПУМГ 1 класс, peг. N A35-01214-0009, Ставропольский край (Петровский, Благодарненский, Арзгирский, Туркменский, Апанасенковский, Новоселицкий, Минераловодский, Грачевский, Ипатовский, Александровский, Красногвардейский) Республика Калмыкия (Городовиковский, Яшалтинский, Ики-Бурульский, Черноземельский, Приютненский, Целинский районы).

В ходе проверки административный орган выявил эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком службы: участок магистрального газопровода 94,0 от 0 до 94 км, Мирное-Изобильный; газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (П-очередь г. Элиста); газопровод Комсомольский-Ики-Бурул-Элиста (Пнитка), г. Элиста; газопровод-отвод с. Каменная Балка; газопровод-отвод с. Овощи; газопровод-отвод п. Красные Ключи; газопровод-отвод п. Горный; газопровод-отвод с. Камбулат; газопровод-отвод с. Шведино; газопровод-отвод с. Светлоград-2; газопроводотвод п. Ики-Бурул; газопровод-отвод п. Лола; газопровод-отвод с. Приютное; газопроводотвод с. Ульдючины; газопровод-отвод с. Новоселицкое; газопровод-отвод п. Новый маяк; газопровод-отвод с. Александровское; газопровод-отвод п. Ново-Ставропольский; газопровод-отвод п. Розовский; газопровод-отвод с. Марьины Колодцы; газопровод-отвод с. Сухая Буйвола; газопровод-отвод с. Шишкино; газопровод-отвод п. Большевик; газопроводотвод к с. Яшалта; газопровод-отвод п. Троицкой; газопровод-отвод к с. Кучерла; газопровод-отвод к г. Благодарный; газопровод-отвод к с. Бурлацкое; газопровод-отвод к с. Елизаветинскому; газопровод-отвод к с. Ставропольский; газопровод-отвод Кевсала-Дивное к г. Ипатово; газопровод-отвод к Ипатово-Дивное икс. Виноделенское; газопровод-отвод к г. Ипатово-2; газопровод-отвод к. с. Виноделенское; газопровод-отвод к п. Верхне-Тахтинский; газопровод-отвод к с. Первомайское; газопровод-отвод к п. Южный; газопровод-отвод к с. Виноградное; газопровод-отвод к г. Городовиковск-2; газопровод-отвод к с. Краснополье; газопровод-отвод к п. Большевик; газопровод-отвод к с. Кевсала; газопровод-отвод к п. НовоКрасочный; газопровод-отвод к с. Тахта; газопровод-отвод к Правокугультинский: газопровод-отвод к п. Горлинка; газопровод-отвод к п. Залесный; газопровод-отвод к с. Кугульта; газопровод-отвод ГРС Светлоград-1; газопровод-отвод к с. Мирное.

По итогам проверки управление составило акт проверки 26.10.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6, в котором отразило выявленные нарушения (в том числе эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком эксплуатации, пункт 11 акта).

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 и постановлением от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество нарушило требования части 1 статьи 9 и части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Частью 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ установлено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Таким образом, статьей 7 Закона N 116 определены случаи, при которых должна проводиться экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе по истечении срока их службы.

Суды установили, что в ходе проведения плановой проверки управлением исследовались данные, представленные обществом в сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в которые включены качественно-количественные показатели того, что есть на предприятии (какое оборудование, в каком количестве, как его используют, какие приборы безопасности имеются и т. д.).

Так, 21.03.2018 общество представило управлению сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год. В пункте 3.1 сведений, общество указало сведения о состоянии эксплуатируемых газопроводов, в том числе: магистральный газопровод Мирное-Изобильное (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1969; процент износа - 100); газопровод-отвод Комсомольский-Ики-Бурул (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1991; процент износа - 100); газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1991; процент износа - 100); газопровод-отвод Каменная Балка (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1980; процент износа - 100); газопровод-отвод Овощи (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1984; процент износа - 100); газопровод-отвод Красные Ключи (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1993; процент износа - 100); газопровод-отвод Горный (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1984; процент износа - 100); газопровод-отвод Камбулат (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1986; процент износа - 100); газопровод-отвод Шведино (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1980; процент износа - 100); газопровод-отвод Светлоград-2 (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1987; процент износа - 100); газопровод-отвод Новоселицкое; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1979; процент износа - 100); газопровод-отвод Новый Маяк (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1976; процент износа - 100); газопровод-отвод Александровское (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1988; процент износа - 100); газопровод-отвод Новоставропольский (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1988; процент износа - 100); газопровод-отвод Розовка (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1990; процент износа - 100); газопровод-отвод Марьины Колодцы (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1977; процент износа - 100); газопровод-отвод Шишкино (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1972; процент износа - 100); газопровод-отвод Большевик (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1968; процент износа - 100); газопровод-отвод Благодарный (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1968; процент износа - 100); газопровод-отвод Бурлацкое (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1970; процент износа - 100); газопровод-отвод Ставропольский (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1987; процент износа - 100); газопровод-отвод Елизаветинское (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1971; процент износа - 100); газопровод-отвод ИкиБурул (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1967; процент износа - 100); газопровод-отвод Кевсала-Дивное (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1992; процент износа - 100); газопровод-отвод Винодельное (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1992; процент износа - 100); газопровод-отвод Виноградное (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1992; процент износа - 100); газопровод-отвод Южный (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1993; процент износа - 100); газопровод-отвод Первомайское (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1991; процент износа - 100); газопровод-отвод Городовиковск2 (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1991; процент износа - 100); газопровод-отвод Горлинка (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1965; процент износа - 100); газопровод-отвод Залесный (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1989; процент износа - 100); газопровод-отвод Большевик (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1965; процент износа - 100); газопровод-отвод Верхнетахтинский (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1990; процент износа - 100); газопровод-отвод Кевсала (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1984; процент износа - 100); газопровод-отвод Светлоград-1 (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1966; процент износа - 100); газопровод-отвод Мирное (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1987; процент износа - 100); газопровод-отвод Алексеевское (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1969; процент износа - 100); газопровод-отвод Кугуты (нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1984; процент износа - 100). Общество самостоятельно в сведениях, направленных в управление указало срок эксплуатации спорных газопроводов-отводов 20 лет.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические отчеты и технические паспорта объектов, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о доказанности административным органом факта эксплуатации обществом спорных газопроводов-отводов с истекшим сроком эксплуатации. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды обоснованно исходили из того, что газопроводы-отводы являются опасными производственными объектами, в связи с чем, для их дальнейшей эксплуатации требуется проведение экспертизы промышленной безопасности, при этом на общество, как организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности этих объектов и правильно указали, что проведение только диагностики спорных газопроводов, в данном случае, не освобождает общество от обязанности проведения экспертизы организацией, имеющей соответствующую лицензию (пункт 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

Кроме того, судебные инстанции установили, что обществом проведена экспертиза промышленной безопасности спорных объектов только в 2019 году в рамках Программы проведения экспертизы промышленной безопасности объектов линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" на 2015 - 2019 годы, т. е. после проведенной управлением проверки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на таблицу 1. ГОСТа 27751-2014, в которой приведены рекомендуемые сроки службы трубопроводов предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности (не менее 25 лет). Из технических отчетов и технических паспортов, представленных в материалы дела, следует, что срок эксплуатации газопроводов-отводов на момент проведения проверки административным органом истек. Кратчайшей датой ввода газопроводов-отводов в эксплуатацию является 1993 год; все остальные газопроводы введены в эксплуатацию ранее (с 1965 года по 1993 год). Суды также указали, что даже если исчислять срок эксплуатации, указанный обществом (25 лет) для расчета срока эксплуатации газопроводов, к 2018 году срок эксплуатации всех спорных газопроводов-отводов истек.

Судебные инстанции оценили довод общества о проведении им периодического технического диагностирования спорных объектов и дали ему соответствующую оценку.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, предъявляемых к организациям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-24587/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных