Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-1590/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-24587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу N А63-24587/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629, к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222, об оспаривании постановления N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 от 15.11.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - Марышева Г.Г. (доверенность N18/190189 от 08.02.2019), Ткачева И.В. (доверенность N18/190072 от 01.01.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что судебные инстанции не выяснили, какие сведения о проектной, технической и иной документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о допущенном обществом нарушении требований промышленной безопасности на объектах Светлоградского ЛПУМГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, были представлены управлению при проведении проверки и послужили основанием для такого вывода. Суд округа указал, что суды не выяснили, было ли установлено управлением при проведении проверки непроведение обществом экспертизы в отношении спорных объектов и явилось ли данное обстоятельство основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) посредством эксплуатации сооружений с истекшими сроками эксплуатации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое постановление. Заявитель жалобы указывает, что в технических паспортах газопроводов не были указаны сроки их эксплуатации, в связи с чем не может быть доказанным факт эксплуатации газопроводов с истекшим сроком эксплуатации. Апеллянт ссылается на то, что в отношении спорных газопроводов проведены все необходимые мероприятия по диагностированию.

Исследовав материалы дела, выполнив указания кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 25.09.2018 N 5235-р-пл-А/1.6 провело плановую выездную проверку в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов при эксплуатации следующих объектов: участок магистрального газопровода Георгиевского ЛПУМГ 1 класс, peг. N AЗ5-01214-0003, Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район, Урванский район, Черекский район, Майский район, Чегемский район, Баксанский район, Эльбрусский район, Зольский район, Лескенскйй район) Ставропольский край (Минераловодский район. Георгиевский район, Кировский район, Предгорный район, Советский район), Карачаево-Черкесская Республика (Малокарачаевский район); участок магистрального газопровода Изобильненского ЛПУМГ 1 класс, peг. N А35-01214-О007, Ставропольский край, Изобильненский, Красногвардейский, Труновский, Новоалександровский, Ипатовский, Шпаковскии, Петровский районы; участок магистрального газопровода Невинномысского ЛПУМГ 1 класс, peг. NА35-01214-0004, Ставропольский край, Изобильненский, Шпаковскии, Андроповский, Кочубеевский, Минераловодский районы, КЧР Адыхабльский, Зеленчукский, Усть-Джегутинский, Прикубанский, Карачаевский, Хабезский районы; участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУМГ 1 класс, peг. N A35-01214-0009, Ставропольский край (Петровский, Благодарненский, Арзгирский, Туркменский, Апанасенковский, Новоселицкий, Минераловодский, Грачевский, Ипатовский, Александровский, Красногвардейский) Республика Калмыкия (Городовиковский, Яшалтинский, Ики-Бурульский, Черноземельский, Приютненский, Целинский районы).

В ходе проверки административный орган выявил эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком службы: участок магистрального газопровода 94,0 от 0 до 94 км, Мирное-Изобильный; газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (П-очередь г. Элиста); газопровод Комсомольский-Ики-Бурул-Элиста (Пнитка), г. Элиста; газопровод-отвод с. Каменная Балка; газопровод-отвод с. Овощи; газопровод-отвод п. Красные Ключи; газопровод-отвод п. Горный; газопровод-отвод с. Камбулат; газопровод-отвод с. Шведино; газопровод-отвод с. Светлоград-2; газопроводотвод п. Ики-Бурул; газопровод-отвод п. Лола; газопровод-отвод с. Приютное; газопроводотвод с. Ульдючины; газопровод-отвод с. Новоселицкое; газопровод-отвод п. Новый маяк; газопровод-отвод с. Александровское; газопровод-отвод п. Ново-Ставропольский; газопровод-отвод п. Розовский; газопровод-отвод с. Марьины Колодцы; газопровод-отвод с. Сухая Буйвола; газопровод-отвод с. Шишкино; газопровод-отвод п. Большевик; газопроводотвод к с. Яшалта; газопровод-отвод п. Троицкой; газопровод-отвод к с. Кучерла; газопровод-отвод к г. Благодарный; газопровод-отвод к с. Бурлацкое; газопровод-отвод к с. Елизаветинскому; газопровод-отвод к с. Ставропольский; газопровод-отвод Кевсала-Дивное к г. Ипатово; газопровод-отвод к Ипатово-Дивное икс. Виноделенское; газопровод-отвод к г. Ипатово-2; газопровод-отвод к. с. Виноделенское; газопровод-отвод к п. Верхне-Тахтинский; газопровод-отвод к с. Первомайское; газопровод-отвод к п. Южный; газопровод-отвод к с. Виноградное; газопровод-отвод к г. Городовиковск-2; газопровод-отвод к с. Краснополье; газопровод-отвод к п. Большевик; газопровод-отвод к с. Кевсала; газопровод-отвод к п. НовоКрасочный; газопровод-отвод к с. Тахта; газопровод-отвод к Правокугультинский: газопровод-отвод к п. Горлинка; газопровод-отвод к п. Залесный; газопровод-отвод к с. Кугульта; газопровод-отвод ГРС Светлоград-1; газопровод-отвод к с. Мирное.

По итогам проверки управление составило акт проверки 26.10.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6, в котором отразило выявленные нарушения (в том числе эксплуатацию обществом газопроводов с истекшим сроком эксплуатации).

По фактам выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 и постановлением от 15.11.2018 N 5235-Р-ПЛ-А/1.6 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа. Согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество нарушило требования части 1 статьи 9 и части 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" представило в административный орган сведения о проведении мероприятий по диагностированию спорных газопроводов, согласно которым возможность их дальнейшей эксплуатации имеется.

Также апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции выяснил, что экспертиза промышленной безопасности проведена после проведения управлением проверки. Доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности спорных объектов в более ранние периоды в материалах дела не содержится. 27.11.2019 в судебном заседании ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" пояснило, что экспертиза промышленной безопасности спорных объектов была проведена только в 2019 году в рамках Программы проведения экспертизы промышленной безопасности объектов линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" на 2015-2019 гг.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исходит из следующего.

Диспозиция статьи 9 Закона N 116-ФЗ предполагает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проведения экспертизы промышленной безопасности, а также диагностику технических устройств.

Таким образом, на ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", как организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности этих объектов. При этом проведение только диагностики спорных газопроводов не освобождает общество от обязанности проведения экспертизы.

Апелляционный суд исходит из того, что газопроводы-отводы являются опасными производственными объектами, в связи с чем, требуется проведение экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится организацией, имеющей соответствующую лицензию, поэтому проведение диагностики обществом самостоятельно не является исполнением обязанности ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" управлению в момент проверки материалы диагностики спорных объектов не влияют на вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не подменяют обязанности общества по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов.

Довод общества о том, что спорные газопроводы-отводы не являются зданиями и сооружениями, поэтому экспертиза промышленной безопасности объектов не требуется, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из положений статьи 9 Закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств. Таким образом, положения статьи 9 Закона N 116-ФЗ требуют проведения экспертизы промышленной безопасности не только зданий и сооружений, но и технических устройств.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N 359 (ОКОФ), газопровод (код 12 4521191), газопровод магистральный (код 12 4521352) относятся к сооружениям.

Апелляционный суд полагает, что газопроводы-отводы в любом случая относятся к техническим устройствам, в связи с чем на ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" лежит обязанность провести экспертизу промышленной безопасности эксплуатируемых технических устройств, как этого требует статья 9 Закона N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что экспертиза промышленной безопасности спорных объектов проведена 31.03.2019, то есть после проведения управлением плановой выездной проверки (2018 год). В связи с чем, управление обоснованно учло при проведении проверки отсутствие экспертизы и пришло к выводу об эксплуатации обществом газопроводов-отводов с истекшим сроком эксплуатации.

Апелляционный суд полагает вывод управления об эксплуатации газопроводов-отводов с истекшим сроком эксплуатации обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ общество, эксплуатирующее опасный производственный объект - участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУ МГ, представило в КУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 г. (далее - сведения).

В пункте 3.1 сведений, представленных в материалы дела (т. 9, л.д. 9-110), ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" самостоятельно заявлены сведения о состоянии эксплуатируемых газопроводов, в том числе: магистральный газопровод Мирное-Изобильное; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1969; процент износа - 100; газопровод-отвод Комсомольский-Ики-Бурул; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1991; процент износа - 100; газопровод-отвод Ики-Бурул- Элиста; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1991; процент износа - 100; газопровод-отвод Каменная Балка; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1980; процент износа - 100; газопровод-отвод Овощи; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1984; процент износа - 100; - газопроводотвод Красные Ключи; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1993; процент износа - 100; газопровод-отвод Горный; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1984; процент износа - 100; газопровод-отвод Камбулат; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1986; процент износа - 100; газопровод-отвод Шведино; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1980; процент износа - 100; газопровод-отвод Светлоград-2; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1987; процент износа - 100; газопровод-отвод Новоселицкое; нормативный срок эксплуатации (лет)- 20; год ввода в эксплуатацию -1979; процент износа - 100; газопровод-отвод Новый Маяк; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1976; процент износа- 100; - газопровод-отвод Александровское; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1988; процент износа - 100; газопровод-отвод Новоставропольский; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1988; процент износа - 100; газопровод-отвод Розовка; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1990; процент износа - 100; газопровод-отвод Марьины Колодцы; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1977; процент износа - 100; газопровод-отвод Шишкино; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1972; процент износа - 100; - газопровод-отвод Большевик; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1968; процент износа- 100; газопроводотвод Благодарный; нормативный срок эксплуатации (лет)- 20; год ввода в эксплуатацию - 1968; процент износа - 100; газопровод-отвод Бурлацкое; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1970; процент износа- 100; - газопровод-отвод Ставропольский; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1987; процент износа - 100; газопровод-отвод Елизаветинское; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1971; процент износа - 100; газопровод-отвод ИкиБурул; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1967; процент износа - 100; газопровод-отвод Кевсала-Дивное; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1992; процент износа - 100; газопровод-отвод Винодельное; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1992; процент износа - 100; газопровод-отвод Виноградное; нормативный срок эксплуатации (лет)- 20; год ввода в эксплуатацию -1992; процент износа - 100; - газопровод-отвод Южный; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1993; процент износа - 100; газопроводотвод Первомайское; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1991; процент износа - 100; газопровод-отвод Городовиковск-2; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1991; процент износа - 100; газопроводотвод Горлинка; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1965; процент износа- 100; газопровод-отвод Залесный; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1989; процент износа- 100; газопровод-отвод Большевик; нормативный срок эксплуатации (лет) -20; год ввода в эксплуатацию -1965; процент износа100; газопровод-отвод Верхнетахтинский; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1990; процент износа - 100; газопровод-отвод Кевсала; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1984; процент износа - 100; газопровод-отвод Светлоград - 1; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1966; процент износа - 100; газопровод-отвод Мирное; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1987; процент износа - 100; газопроводотвод Алексеевское; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию - 1969; процент износа- 100; газопровод-отвод Кугуты; нормативный срок эксплуатации (лет) - 20; год ввода в эксплуатацию -1984; процент износа - 100.

Таким образом, общество самостоятельно в сведениях, направленных в управление указало срок эксплуатации спорных газопроводов-отводов 20 лет.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии данных о сроке эксплуатации спорных объектов противоречит ранее представленным в управление сведениям.

Ссылка общества на таблицу 1. ГОСТа 27751-2014, в которой приведены рекомендуемые сроки службы трубопроводов предприятий нефтеперерабатывающей, газовой и химической промышленности (не менее 25 лет) также признается несостоятельной ввиду следующего.

Из технических отчетов и технических паспортов, представленных в материалы дела, апелляционным судом установлено, что срок эксплуатации газопроводов-отводов на момент проведения административным органом проверки истек. Кратчайшей датой ввода газопроводов-отводов в эксплуатацию является 1993 год. Все остальные газопроводы введены в эксплуатацию ранее (с 1965 года по 1993 год). Даже если исчислять срок эксплуатации, указанный апеллянтом (25 лет) для расчета срока эксплуатации газопроводов, к 2018 году срок эксплуатации всех спорных газопроводов-отводов истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об эксплуатации обществом газопроводов-отводов с истекшим сроком эксплуатации является обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в осуществлении эксплуатации опасного объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 80 Приказа Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", в соответствии с которыми установлено положение о том, следует проводить периодическое техническое диагностирование объектов, не принимается апелляционным судом, поскольку диагностика объектов не может подменять экспертизу промышленной безопасности объектов на основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу N А63-24587/2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу N А63-24587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников