Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф08-981/20 по делу N А32-14655/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 г.

Дело N А32-14655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Слон-аутдор" Игнатова Е.В. (ИНН 2320145584, ОГРН 1062320045017) - (доверенность от 01.02.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Колочьяна Андрея Владиславовича (ИНН 231804057003, ОГРНИП 308231808800080), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колочьяна Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-14655/2019, установил следующее.

ООО "Слон-аутдор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колочьяну Андрею Владиславовичу (далее -предприниматель) о взыскании излишне уплаченных 230 805 рублей, 106 400 рублей неустойки с 21.11.2018 по 23.01.2018, а также 193 960 рублей ущерба и 13 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.09.2019 (с учетом определения от 13.12.2019 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 230 805 рублей неосновательного обогащения, 193 960 рублей в счет возмещения убытков и 10 894 рубля 12 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что результат работ, выполненных предпринимателем, не имеет для общества потребительской ценности, поскольку материал, из которого выполнены работы, пришел в негодность, цель договора не достигнута. Стоимость материала, пришедшего в негодность в связи с некачественным выполнением работ предпринимателем, является для общества убытками в виде реального ущерба и подлежит возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку договор подряда расторгнут по инициативе общества и обязательства сторон по нему прекратились, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания полученных от общества денежных средств. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя. Общество не доказало нарушение предпринимателем срока выполнения работ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании пеней.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.09.2019 и постановление от 27.11.2019 в части взыскания с него 230 805 рублей неосновательного обогащения, 193 960 рублей убытков и 10 894 рубля 12 копеек государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал предпринимателю в приобщении дополнения к апелляционной жалобе. Общество не представило документальное подтверждение произведенного расчета причиненного ему ущерба. Расчет стоимости работ за 1 кв. м является неверным, поскольку в соответствии с приложением N 4 к договору от 20.06.2019 цена каждого вида работ определяется по-разному. Акт освидетельствования выявленных дефектов и невыполненных работ на объекте, представленный обществом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку предприниматель не присутствовал при проведении освидетельствования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предприниматель не согласен с выводами судов в отношении взыскания с него 230 805 рублей неосновательного обогащения, 193 960 рублей убытков и 10 894 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Суды установили, что 20.06.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить покраску террасной доски и планкета с четырех сторон, покраску обрешетки, монтаж пола и монтаж стен. Подрядчик должен выполнить работы в беседках "З", "Ж", "Е", "Д" с 15.09.2018 по 22.09.2018; работы в беседках "И" и "В" - с 15.09.2018 по 29.09.2018.

Общество, ссылаясь на платежные поручения от 21.09.2018 N 10 на сумму 77 315 рублей, от 21.09.2018 N 48 на сумму 58 тыс. рублей, от 12.12.2018 N 44 на сумму 100 тыс. рублей, указало, что оно оплатило работы по договору надлежащим образом. Общая сумма произведенных выплат составила 235 315 рублей.

Согласно приложению N 4 общая стоимость работ составляет 270 630 рублей.

В исковом заявлении общество указало, что предприниматель выполнил работы с нарушениями, которые привели к ухудшению качества работ. Общество направило предпринимателю претензионное письмо от 23.01.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты и возместить убытки.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что общество выявило дефекты и невыполнение предпринимателем работ на объекте, о чем составило акт. Предприниматель испортил материал, предоставленный обществом. Общество направило предпринимателю претензию от 23.01.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты и возместить убытки. Суды расценили данную претензию как односторонний отказ общества от договора. Поскольку недостатки в результатах работ обнаружены предпринимателем в пределах гарантийного срока, суды возложили на предпринимателя бремя доказывания причин их возникновения. Предприниматель не представил доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства устранения выявленных недостатков. Суды признали, из представленных обществом доказательств видно, что результат работ не имеет для общества потребительской ценности, цель договора не достигнута, общество не приняло работы. Предприниматель отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении спора суды сослались на акт освидетельствования выявленных дефектов и невыполненных работ на объекте от 21.01.2019. Однако из акта не следует, что предприниматель был уведомлен о времени и месте проведения осмотра результата выполненных работ и составлении указанного акта. Акт утвержден обществом в одностороннем порядке.

Выводы судов о том, что предприниматель испортил материал, предоставленный обществом; не представил доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса; материал общества пришел в негодность в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, сделаны без учета условий договора от 20.06.2018 и доводов предпринимателя, изложенных в отзыве на иск (т. 1, л. д. 32).

По условиям договора (пункт 2.1.4) комплектация материалов, необходимых для выполнения своих обязательств по договору производится силами заказчика своевременно, в соответствии с этапами проведения работ по требованию подрядчика. Материалы, переданные подрядчику для выполнения ремонтных работ, должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и иметь соответствующие сертификаты, в предусмотренном законодательством случае, гарантии изготовителя.

В обоснование заявленных возражений предприниматель указывал, что после получения материала для производства работ он неоднократно извещал общество о расхождениях доски строганной террасной по толщине и ширине, что может сказаться на качестве выполняемых работ. Общество знало о необходимости выветривания доски, а также о том, что нанесение пропиточного масла и последующий монтаж террасной доски в том виде, в котором она была, может привести к ухудшению результатов выполняемых работ. Однако общество дало указания продолжить работу, это привело к тому, что террасная доска, окрашенная и смонтированная предпринимателем, под влиянием условий окружающей среды покрылась плесенью и потемнела.

В подтверждение заявленных возражений предприниматель представил фотоматериал, приобщенный к материалам дела.

Однако, суды указанные обстоятельства не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценки.

Выводы судов о том, что общество не приняло работы, результат работ не имеет для общества потребительской ценности и цель договора не достигнута, сделаны без ссылок на доказательства, а также без исследования доводов предпринимателя о том, что демонтаж и последующий монтаж террасной доски силами третьих лиц, не имеющих квалификации в данной деятельности, привели к ухудшению внешнего вида и образованию щелей на стыках полов. Фотоматериал, представленный обществом в материалы дела, сделан после того, как полы были разобраны и смонтированы вновь третьими лицами.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ, выполненных предпринимателем: 50% от общей стоимости до начала производства работ; 30% от общей стоимости в течение 5 дней после начала осуществления работ; 20% от общей стоимости после завершения работ и подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора). Из материалов дела видно, что общество оплатило работы, выполненные предпринимателем по платежным поручениям от 21.09.2018 N 10 на сумму 77 315 рублей, от 21.09.2018 N 48 на сумму 58 тыс. рублей, от 12.12.2018 N 44 на сумму 100 тыс. рублей.

Суды не исследовали указанные обстоятельства с учетом доводов предпринимателя о том, что совершение указанных платежей подтверждает поэтапную приемку обществом выполненных предпринимателем работ и их оплату без предъявления каких-либо претензий.

В исковом заявлении общество указало, что объем всех выполненных предпринимателем работ с нарушением качества и технологии их выполнения составляет 30% от общего объема работ. Однако в оспариваемых судебных актах суды приняли расчет ущерба, представленный обществом, согласно которому 30% - это объем выполненных предпринимателем работ от общего объема работ и 70% - не выполненных предпринимателем объема работ.

Суды не исследовали указанные противоречия и сделали преждевременные выводы о том, что определенный обществом размер стоимости испорченного материала предприниматель не оспорил, в связи с чем он считается признанным в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество направило предпринимателю претензионное письмо от 23.01.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты и возместить убытки, суды не учли условия пункта 2.1.5 договора, согласно которому в случае наличия существенных недостатков заказчик имеет право не принимать выполненные работы, о чем обязан сообщить все имеющиеся претензии по качеству подрядчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованности и своевременного предоставления претензии работы по их устранению осуществляются подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела видно, что согласно квитанции N 00044 общество направило предпринимателю претензионное письмо от 23.01.2019 только 15.02.2019. Указанное письмо предприниматель получил 25.02.2019.

Кроме того, указание о том, что предприниматель отказался от проведении по делу судебной экспертизы, не подтверждается аудиозаписям судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон и доказательства по делу с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-14655/2019 отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек