Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-9007/21 по делу N А32-14655/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А32-14655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Слон-аутдор" (ИНН 2320145584, ОГРН 1062320045017) - Михалева Н.С. (доверенность от 31.12.2020), Игнатов Е.В. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Колочьяна Андрея Владиславовича (ИНН 231804057003, ОГРНИП 308231808800080) - Кеян С.К. (доверенность от 22.03.2021), Стефанов С.В. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колочьяна Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-14655/2019, установил следующее.

ООО "Слон-аутдор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колочьяну А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 230 805 рублей неосновательного обогащения, 20 035 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2019 по 21.07.2020, 193 960 рублей ущерба и 13 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточенные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 (с учетом определения от 13.12.2019 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 230 805 рублей неосновательного обогащения, 193 960 рублей в счет возмещения убытков и 10 894 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 решение и постановление отменены в части удовлетворения иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 164 845 рублей задолженности, 5945 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 230 805 рублей неосновательного обогащения, 20 034 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8819 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права. Факт некачественного выполнения предпринимателем работ в объеме, заявленном обществом, не подтверждается материалами дела. Выводы судов сделаны без исследования материалов дела и ссылок на конкретные доказательства. Приобщенный к материалам дела акт осмотра от 21.01.2019 не может свидетельствовать о некачественности выполненных подрядчиком работ. Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.2018 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) подрядчик принял на себя обязательства выполнить покраску террасной доски и планкета с четырех сторон, покраску обрешетки, монтаж пола и стен. Подрядчик должен выполнить работы в беседках "З", "Ж", "Е", "Д" с 15.09.2018 по 22.09.2018; работы в беседках "И" и "В" - с 15.09.2018 по 29.09.2018. Общая стоимость работ составляет 270 630 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50% от общей стоимости - до начала производства работ; 30% от общей стоимости - в течение 5 дней после начала осуществления работ; 20% от общей стоимости - после завершения работ и подписания акта приема-передачи.

Общество перечислило предпринимателю 235 315 рублей (платежные поручения от 21.09.2018 N 10 на сумму 77 315 рублей, от 21.09.2018 N 48 на сумму 58 тыс. рублей, от 12.12.2018 N 44 на сумму 100 тыс. рублей).

Как указало общество в обоснование заявленных требований, предприниматель выполнил работы с нарушениями, которые привели к ухудшению качества работ.

Актом освидетельствования выявленных дефектов и невыполненных работ на объекте от 21.01.2019 заказчик зафиксировал следующие нарушения: поверхность террасной доски из лиственницы сорта АВ окрашена маслом OSMO, что не соответствует технологии производства данного вида работ; смонтированная террасная доска не имеет необходимого защитного слоя, что повлекло за собой образование черных пятен (плесень), отслоение доски; террасная доска в некоторых местах вырезана криво, швы между собой имеют щели шириной до 9 мм, что не соответствует стандартам выполнения данного вида работ; поверхность террасной доски по плоскости пола имеет перепады по высоте до 3 мм на стыках между собой; доски местами прогибаются при нагрузке; доски по наружному контуру полов беседок не закреплены; торцы, полы беседок не закончены; работы не закончены; работы выполнены не по проекту; согласованный сторонами объем работ по договору подрядчиком не выполнен в установленные сроки.

Общество направило предпринимателю претензионное письмо от 23.01.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты и возместить убытки.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, предприниматель предъявил встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса).

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.01.2013 N 11524/12).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что результат работ не передан заказчику и доказательства возврата подрядчиком полученных в счет оплаты договора денежных средств отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили требования общества о взыскании 230 805 рублей неосновательного обогащения.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. В такой ситуации на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ. Вывод судов об обоснованности заявленных требований соответствует положениям закона, условиям договора и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судами. Предприниматель расчет процентов и их размер не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что предприниматель не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 164 845 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-14655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек