Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5205/22 по делу N А32-14655/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-14655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Михалева Н.С.по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колочьян Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу N А32-14655/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО "Слон-аутдор"

к ИП Колочьян Андрею Владиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слон-аутдор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Колочьяну Андрею Владиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.03.2019 по 21.07.2020 в размере 20 035 рублей, ущерба в размере 193 960 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 (с учетом исправительного определения от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 230 805 рублей, убытки в размере 193 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 894 рубля 12 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 решение и постановление отменены в части удовлетворения иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании задолженности в размере 164 845 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 230 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 034 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 24 копейки, удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-14655/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-14655/2019 оставлены без изменения.

13.07.2021 ООО "Слон-аутдор" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 230,70 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 с индивидуального предпринимателя Колочьян Андрея Владиславовича в пользу ООО "Слон-аутдор" в счет возмещения судебных издержек взыскано 31 146,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы завышены, из представленных билетов на проезд следует, что представитель использовал железнодорожный транспорт комфорт класса со спальными вагонами с комплектом постельного белья ценой от 1 525 руб. до 4 182 руб. за билеты в направлениях Сочи - Краснодар и Краснодар - Сочи. При этом стоимость скоростного поезда ("Ласточка") в сообщении Сочи - Краснодар составляет 770 - 825 руб., а время в пути на 50% меньше. Использование данного транспорта позволило бы представителю не нести значительные расходы и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию при обширном графике движения поезда "Ласточка" в указанных направлениях. Заявитель жалобы считает, что взыскание суммы, запрошенной ООО "Слон-аутдор" в заявленных размерах не соответствует принципу разумности и являются чрезмерными. Также заявитель отмечает, что проживание в гостиничном номере не было необходимостью. С учетом изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы на проезд представителя являются неразумными и чрезмерными в связи с чем подлежат снижению, а определение арбитражного суда - отмене.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО "Слон-аутдор", заявленные расходы обосновываются следующим:

1. Участие в судебном заседании от 24.09.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края, с подтверждением судебных расходов на сумму 7 510,80 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Краснодар N 76 650 345 836 783 от 23.09.2020 на сумму 3 264,80 руб.;

- Электронный билет Краснодар 1 - Сочи N 76 700 345 853 631 от 25.09.2020 на сумму 2 786 руб.;

- Проезд на такси 23.09.2020 года в 23:26 чек N 647 на сумму 229 руб.;

- Проезд на такси 25.09.2020 года в 00:09 чек N 535 на сумму 162 руб.;

- Проезд на такси 25.09.2020 года в 06:44 чек N 366 на сумму 69 руб.;

-Проживание в гостинице 24.09.2020 года 0,5 суток на сумму 1000 руб. на основании акта об оказании услуг N 233 от 24.09.2020;

- Расходный кассовый ордер N 21 от 15.09.2020;

- Авансовый отчет N 1 от 28.09.2020 года на сумму 7510,80 руб.

2. Участие в судебном заседании от 21.01.2021 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края, с подтверждением судебных расходов в сумме 29 212,80 руб. на основании:

-Электронный билет Сочи - Краснодар 1 N 70 517 028 627 174 от 20.01.2021 на сумму 3 408,80 руб.;

- Электронный билет Краснодар 1 - Сочи N 70 567 028 742 184 от 22.01.2021 на сумму 3 171 руб.;

- Проезд на такси 20.01.2021 года в 20:27 чек N 371 на сумму 257 руб.;

- Проезд на такси 21.01.2021 года в 11:48 чек N 100 на сумму 144 руб.;

- Проезд на такси 21.01.2021 года в 03:45 чек N 912 на сумму 181 руб.;

- Проезд на такси 21.01.2021 года в 07:29 чек N 844 на сумму 125 руб.;

- Проезд на такси 22.01.2021 года в 00:16 чек N 364 на сумму 201 руб.;

- Проживание в гостинице 21.01.2021 года 1 сутки на основании акта об оказании услуг N 70 от 21.01.2021 и кассового чека N 00001 от 21.01.2021 на сумму 1725 руб.;

- Оплата заключения специалиста на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 и кассового чека N 01 от 22.01.2021 на сумму 20 000 руб.;

- Расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2021;

- Авансовый отчет N 1 от 25.01.2021 года на сумму 29 212,80 руб.

3. Участие в судебном заседании от 24.02.2021 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края, с подтверждением судебных расходов на сумму 6516,80 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Краснодар1 N 71 367 087 584 862 от 23.02.2021 на сумму 2 062,30 руб.;

- Электронный билет Краснодар 1 - Сочи N 71 367 087 604 484 от 24.02.2021 на сумму 1 525 руб.;

- Проезд на такси 23.02.2021 в 20:27 чек N 74 на сумму 175 руб.;

- Проезд на такси 24.02.2021 в 10:38 чек N 448 на сумму 184 руб.;

- Проезд на такси 24.02.2021 в 23:04 чек N 478 на сумму 209 руб.;

- Проезд на такси 24.02.2021 в 03:36 чек N 294 на сумму 263 руб.;

- Проезд на такси 24.02.2021 в 17:43 чек N 220 на сумму 282 руб.;

- Проезд на такси 25.02.2021 в 06:06 чек N 611 на сумму 70 руб.;

- Проживание в гостинице 24.02.2021 1 сутки на сумму 1750 руб. на основании акта об оказании услуг N 198 от 24.02.2021 и кассового чека N 00006 от 24.02.2021;

- Расходный кассовый ордер N 2 от 20.02.2021;

- Авансовый отчет N 2 от 25.02.2021 на сумму 6 520, 30 руб.

4. Участие в судебном заседании от 22.04.2021 в соответствии с резолютивной частью Решения Арбитражного суда Краснодарского края, с подтверждением судебных расходов на сумму 8 414,80 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Краснодар1 N 72 767 232 787 564 от 21.04.2021 на сумму 2 178,80 руб.;

- Электронный билет Краснодар 1 - Сочи N 72 817 233 229 113 от 23.04.2021 года на сумму 3 432 руб.;

- Проезд на такси 21.04.2021 в 20:41 чек N 110 на сумму 206 руб.;

- Проезд на такси 22.04.2021 в 03:47 чек N 647 на сумму 185 руб.;

- Проезд на такси 23.04.2021 в 00:53 чек N 864 на сумму 343 руб.;

- Проживание в гостинице 1 сутки на сумму 2070 руб. на основании акта об оказании услуг N 455 от 21.04.2021 и кассового чека N 00008 от 22.04.2021;

- Расходный кассовый ордер N 21 от 20.04.2021;

- Авансовый отчет N 4 от 23.04.2021 на сумму 8 414,80 руб.

5. Участие в судебном заседании от 29.06.2021 в соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с подтверждением судебных расходов на сумму 10 721 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Ростов-Главный N 74 461 470 083 941 от 28.06.2021 года на сумму 4 605 руб.;

- Электронный билет Ростов-Главный - Сочи N 74 511 480 774 993 от 29.06.2021 на сумму 5 326 руб.;

- Проезд на такси 29.06.2021 в 20:40 чек N 973 на сумму 201 руб.;

- Проезд на такси 29.06.2021 в 07:46 чек N 778 на сумму 226 руб.;

- Проезд на такси 28.06.2021 в 20:51 чек N 134 на сумму 162 руб.;

- Проезд на такси 29.06.2021 в 20:40 чек N 973 на сумму 201 руб.

- Расходный кассовый ордер N 30 от 28.06.2021;

- Авансовый отчет N 9 от 30.06.2021 на сумму 10 721 руб.

6. Участие в судебном заседании от 06.10.2021 в соответствии с резолютивной частью Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, с подтверждением судебных расходов на сумму 7365,70 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Краснодар 1 N 76 964 597 755 352 от 05.10.2021 на сумму 2 560,70 руб.;

- Электронный билет Краснодар 1 - Сочи N 76 964 597 808 821 от 06.10.2021 на сумму 4 182 руб.;

- Проезд на такси 05.10.2021 в 23:23 чек N 117 на сумму 223 руб.;

- Проезд на такси 06.10.2021 в 21:46 чек N 186 на сумму 201 руб.;

- Проезд на такси 07.10.2021 в 04:45 чек N 508 на сумму 199 руб.;

- Расходный кассовый ордер N 37 от 05.10.2021;

- Авансовый отчет N 10 от 08.10.2021 на сумму 7365,70 руб.

7. Участие в судебном заседании от 21.10.2021 в соответствии с определением Арбитражного суда, с подтверждением судебных расходов на сумму 5485,30 руб., на основании:

- Электронный билет Сочи - Краснодар 1 N 77 314 655 085 433 от 20.10.2021 на сумму 3 572,80 руб.;

- Проживание в гостинице 1 сутки на сумму 1912,50 руб. на основании акта об оказании услуг N 1524 от 20.10.2021 и кассового чека N 00006 от 21.10.2021;

- Расходный кассовый ордер N 39 от 20.10.2021;

- Авансовый отчет N 11 от 21.10.2021 на сумму 5485,30 руб.

- Оплата за экспертизу (рецензию) в сумме 10 000 руб. на основании чека N 01 от 09.07.2021;

- Чек N 01 от 09.07.2021;

- Расходный кассовый ордер N 32 от 09.07.2021;

- Авансовый отчет N 10 от 09.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно вышеприведенному расчету, расходы на проезд представителя составляют 46 773,20 руб.; расходы на проживание представителя составляют 8 457,50 руб.; оплата экспертам составляет общую сумму 30 000 руб., а всего 85 230,70 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с предпринимателя судебные расходы на проезд представителя в сумме 46 773,20 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 8 457,50 руб., всего 55 230,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представитель общества отдавал предпочтение железнодорожному транспорту комфорт класса, не признаются апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ООО "Слон-аутдор", в период сложной эпидемиологической ситуации, действия законодательно установленных ограничительных мер и соблюдения обязательного масочного режима, поездки в местах массового скопления людей в течение длительного времени, в том числе на скоростном поезде "Ласточка", не обеспечивают безопасность жизни и здоровья представителя истца. Риск утраты собственного здоровья для представителя истца в период действия масочного режима и антиковидных мер не является оправданным и необходимым, так как в указанный период времени с января 2021 года по октябрь 2021 года в Краснодарском крае действовали законодательно установленные и регламентированные антиковидные меры и меры по обеспечению эпидемиологической ситуации в регионе связи с COVID-19.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца не использовал дорогостоящий транспорт, например авиасообщение и авиаперелеты, которые значительно сокращают время в пути, а использовал железнодорожный транспорт, который позволяет прибыть вовремя к назначенному времени судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, поскольку истец действовал не по принципу комфортности или класса обслуживания транспорта, а из необходимости обеспечения безопасности собственной жизни и здоровья, изолированности от скопления людей, соблюдения масочного режима, выполнения эпидемиологических мер.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел доводы предпринимателя о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя ответчика в отеле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представило. К тому же, уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов.

Необходимость нахождения представителя общества еще на одни сутки после судебных заседаний не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, поскольку обусловлена не только временем окончания судебного заседания, но и необходимостью временных затрат для возвращения представителя в гостиницу для сдачи гостиничного номера и оформления документов на оплату, особенностями передвижения в зимнее время (сокращенный световой день), временем труда и отдыха водителей и пр.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек в связи с проездом к месту судебного разбирательства и проживанием в месте судебного разбирательства с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к соблюдению норм труда и отдыха, сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы ООО "Слон-аутдор" отвечают принципу их разумности в размере 55 230,70 руб.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Требования о возмещении расходов за заключение специалиста на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 и кассового чека N 01 от 22.01.2021 на сумму 20 000 руб. и за экспертизу (рецензию) в сумме 10 000 руб. на основании чека N 01 от 09.07.2021 судом удовлетворены не были, поскольку необходимость в представлении данных доказательств отсутствовала. Кроме того, заключение специалиста на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2021 признано ненадлежащим доказательством.

Поскольку заявленные требования при рассмотрении дела по существу были удовлетворены частично, в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешил вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем с истца правомерно взыскано 31 146,71 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-14655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова