Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1156/20 по делу N А53-32453/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-32453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (ИНН 6147022734, ОГРН 1036147006840), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-32453/2019, установил следующее.

ООО "Сфера-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 N 07-10-19/786 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.19 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы пояснил, что указание в заявке о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации о дате товарно-транспортных накладных предыдущим рабочим днем произошло ввиду указания даты формирования товарной накладной, а не даты формирования товарно-транспортной накладной. Товарная накладная формируется в течение рабочего дня на основании заявки покупателя и на следующий день рабочий день передается на склад для формирования заказа, отгрузки покупателю и выписки товарно-транспортной накладной. Заявка о фиксации отгрузки в ЕГАИС подается оператором (сотрудником бухгалтерии) путем автоматической выгрузки данных из программы 1С-Бухгалтерия; из-за неверных настроек устаревшей программы в заявку выгружались данные о дате товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной. Таким образом, общество фиксировало данные об отгрузке в ЕГАИС до момента выезда транспортного средства с его территории, однако ошибочно указало дату товарно-транспортной накладной днем ранее даты ее фактического составления. Общество считает, что указание в заявках даты товарной накладной вместо даты товарно-транспортной накладной, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественным отношениям, так как в ЕГАИС зафиксирована отгрузка продукции до момента ее выезда со склада, поэтому полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным. Считает, что в данном случае суды неправомерно не применили положения статей 4.1, 4.1.1 и 2.9 Кодекса. Истекли сроки, в течение которых общество считается подвергнутым административному наказанию по ранее совершенному правонарушению на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А53-28724/2015.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами установлено, что общество при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками, сидром, пуаре и медовухой допустило факты нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Так, в нарушение пункта 5.1.1 Порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, зафиксированы поставки алкогольной продукции, не соответствующие данным первичного учёта в части отражения даты товарно-транспортных накладных и даты отгрузки алкогольной продукции. То есть, даты товарно-транспортных накладных, по которым произведена отгрузка алкогольной продукции, не соответствуют дате отгрузки, зафиксированной в ЕГАИС.

По данному факту управление составило протокол от 02.08.2019 N 07-10-19/786 и вынесло постановление от 15.08.2019 N 07-10-19/786 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Статьей 14.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Правильно применив пункты 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункты 6, 21, 24 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, абзац 1 пункта 5.1.1 Приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, суды установили, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса послужило нарушение установленного порядка учета в ЕГАИС алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при ее производстве и обороте; данные нарушения допущены обществом вследствие непринятия мер по контролю за своевременной, достоверной фиксацией поставок (отгрузке) алкогольной продукции; общество имело возможность для соблюдения вышеуказанных положений, так как обладало первичными документами, однако не предприняло всех необходимых мер, в результате чего им недостоверно зафиксированы сведения о поставках алкогольной продукции.

Суды правильно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом установленных норм и правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что при экспорте данных из "1С" в ЕГАИС произошел технический сбой, указав, что неисполнение обществом требований законодательства, регламентирующего порядок учета в ЕГАИС этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие неверных настроек устаревшей программы не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса и не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения размера административного штрафа до 75 тыс. рублей согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

При этом суды учли, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суды установили, что в рамках дела N А53-28724/2015 (постановление апелляционной инстанции от 14.04.2016) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 15.08.2019 прямо указано, что общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса постановлениями от 28.06.2017 N 07-17/539, от 22.09.2017 N 07-17/903, что, по мнению управления, свидетельствует о повторном совершении обществом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующих правонарушений доказано управлением.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 Кодекса, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение совокупности сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае об исполнении постановлений от 28.06.2017 N 07-17/539 (предупреждение, вступило в законную силу 22.07.2017), от 22.09.2017 N 07-17/903 (70 тыс. рублей штрафа уплачены 21.11.2017) о назначении административных наказаний прямо указано в оспариваемом постановлении от 15.08.2019, поэтому общество по истечении одного года со дня окончания исполнения данных постановлений не считается подвергнутым данным наказаниям. С момента принятия постановления апелляционной инстанции от 14.04.2016 по делу N А53-28724/2015 на момент привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением также истекла совокупность сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 Кодекса, и совершенное обществом в рассматриваемом деле правонарушение признается впервые совершенным административным правонарушением.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции прямо признано судом апелляционной инстанции представляющим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, основания для замены назначенного наказания на предупреждение не установлены.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, в т. ч. относительно снижения размера штрафа и освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-32453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных