Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-258/20 по делу N А53-28509/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А53-28509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Близнюковой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 316619600127082), ответчика - индивидуального предпринимателя Тремполец Сергея Николаевича (ОГРНИП 312615408300055), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Миртек", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюковой Натальи Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-28509/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Близнюкова Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель Близнюкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тремполец Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Тремполец С.Н.), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 22 881,63 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.01.2019 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") и общество с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "Миртек").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (с учетом определения от 20.03.2019 об исправлении арифметической ошибки, опечатки), исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тремполец С.Н. в пользу предпринимателя Близнюковой Н.В. взыскано 2 442 руб. 57 коп. задолженности, 75 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. штрафа, а также 1 974 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Близнюкова Н.В. 30.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тремполец С.Н. судебных издержек в размере 25 000 руб. (т. 2. л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Тремполец С.Н. в пользу предпринимателя Близнюковой Н.В. взыскано 24 685 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебное определение мотивировано следующим. Между предпринимателем Близнюковой Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Закон и Практика" (исполнитель) 25.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 3-И, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску предпринимателя Близнюковой Н.В. к предпринимателю Тремполец С.Н. о взыскании задолженности в сумме 22 881 руб. 63 коп. по договорам аренды от 23.07.2017, в том числе подготовить претензию, исковое заявление, все необходимые документы по гражданскому делу в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции; за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2019 N 16. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, что в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума N 1). Разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является разумной по аналогичной категории дел. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 106 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума N 1). Согласно пункту 4.1.1. информативного обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписка из протокола от 25.04.2019 N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области), стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб. В рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы являются разумными и соответствуют выполненной представителем работе (подготовка иска, претензии, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции). Доводы ответчика (об отсутствии доказательств несения расходов истцом) опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд должен исходить из того, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Тремполец С.Н. в пользу предпринимателя Близнюковой Н.В. взыскано 4 473 руб. 29 коп. из заявленных 22 881 руб. 63 коп., с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать 24 685 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным постановлением от 20.11.2019 определение от 30.09.2019 по настоящему делу изменено, с предпринимателя Тремполец С.Н. в пользу предпринимателя Близнюковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В системе норм арбитражного процессуального законодательства названное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). С учетом частично удовлетворенных требований предпринимателя Близнюковой Н.В. (на сумму 4 518 руб. 29 коп., составляющую 19,75 % от общей суммы иска 22 881 руб. 63 коп.), и пропорционального принципа распределения судебных расходов, требования предпринимателя Близнюковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4 937 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель Близнюкова Н.В. просит апелляционное постановление от 20.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Тремполец С.Н. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционное постановление незаконно, не основано на нормах материального и процессуального права. Договор от 25.08.2018 N 3-И на оказание юридической услуги, предусматривающий уплату предпринимателем Близнюковой Н.В. вознаграждения исполнителю услуги в размере 25 тыс. руб., никем не оспорен; денежные средства по договору за участие в арбитражном суде по делу N А53-28509/2018 оплачены в полном объеме; ни одна из сторон данного договора претензий по качеству и объему исполнения не имеет. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Дело N А32-26633/2017, на которое сослался апелляционный суд, основано на других обстоятельствах и доводах. Заявленная предпринимателем Близнюковой Н.В. в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате была взыскана в полном объеме, единственным основанием для уменьшения исковых требований явилась статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Таким образом, иск был обоснован полностью и правильно. При таких обстоятельствах истец не может нести ответственность за применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит определение от 30.09.2019 и апелляционное постановление от 20.11.2019 подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановлении Пленума N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией; при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что предпринимателем Близнюковой Н.В. документально подтверждено наличие у нее судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-28509/2018 в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя); размер расходов истца на оплату услуг представителя составляет 25 тыс. руб.; заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Названные фактические обстоятельства и постановленные по результатам их оценки выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют применимым в указанной части нормам права, поэтому переоценке окружным судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат.

В то же время, применив в рассматриваемом случае, с различным арифметическим результатом, принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, судебные инстанции ошибочно исходили из частичного удовлетворения решением от 20.03.2019 по делу N А53-28509/2018 исковых требований предпринимателя Близнюковой Н.В.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, сделал заявление о таком уменьшении.

Видно из текста указанного судебного акта, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно сделанным ответчиком заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса, и выводами суда о правомерности такого заявления, о несоразмерности договорной неустойки, предусмотренной сторонами за различные виды нарушения обязательств по договорам аренды помещений от 23.07.2017 N 01, N 02, N 03.

В пункте 21 постановления Пленума N 21 прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя Близнюковой Н.В. о взыскании с предпринимателя Тремполец С.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального закона, и в отсутствие оснований для вывода о частичной необоснованности исковых требований, применили правила о пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям распределении таких расходов, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение и апелляционное постановление отменить, принять по заявлению предпринимателя Близнюковой Н.В. новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-28509/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тремполец Сергея Николаевича (ОГРНИП 312615408300055) в пользу индивидуального предпринимателю Близнюковой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 316619600127082) 25 (двадцать пять) тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев