Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-5203/20 по делу N А32-19209/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством онлайн: представитель Корховой С.И., по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-19209/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 384 898 рублей 50 копеек, пени за период с 18.09.2018 по 13.06.2019 в размере 87 983 рублей 39 копеек, пени, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Приоритет" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913 за декабрь 2018 года в размере 384 898 рублей 50 копеек, пени за период с 18.09.2018 по 14.06.2019 в размере 85 145 рублей 23 копеек, пени, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом предъявлен к ответчику объем тепловой энергии, не соответствующий объему тепловой энергии, потребленной для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Считает, что неустойка рассчитана неверно.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 11 653 рублей 76 копеек неустойки, решение от 25.07.2019 в указанной части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-19209/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913 в размере 11 653 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания неустойки в сумме 11 653 рублей 76 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем АО "Краснодартеплосеть" - Новиковой В.А. по доверенности от 30.08.2019 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена к ходатайству об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством информационной системы Картотека арбитражных дел ("Мой Арбитр"), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, апелляционным судом установлено, что истец не подключился к онлайн-системе (КАД "Мой Арбитр"). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва, поскольку ненадлежащая организация истцом технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел ("Мой Арбитр") для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания является организационными проблемами истца и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Приоритет" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 973, в соответствии с котором ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 31.01.2019 истец во исполнение вышеуказанного договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 184 823 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 7749 от 31.08.2018, N 11701 от 31.12.2018, N 13104 от 31.12.2018, N 80 от 31.01.2019 (с учетом корректировочного акта N 420 от 31.03.2019).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом частичного погашения долга общество уточнило требования и просило взыскать с компании 384 898 рублей 50 копеек долга, в том числе 284 898 рублей 50 копеек за август и 100 000 рублей за декабрь 2018 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компании задолженности в размере 384 898 рублей 50 копеек. Указанный вывод суда первой инстанции поддержан и судом апелляционной инстанции.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что долг за декабрь 2018 года погашен, оставшаяся сумма долга в размере 284 898 рублей 50 копеек является спорной. Фактически разногласия сторон возникли в отношении долга за тепловую энергию, поставленную в августе 2018 года в МКД, оборудованные ИТП, для приготовления горячей воды.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-19209/2019 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость судам учитывать, что объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами:

- по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции истцу и ответчику предложено представить расчет задолженности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.03.2020.

Во исполнение определения апелляционного суда, истцом и ответчиком представлены расчеты задолженности за август 2018 года по формулам 11.2 и 20, указанных в приложении N 2 к Правилам N 354 (т. 4, л.д. 21-22).

Согласно представленным сторонами расчету и контррасчету, количество тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения в августе 2018 года, составило 334 762 Гкал на сумму 576 112 рублей 01 копейка. Тогда как, фактически ответчиком оплачена тепловая энергия, потребленная для нужд горячего водоснабжения в августе 2018 года в количестве 351, 196 Гкал на сумму 604 395 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 7-9). С учетом этого обстоятельства, со стороны ответчика образовалась переплата в размере 28 283 рублей 11 копеек.

Учитывая, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в том объеме, который определен в соответствии с вышеназванными нормами, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за август 2018 года надлежит отказать.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод АО "Краснодартеплосеть" о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1, содержащуюся в приложении N 2 к Правилам N 354 отклоняется апелляционным судом.

В формуле 20.1, данной в приложении N 2 к Правилам N 354, на необходимость применения которой ссылается заявитель, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qkpv вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

На невозможность применения в расчетах формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 указал также суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2020 по настоящему делу.

В уточненном расчете неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2018 по 21.05.2019 в размере 64 149 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 76-77); также истец просил взыскать пени, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени за просрочку платежа за поставку тепловой энергии с 01.08.2018 по 31.08.2018 (период начисления пени с 18.09.2018 по 16.04.2019), произведен на задолженность в размере 890 512 рублей 97 копеек, с учетом произведенных оплат. При этом, при расчете неустойки истцом применены ключевые ставки, действующие на даты погашения долга.

Между тем, как указывалось выше, в представленных расчетах задолженность за тепловую энергию, потребленную для нужд горячего водоснабжения в августе 2018 года, составила 576 112 рублей 01 копейка. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма неустойки за период с 18.09.2018 по 21.05.2019 составляет 45 804 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации - 4,5%.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3), на который сослался суд первой инстанции, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Поскольку задолженность за август 2018 года погашена ответчиком 14.11.2018, за декабрь 2018 года погашена 16.05.2019, за январь 2019 года погашена 21.05.2019, постольку истцом правомерно применены ключевые ставки, действующие на дату оплаты долга ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласился с примененными истцом ключевыми ставками.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлялось, в связи с чем, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что основная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме 21.05.2019, истцом рассчитана неустойка за период с 18.09.2018 по 21.05.2019 включительно. Указанный период полностью поглощается требованием ответчика о взыскании неустойки на будущий период (требование о взыскании неустойки с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска частично, постольку государственная пошлина по иску в размере 5 392 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истца от искровых требований, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 40 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,82%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 928 рублей (учитывая, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 45,18% постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 355 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, с учетом необходимости взыскания с ООО "Приоритет" в пользу АО "Краснодартеплосеть" расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с АО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "Приоритет" расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе и взыскать с ООО "Приоритет" в пользу АО "Краснодартеплосеть" государственную пошлину по иску в размере 14 572 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Краснодартеплосеть" от иска в части взыскания неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913 в размере 11 653 рублей 76 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-19209/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-19209/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1152312007396 ИНН 2312230476) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть (ОГРН 1052307230458 ИНН 2312122495) неустойку за период с 18.09.2018 по 21.05.2019 в размере 45 804 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 572 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) из федерального бюджета 5 392 рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 1984.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1152312007396 ИНН 2312230476) из федерального бюджета 40 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 N 536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик