Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1444/20 по делу N А20-5408/2013

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А20-5408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от адвокатского бюро "Кетов и партнеры" - Кетов А.Х. и Шухов А.М. (доверенность от 25.12.2019), от муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан" - Калашников В.В. (доверенность от 09.041.2020), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А20-5408/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Баксангортеплосбыт" (далее - должник) адвокатское бюро "Кетов и партнеры" (далее - бюро) обратилось в суд с ходатайством о взыскании с МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан" (далее - учреждение) за счет средств казны муниципального образования городского округа г. Баксана 368 014 рублей 28 копеек задолженности с декабря 2016 года по июль 2017 год.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 с учреждения за счет средств казны муниципального образования городского округа г. Баксана взыскано 368 014 рублей 28 копеек задолженности с декабря 2016 года по июль 2017 год.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований бюро. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Учреждение ссылается на то, что поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник, заявление подано им на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело о банкротстве возбуждено по общей процедуре банкротства должника, решения о ликвидации должника учредитель не принимал, согласия финансировать процедуры банкротства не давал; разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - постановления N 29) не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу бюро просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель бюро поддержал доводы отзыва,

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малухов З.М.

Решением суда от 28.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Должником, в лице конкурсного управляющего, 01.07.2016 заключен с бюро договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2017 Малухов З.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Геоня А.В.

Геоня А.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением суда от 04.06.2018 было удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден Куготов М.М.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бюро обратилось в суд с заявлением о взыскании 3 214 035 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 за счет имуществ должника.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника Геоня А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенного должником и бюро.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Геоня А.В. требований отказано.

Определением суда от 11.03.2019 с должника в пользу бюро взыскано 368 014 рублей 28 копеек задолженности с декабря 2016 года по июль 2017 года. На основании вступившего в силу определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012703448.

3 апреля 2019 года ООО "Банк Нальчик" письмом N 05/635 вернул исполнительный лист бюро, поскольку расчетный счет должника закрыт по заявлению конкурсного управляющего должника Куготова М.М.

Бюро, сославшись на то, что учреждение является учредителем должника, а денежные средства для погашения задолженности перед бюро у должника отсутствуют, обратилось в суд.

Удовлетворяя требования бюро, суды руководствовались пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с учреждения.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления N 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, является правом, а не обязанностью учредителя должника и подлежит возмещению за счет имущества должника.

Поскольку должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не ликвидируемого должника, при этом заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) выступал сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, основания для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников у судебных инстанций не имелось. Законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника.

Судами ошибочно истолкованы положения пункта 19 постановления N 91, в качестве нормы предусматривающей обязанность учредителя погасить задолженность привлеченным специалистам, поскольку изложенные в нем разъяснения содержат порядок подачи заявления к учредителю должника, но не устанавливают материальных норм права, в соответствии с которыми на учредителя должника возлагается обязанность погасить расходы по делу о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов основаны на неправильной оценке подлежащих применению норм материального права.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора о привлечении его к участию в деле, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела видно, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 19.09.2019 было направлено в адрес администрации г. о. Баксан 25.09.2019 и получено адресатом 30.09.2019, т. е. своевременно (почтовый идентификатор N 36000139563839; т. 4, л. д. 28).

Также подлежит отклонению довод учреждения о том, что после вступления в дело третьего лица судебное заседание не начиналось с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А20-5408/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека