Уступать - но не бесспорно (С. Помешкин, "эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.)

Уступать - но не бесспорно

Активное включение прав требования в коммерческий оборот обусловило особую значимость договора цессии в настоящее время. Правилам, регулирующим отношения по уступке права требования, посвящено в действующем Гражданском кодексе всего несколько статей, однако количество связанных с ними споров свидетельствует о сложностях их применения. В этой связи мы снова обращаемся к проблемам переуступки прав требования. Автор, рассматривая это правовое явление комплексно, анализирует постановления ВАС РФ и ФАС Западно-Сибирского округа, изданные за последние 7 лет. Этот анализ демонстрирует, что единообразное толкование норм, посвященных цессии, не только возможно, но и крайне необходимо.

Перемена лиц в обязательстве

Согласно ст.382 ГК РФ уступка требования - это соглашение между лицами, при котором одно из них (первоначальный кредитор) уступает другому (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества. Оформляют уступку требования в виде письменного договора между первоначальным и новым кредиторами.

При разработке договора цессии и исполнении сторонами связанных с ним обязанностей необходимо учитывать, что по своей правовой природе договор цессии означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения и замена его другим.

Анализ постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по первой волне споров, возникших после вступления в силу ч.1 ГК РФ, свидетельствует, что если безусловная замена лица в обязательстве не произошла, то есть переуступающий право требования кредитор из обязательства не выбыл, то суд считал в таких случаях договоры об уступке права недействительными в силу ничтожности (постановления Президиума ВАС РФ N 1136/96 от 30.07.96, N 1617/96 от 10.09.96, N 3172/96 от 29.10.96, N 5464/96 от 25.03.97).

Кроме того, суд надзорной инстанции также длительное время придерживался мнения о том, что уступка права требования невозможна, если основное обязательство, по которому осуществлялась цессия, не прекратилось. В противном случае договор цессии считался недействительным как ничтожная сделка. Аналогичной позиции придерживался и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) (постановление по делу N Ф04/1723-375/А75-99 от 31.08.99).

Данное мнение судов вызывало долгое время очень много споров, но лишь недавно в судебной практике сформировался противоположный подход к разрешению этой проблемы. В постановлении N 8955/00 от 18.12.2001 Президиум ВАС РФ указал: "как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением".

Суд кассационной инстанции ФАС ЗСО последовательно придерживается такой же позиции, о чем свидетельствует ряд его постановлений: от 28.03.2001 по делу N Ф04/893-244/А45-2001, от 05.05.2003 по делу N Ф04/1897-331/А70-2003, от 20.03.2002 по делу N Ф04/621-22а/А02-2002.

В последнем из них, в частности, обращено внимание на следующие обстоятельства: "удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является договором цессии, предметом которого стала часть задолженности, образовавшейся у акционерного общества перед истцом при исполнении заключенного между этими лицами договора поставки электроэнергии, продолжавшего свое действие после уступки права требования по нему, то есть истец не выбыл из обязательства, и что в нем (договоре цессии) не определен период, за который передается часть задолженности. В этой связи суд пришел к выводу о противоречии договора параграфу 1 главы 24 ГК РФ, согласно которому уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, и его ничтожности в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона".

Кассационная инстанция посчитала неправомерным вывод суда о противоречии договора цессии закону в связи с не выбытием истца из длящегося правоотношения по договору поставки, "поскольку глава 24 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора цессии полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником (замены стороны в договоре) и запрета на уступку части долга".

Таким образом, становится очевидным, что уступка без полной перемены лиц в обязательстве не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, может быть совершена в части и по длящемуся правоотношению. Новый подход судов является обоснованным и способствует расширению оборота имущественных прав и укреплению договорных отношений.

Определение предмета договора цессии

Судебная практика свидетельствует, что участники договорных отношений зачастую нечетко формулируют предмет договора цессии.

Типичным примером отсутствия индивидуализации предмета договора цессии является указание в нем лишь на акт сверки задолженности, составленный сторонами на ту или иную дату. При этом акт сверки может не содержать обязательство, по которому производилась сверка. Такие сделки цессии противоречат ст.432 и ст.384 ГК РФ, что влечет признание их незаключенными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.99 по делу N Ф04/1100-225/А75-99).

В данном аспекте представляет интерес арбитражное дело N Ф04/1897-331/А70-2003, рассмотренное ФАС ЗСО 05.05.2003. Как следует из материалов дела, 10 августа 1999 г. между двумя организациями был подписан договор цессии N 66/1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику денежных средств и/или горюче-смазочных материалов на общую сумму 23 000 000 рублей по договору поручения от 01.10.98. Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали данное определение предмета соответствующим закону, сославшись в обоснование своих выводов на ст.320 и ст.421 ГК РФ.

Тем не менее кассационная инстанция посчитала, что выводы, изложенные в судебных актах, ошибочны, и направила дело на новое рассмотрение, пояснив свое решение тем, что судом не дана оценка договору поручения от 01.10.98, по которому передано право требования, не выяснено, какие обязательства и вытекающие из него права требования имелись у цедента на момент заключения спорного договора. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что договор не содержит сведений о наименовании, количестве и цене горюче-смазочных материалов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал спорный договор уступки права требования незаключенным, указав, что "горюче-смазочные материалы являются специфическим видом товара, поскольку обладают различными химическими и физическими характеристиками, существенно отличными друг от друга. Существенно отличается и стоимость материалов, другими словами, горюче-смазочные материалы являются различным видом товара (масла, мазут, дизтопливо, бензины и т.п.). Отсутствие в договоре цессии сведений о предмете не позволяет участникам достигнуть определенного результата - удовлетворение конкретных требований"*.

В хозяйственном обороте в качестве платежа часто используется не только вексель, но и уступка прав по нему. Однако, несмотря на имеющиеся разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в котором говорится о необходимости индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом цессии, участники договора и суды забывают об этом требовании.

По одному из дел Президиум ВАС РФ указал на то, что если договор цессии не содержит ни конкретных сумм, уплаченных авалистом за векселедателя, ни номеров векселей, по которым они были выплачены, то он не может считаться состоявшимся, как не содержащий условия о своем предмете (постановление N 2781/01 от 23.10.2001).

Между тем наиболее частой ошибкой участников договора цессии в арбитражной практике является несоблюдение требований закона о конкретизации обязательства, по которому совершается уступка. При этом в некоторых случаях происходит смешение последствий отсутствия такой конкретизации обязательства с отсутствием индивидуализации предмета цессии. Разграничение этих понятий и правовых последствий в действительности имеет важное практическое значение. На подобного рода заблуждения суд ФАС ЗСО в постановлении от 11.10.2001 по делу N Ф04/3107-655/А70-2001 пояснил следующее: "Иск заявлен о признании незаключенным договора уступки требования от 26.02.2001 между ООО "Фортуна-2" и ООО "Ямалдорстройкомплект".

Требования обоснованы отсутствием в договоре его предмета - ссылки на обязательство, по которому передано право требования. В силу п.1 ст.382 ГК РФ договор уступки требования должен содержать обязательство, по которому передается право требования. Договор уступки требования от 26.02.2001 таких данных не содержит. Следовательно, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Поскольку незаключенные и недействительные сделки подчиняются различному гражданско-правовому регулированию, требования истца о признании договора от 26.02.2001 незаключенной сделкой удовлетворению не подлежат" (постановления ФАС ЗСО от 28.03.2001 по делу N Ф04/893-244/А45-2001, от 11.10.2001 по делу N Ф04/3107-655/А70-2001, от 18.04.2002 по делу N Ф04/1405-126/А67-2002, от 23.04.2002 по делу N Ф04/1458-38/А02-2002, от 07.05.2003 по делу N Ф04/2040-163/А81-2003, от 07.05.2002 по делу N Ф04/1572-154/А67-2002).

В связи с вышеизложенным необходимо помнить, что в договоре цессии следует указывать не только номер и дату договора, который послужил основанием уступки, или ссылаться на какой-либо акт сверки задолженности, но и пояснять, между кем заключен этот договор и о чем он. Чем точнее стороны конкретизируют обязательство, по которому совершается цессия, и предмет договора, тем надежнее они себя защищают от иска о признании договора цессии недействительным или риска отказа в удовлетворении судом иска нового кредитора при обращении к должнику за взысканием долга по уступленному требованию.

Возмездность цессии

Одним из наиболее интересных вопросов применительно к цессии является проблема возмездности уступки права требования. В настоящее время судебно-арбитражная практика выработала однозначную позицию по данному вопросу, согласно которой цессия между коммерческими организациями, совершенная без получения встречного удовлетворения в той или иной форме, признается ничтожной как противоречащая нормам гражданского законодательства. Уступка такого рода квалифицируется как дарение, а поскольку безвозмездная передача имущества между коммерческими юридическими лицами не соответствует ст.575 ГК РФ, то в силу этого является ничтожной.

Однако еще не так давно единодушия по данному вопросу не наблюдалось. В постановлении от 11.05.99 N 8352/98 Президиума ВАС РФ говорилось: "Отказывая в иске, суд первой инстанции признал ничтожным договор, указав на то, что право требования возмещения убытков возникло у предприятия не из договорного обязательства, а из права собственности, поэтому не могло передаваться другому лицу. Суд также сослался на то, что договор уступки требования не может быть возмездным, так как это противоречит ст.382 ГК РФ. Выводы суда являются ошибочными. Условие о возмездности договора цессии не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п.3 ст.423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное".

Таким образом, судебная практика на тот период не признавала обязательности условия о возмездности цессии. Более того, в актах судов (обычно первой и апелляционной инстанций) указывалось, что в силу своей правовой природы цессия не может носить возмездный характер, поскольку в соответствии с этим будет квалифицироваться уже не как договор уступки, а как договор купли-продажи.

Сегодня общим выводом всех судов является то, что передача имущества (в том числе права требования) признается дарением только тогда, когда намерение передать имущество безвозмездно выражено в договоре прямо и недвусмысленно.

На необходимость учитывать данные обстоятельства неоднократно обращал внимание ВАС РФ. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ N 7030/01 от 26.04.2002 указано: "Согласно п.3 ст.423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов арбитражными судами не были учтены нормы п.2 ст.572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 5 августа 1999 г. такого намерения не усматривается" (см. также постановления ВАС РФ N 7030/01 от 26.04.2002, ФАС ЗСО от 18.07.2000 по делу Ф04/1749-361/А03-2000).

Запрет о безвозмездности цессии можно попытаться обойти и использовать обход как способ вывода имущества организации, если включить в цепочку договора между коммерческими организациями физическое лицо или некоммерческую организацию. Из постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2000 по делу N 4642/00 следует, что если в уставной деятельности юридического лица не указано в качестве основной цели извлечение прибыли, то уступка права требования может быть и безвозмездной.

В любом случае уступается имущественное право по рыночной цене или по цене ниже рыночной, а также факт его оплаты или неоплаты цессионарием не повлияет на действительность договора цессии.

Недобросовестность и злоупотребление правом

Не секрет, что в процессе хозяйственной деятельности организаций добросовестные партнеры исполняют свои обязанности по договорам, которые в силу тех или иных нарушений могут и не соответствовать действующему гражданскому законодательству, то есть считаться незаключенными либо ничтожными.

Казалось бы, стороны достигли по договору того результата, к которому стремились, однако недобросовестная сторона может обратиться в суд с иском о признании незаключенным или недействительным даже исполненного договора. Признание сделки уступки права требования (как, впрочем, и любой другой) незаключенной может повлечь для ответчика весьма печальные последствия.

Соблазн предъявления иска о признании сделки по уступке права требования может появиться, например, при исполнении обязательств, в которых встречное предоставление за переданное право требования отсрочено на длительное время. Это может быть договор долевого участия в строительстве жилых или нежилых помещений (когда за уступленное право цессионарий обязуется передать определенное количество квадратных метров помещений после ввода здания в эксплуатацию), договор на долгосрочные поставки дорогой дефицитной продукции.

Предъявление такого искового заявления, как правило, свидетельствует о цели истца (даже получив средства по договору от должника) уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в счет исполнения которого другой стороной было уступлено право требования. Это может быть вызвано высокими темпами инфляции и обесцениванием приобретенного права требования, несостоятельностью или даже ликвидацией должника либо иными корыстными интересами.

Условия реализации субъективного гражданского права устанавливаются законом или согласовываются сторонами. Отклонение от этих условий можно расценивать как злоупотребление правом, и тогда на основании ст.10 ГК РФ в его защите может быть отказано.

Истец должен получать судебную защиту нарушенного права только в тех случаях, когда он просит применить способ защиты, который служит способом восстановления (защиты) его прав и не может нарушить прав другой стороны.

В то же время практика применения норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом при рассмотрении указанной категории исков чаще всего свидетельствует об уклонении от применения судами п.2 ст.10 ГК РФ как основании для отказа в иске. Так, в постановлении ФАС ЗСО от 10.04.2003 по делу N Ф04/1576-258/А27-2003 суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ как несостоятельные. Обращение истца в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом основным аргументом судов становятся недоказанность злоупотребления и конституционные нормы о праве на судебную защиту своих интересов (ст.45 и 46).

Исполнение незаключенного договора может привести к тому, что состояние незаключенности договора будет устранено и это приведет к ликвидации оснований для применения защиты.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 надзорная инстанция отметила следующее: "Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения". Суд указанную переписку не оценил. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя)". В постановлении Президиума ВАС РФ N 6601/97 от 30.06.98 также говорится, что надлежащее исполнение договорного обязательства должником, принятое без возражений кредитором, устраняет состояние незаключенности договора, который как документ был подписан неуполномоченным лицом.

Указанные выводы Президиума ВАС РФ являются исключительно важными, поскольку фактически свидетельствуют о возможности "реанимирования" порочного с точки зрения закона договора, исполненного надлежащим образом. Безусловно, это положительно повлияет на дальнейшее формирование судебной практики, в том числе и в защите добросовестной стороны при уступке прав.

Например, аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции ФАС ЗСО от 24.12.2002 по делу N Ф04/4735-1872/А45-2002.

Вместе с тем отметим, что частичное исполнение по такому договору не признается одобрением всей сделки. Так, из смысла постановления ФАС ЗСО от 18.04.2002 по делу N Ф04/1405-126/А67-2002 следует вывод о том, что, несмотря на признание недействительными договоров уступки требования, подписанных сторонами в счет оплаты долга, частичный учет судом первой инстанции суммы уплаченного по ним долга является правомерным, но не свидетельствует об одобрении всей сделки. По причине того, что требования Гражданского кодекса к договору цессии недостаточно конкретны и не детализированы, участникам гражданского оборота следует проявлять особое внимание при его оформлении. В ином случае, новых и, быть может, более сложных проблем избежать не удастся.

С. Помешкин,

специалист консалтинговой группы "Лекс"

"эж-ЮРИСТ", N 39, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

* Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2003 года по делу N А-70-8491/24-03.