Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2020 г. N Ф08-1471/20 по делу N А32-19410/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А32-19410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160), третьего лица - Аветисяна Юрия Борисовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-19410/2019, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Габион" (далее - компания) 893 690 рублей неустойки с 02.03.2017 по 22.03.2019 и с 23.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 14).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору долевого участия в строительстве. - К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветисян Ю.Б.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 312 791 рубль 50 копеек неустойки исходя из 1/600 ставки Банка России, неустойка с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и ООО "Долевая защита" (в рамках рассмотрения дела N А32-11263/2019) свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по одному и тому уже договору долевого участия в строительстве и за один и тот же период.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 компания (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (далее - фонд) (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 02/ЖП2013/Речной бриз/ДОМ 1/Р в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2014 N 1, 26.04.2016 N 2, 01.06.2016 N 3 (далее - договор от 18.01.2013), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в состав имущества фонда, а участник долевого строительства - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 3 к договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.03.2017 (включительно), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 4 906 370 рублей (пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве).

11 ноября 2016 года фонд (цедент) и Аветисян Ю.Б. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р/ВТБ/129, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора от 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426010:37 многоэтажные жилые дома по улице Парусной в городе Краснодаре, 1 этап литера 1 - 18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 10 в Карасунском внутригородском округе и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства.

Объектом является квартира N 129, литера 1, секция 2, этаж 7, количество комнат 3, общая площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона 96,30 кв. м, жилая площадь 54,70 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно 102 кв. м.

22 марта 2019 года общество (цессионарий) и Аветисян Ю.Б. (цедент) заключили договор уступки требования N 157-ГБ/2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял право денежного требования (в том числе, судебного) цедента с компании (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 по 22.03.2019 за 751 день просрочки, что составляет 893 690 рублей; законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, за период с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1190 рублей за каждый день просрочки.

Компания надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суды признали его неверным, так как истец неправильно определил применимую ставку рефинансирования. Судебные инстанции верно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта, - в рассматриваемом деле - на 23.09.2019 (7%). При применении данной ставки законная неустойка составила 625 583 рубля за период с 02.03.2017 по 22.03.2019 (751 день).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пени с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с ООО "Долевая защита", что влечет дополнительную выгоду для истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы не реализовали полученное право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, суды, как в деле N А32-11263/2019, так и в настоящем деле, снизили размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, таким образом, цель получения необоснованной выгоды истцом не достигнута. В данном случае, права компании не нарушены.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с компании надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-19410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев