Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20220/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-19410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-19410/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Габион"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аветисян Юрия Борисовича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец, ООО "Виват Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ответчик, ООО "Габион") о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 22.03.2019 в сумме 893 690 рублей, а также неустойки в сумме 1 190 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветисян Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Габион" в пользу ООО "Виват Групп" взыскана неустойка в сумме 312 791 рубля 50 копеек, неустойка с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела N А32-11263/2019 с ООО "Габион" в пользу ООО "Долевая защита" уже взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2013 N 02/ЖП2013/Речной бриз/ДОМ 1/Р за аналогичный период, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве и за тот же период.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме, считая, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 7%, действующей на дату вынесения решения, тогда как, по его мнению, подлежит применения ставка 10%, действующая на дату исполнения обязательства по передаче квартиры.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, решение подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Габион" (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Жилищная программа", а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.09.2014 N 1, от 26.04.2016 N 2, от 01.06.2016 N 3 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 3, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.03.2017 (включительно), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

11.11.2016 между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (цедент) и Аветисяном Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р/ВТБ/129, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426010:37, многоэтажные жилые дома по улице Парусной в городе Краснодаре 1 этап литер 1-18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 10 в Карасунском внутригородском округе и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства.

Объектом является: квартира N 129, литер 1, секция 2, этаж 7, кол-во комнат - 3, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии/балкона - 96,30 кв.м, жилая площадь квартиры - 54,70 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно - 102 кв.м.

22.03.2019 между ООО "Виват Групп" (цессионарий) и Аветисяном Юрией Борисовичем (цедент) заключен договор уступки требования N 157-ГБ/2019.

В рамках данного договора к ООО "Виват Групп" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ответчика (должника) (в том числе - судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 по 22.03.2019 за 751 день просрочки, что составляет 893 690 рублей (10% (ключевая ставка)/100/300 * 3570000 (цена по ДДУ) * 751); законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1 190 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, квартиру не передал.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон N 2300-1 не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать незаключенным либо недействительным договор цессии, лежащий в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделка совершена управомоченными лицами.

Ответчиком факт перехода права от Аветисяна Ю.Б. к ООО "Виват Групп" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ: 3 570 000 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10/100/300) * на количество дней просрочки - 751 (с 02.03.2017 по 22.03.2019), то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования составляет: 10% (ключевая ставка) / 100 / 300 * 3 570 000 рублей (цена договора долевого участия) * 751 день просрочки за период с 02.03.2017 по 22.03.2019) в размере 893 690 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным неверно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018. Таким образом, довод истца о том, что при расчете неустойки подлежит применения ставка 10%, действующая на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, квартира участнику долевого строительства не передана на дату принятия обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения 23.09.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019)

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, правомерно руководствовался ставкой, действовавшей на день вынесения решения.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 02.03.2017 по 22.03.2019 составила 625 583 рубля (3 570 000 рублей х 751 х 1/300 х 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер неустойки исходя из 1/600 ставки, то есть до 312 791 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по этому же договору участия в долевом строительстве и за тот же период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О)".

Следовательно, в рамках настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы не реализовали полученное право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 в размере 1 190 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-19410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова